АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2021 года

Дело №

А13-8894/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,    Каменева А.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 08.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт» ФИО2  (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2021 по делу № А13-8894/2010,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2010 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии имени Н.В.Верещагина, адрес: 160555, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Ильинское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Учхоз).

Определением от 04.08.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 02.07.2012 открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Определением от 06.09.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 06.05.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 16.10.2019 ФИО5 освобождена от данной должности; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 06.05.2020 ФИО6 отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением от 03.06.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)   «Юридическая фирма «Эксперт», адрес: 160010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), 18.11.2019 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении ее разногласий с конкурсным управляющим ФИО6 в части осуществления выплат по текущим обязательствам Учхоза, ссылаясь на отказ конкурсного управляющего включить означенные  требования в реестр требований текущих платежей.

Определением от 21.09.2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, суд удовлетворил заявление Фирмы, признал установленными с отнесением к третьей очереди текущих обязательств должника требования Фирмы: в сумме 3 750 000 руб., из договора купли-продажи зернофуража от 20.09.2010 № 100920/1 с датой возникновения 17.01.2011, в сумме 2 110 345,72 руб. из договора на оказание услуг сельхозтехники от 01.07.2010 № 100701/1 с датой возникновения 02.07.2012; признал установленными с отнесением к четвертой очереди текущих обязательств должника требования Фирмы: в сумме 5 000 000 руб. из договора купли-продажи силоса от 02.11.2010 № 101102/1 с датой возникновения 02.07.2012, в сумме 1 000 000 руб. из соглашений от 28.04.2010, платежных поручений от 27.10.2010 № 187 и от 27.10.2010 № 187 третьим лицам с датой возникновения 17.01.2011; в сумме 13 150 000 руб. из договора купли-продажи рогатого скота от 21.10.2011 № 101122/1, с датой возникновения 02.07.2012.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

Как указывает податель кассационной жалобы, не подлежат отнесению к экплуатационным платежам требования Фирмы в сумме 3 750 000 руб. (из договора купли-продажи зернофуража от 20.09.2010 № 100920/1 с датой возникновения 17.01.2011) и в сумме 2 110 345,72 руб. (из договора на оказание услуг сельхозтехники от 01.07.2010 № 100701/1 с датой возникновения 02.07.2012).

ФНС полагает недоказанными факты предъявления к исполнению исполнительных листов по просуженным требованиям и полагает необоснованными выводы судов о соблюдении кредитором сроков исковой давности.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на  неправомерность, по его мнению, реализации  дебиторской задолженности Учхоза в рамках дела                   № А13-5359/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества  «Агрофирма «Чернеевское» (далее – Агрофирма).

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Фирма по договору уступки права требования от 31.10.2017 приобрела у Агрофирмы на торгах в электронной форме дебиторскую задолженность должника в общем размере 25 010 345 руб. 72 коп., в том числе по договору купли-продажи зернофуража от 20.09.2010 № 100920/1 в сумме 3 750 000 руб., по договору на оказание услуг сельхозтехникой от 01.07.2010 № 10070/1 в сумме 2 110 345 руб. 72 коп., по договору купли-продажи силоса от 02.11.2010 № 101102/1 в сумме 5 000 000 руб., возврат кредиторской задолженности Учхоза ООО СПК «Куркино» в сумме 500 000 руб., возврат кредиторской задолженности Учхоза ООО «ЧереповецПлемСервис» в сумме 500 000 руб., по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 21.10.2011 № 101122/1 в сумме 13 150 000 руб.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как разъяснено в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке                                    статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 5, 60 и 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции разрешил разногласия и определил очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ФНС об ошибочном отнесении заявленных требований в размере  3 750 000 руб., возникших на основании договора купли-продажи зернофуража от 20.09.2010 № 100920/1, а также в размере 2 110 345 руб. 72 коп. - на основании договора на оказание услуг сельхозтехники от 01.07.2010 № 10070/1, к третьей очереди их удовлетворения в составе текущих платежей, правомерно отклонены судами. Суды учли, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2018 по настоящему делу упомянутые обязательства должника признаны относящимися к эксплуатационным (третья очередь текущих обязательств), так как должник имел в распоряжении крупный рогатый скот и продолжал свою хозяйственную деятельность.

Ссылка конкурсного управляющего должника ФИО5 на отсутствие у нее исполнительных документов по заявленным требованиям верно отклонена судами, поскольку обусловлена лишь организационной проблемой передачи документации от последовательно сменявших друг друга конкурсных управляющих должника, которая может быть разрешена посредством обращения в судебном порядке действующего арбитражного управляющего к предшественникам с ходатайством об истребовании документации должника.

Проверив доводы ФНС о заинтересованности Агрофирмы, ее конкурсного управляющего ФИО7, Фирмы и конкурсного управляющего Учхозом ФИО4, суды не усмотрели правовых основания для понижения очередности удовлетворения требований, приобретенных после признания Учхоза банкротом. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 02.03.2021 по делу № А13-8894/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2020 по делу № А13-8894/2010, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 по данному делу. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Л. Каменев