ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8469/2024

г. Тула

04 декабря 2024 года

20АП-7048/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2024 по делу № А62-8469/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 6750300250 за июнь 2024 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 6750300250 за июнь 2024 года в размере       54 565 руб. 08 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июнь 2024, начисленные за период с 16.07.2024 по 31.08.2024 в сумме 54 565 руб. 08 коп., а также пени, начисленной на задолженность 54 565 руб. 08 коп. за июнь 2024 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Министерством обороны Российской Федерации подано письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела № А62-8469/2024 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2024, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, если в договоре прямо не указано на место его исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам. Полагает, что поскольку Министерство обороны Российской Федерации не является стороной спорного договора, на него не распространяются положения статьи 36 АПК РФ и его привлечение в качестве соответчика делает невозможным рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде Смоленской области.

АО «АтомЭнергоСбыт» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 39, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассматривается без вызова сторон.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 АПК РФ, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указанием подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» ссылался на ненадлежащее исполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» принятых на себя по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 6750300250 обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Абзацем 2 пункта 7.10 договора энергоснабжения от 01.10.2021 № 6750300250 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 02.11.2021) установлено, что все разногласия сторон, возникающие в ходе заключения, исполнения, изменения и/или расторжения настоящего договора, могут быть разрешены в досудебном порядке путем переговоров. Разногласия могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

Действительность и заключенность указанного договора энергоснабжения в целом либо в части отдельных условий сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, стороны договора энергоснабжения от 01.10.2021                        № 6750300250 установили отличную от предусмотренной статьей 35 АПК РФ договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения договора энергоснабжения.

В данном случае, с учетом указанного положения договора энергоснабжения от 01.10.2021 № 6750300250, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с согласованной подсудностью, что не противоречит части 7 статьи 36, статье 37 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суд первой инстанции» разъяснено о том, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Предметом договора является поставка электрической энергии.

Точки поставки и адреса энергопринимающих устройств покупателя расположены на территории Смоленской области (приложение № 1 к договору) (л.д. 21).

Таким образом, договором энергоснабжения № 6750300250 от 01.10.2021 определено место исполнение договора, а также место исполнения обязательств по договору, которые совпадают по месту расположения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апеллянта о том, что если в договоре прямо не указано на место его исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам, отклоняются апелляционным судом как основанные не неверном толковании норм права, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по правилам договорной подсудности, установленной абзацем 2 пункта 7.10 договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2024 по делу № А62-8469/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                           

Е.В. Мосина