Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27516/2019

03 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» к Управлению благоустройства г.Челябинска 

о признании недействительным уведомления  в части 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации Центрального района г.Челябинска

при участии  в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.2019 г., 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 05.02.2020,

от Администрации г.Челябинска: ФИО3 – доверенность № 1-01-44/47 от 11.02.2020 

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению благоустройства города Челябинска о признании недействительным уведомления № 46-04-19/1359 от 04.06.2019 в части нарушения п.п. 3 п.18; п.п.4 п.21; п.п.1,3 п.24; п.28 Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/14.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрация Центрального района г.Челябинска.

Представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил письменное мнение, отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО Медицинский центр «Лотос» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 101 (площадью 1 806,9 кв.м.), № 4 (площадью 569,2 кв.м), пом. б/н (тренажерный зал раздевалки, площадью 63,9 кв.м.), пом. № 3 (площадью 2 301,1 кв.м.) общей площадью 4 743,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

ООО Медицинский центр «Лотос» в указанном здании ведет предпринимательскую деятельность, оказывает платные медицинские услуги  населению.

30.05.2019 администрацией Центрального района г. Челябинска составлен акт осмотра В1548 по факту выявления информационной конструкции, не соответствующей требованиям Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4, расположенной по адресу: 

<

...>, Медицинский центр «Лотос». К указанному акту осмотра приложены фотоматериалы, фиксирующие состояние информационных конструкций, выявленные нарушения (л.д.81-87).

По результатам проведения осмотра выявлены нарушения: 

- подпункта 4 пункта 21 Правил № 36/4, а именно размещаемая на крыше конструкция выполнена не в виде отдельных символов;

- подпункта 3 пункта 18 Правил№ 36/4, а именно элемент вывески выходит  за границы фриза; 

- подпункта 1 пункта 24 Правил№ 36/4, а именно перекрытие остекления; размещение конструкций из баннерной ткани; 

- подпункта 2 пункта 24 Правил№ 36/4, а именно размещение конструкций из баннерной ткани на ограждениях;

- подпункта 3 пункта 24 Правил№ 36/4, а именно размещение штендера;

- пункта 28 Правил№ 36/4, а именно превышение максимальных размеров информационной таблички.

04.06.2019 Управлением благоустройства города Челябинска в адрес ООО Медицинский центр «Лотос» выдано уведомление № 46-04-19/1359 об устранении нарушения (л.д. 9), в котором указано на размещение обществом  Медицинский центр «Лотос» вывесок с нарушением Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утв. решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4 (далее – Правила), в нарушение подпунктов 3 пункта 18; подпункта 4 пункта 21; подпунктов 1, 2, 3 пункта 24, пункта 28 Правил, в связи с чем, ООО Медицинский центр «Лотос» необходимо до 20.06.2019 привести информационные конструкции в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил или провести их демонтаж с восстановлением внешних повреждений объекта, на котором размещены информационные конструкции с использованием аналогичных материалов и технологий, а также разъяснено, что в случае непринятия необходимых мер в отношении данных информационных конструкций, управление по истечении указанного срока направит соответствующую информацию в комитет по управлению имуществу и земельным отношениям г. Челябинска для проведения демонтажа.

Полагая, что указанным уведомлением нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела, заявителем демонтированы следующие информационные конструкции:

-информационные конструкции из баннерной тканина ограждениях, расположенных по адресу: 

<

...> б;

- три информационные конструкции из баннерной ткани на ограждениях, расположенных на ул. Труда;

- информационная конструкция в виде штендера по адресу: 

<

...> б;

- две информационные конструкции из баннерной ткани на фасаде здания, расположенном по адресу: 

<

...> б;

- две информационные таблички, расположенные по адресу: 

<

...> б;

- четыре пленки с перекрытий остекления на входной группе здания, расположенного по адресу: 

<

...> б.

Заявителем указал, что указанные конструкции демонтированы им по причине их расположения на объектах, не принадлежащих заявителю (ограждениях), а так же по причине отсутствия необходимости у заявителя в размещении вышеуказанных информационных конструкций).

Заявитель также указал, что, изложенные в уведомлении № 46-04-19/1359 от 04.06.2019 заявителем не исполнены,  а именно:

- не выполнен демонтаж информационной  конструкции, размещенной на крыше и фасаде здания (п.п.4 п.21 Правил, стр. 4 Приложения к Уведомлению);

- не выполнен демонтаж четырех конструкций из баннерной ткани,расположенных на фасаде здания по адресу 

<

...> (п.п.1. п. 24 Правил, стр. 5);

- не демонтирован  выносной  элемент  конструкции, выходящий за границы фриза входной группы по адресу: 

<

...> Б.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов", Уставом города Челябинска принято Решение Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска" (далее - Правила N 16/32). 

Решением Челябинской городской думы от 19.12.2017 N 36/4 утверждены Правила размещения N 36/4, которыми установлено, что названные Правила распространяются на перечень гостевых маршрутов. Эти маршруты утверждены Постановлением Администрации города Челябинска от 27.02.2017 N 75-п "Об утверждении перечня гостевых маршрутов города Челябинска", в соответствии с которым «Улица Труда в границах улицы Северо-Крымской - автодороги "Меридиан"»  относится к гостевому маршруту, и Правила N 16/32 под гостевыми маршрутами понимают территории, обладающие повышенной культурно-рекреационной и социальной значимостью, к которым предъявляются особые требования к эстетике городской среды.

Как следует из оспариваемого уведомления, управлением вменяется Обществу нарушения: 

- подпункта 4 пункта 21 Правил № 36/4, а именно размещаемая на крыше конструкция выполнена не в виде отдельных символов;

- подпункта 3 пункта 18 Правил№ 36/4, а именно элемент вывески выходит  за границы фриза; 

- подпункта 1 пункта 24 Правил№ 36/4, а именно перекрытие остекления; размещение конструкций из баннерной ткани; 

- подпункта 2 пункта 24 Правил№ 36/4, а именно размещение конструкций из баннерной ткани на ограждениях;

- подпункта 3 пункта 24 Правил№ 36/4, а именно размещение штендера;

- пункта 28 Правил№ 36/4, а именно превышение максимальных размеров информационной таблички.

Как следует из содержания п. 2 Решения Челябинской городской думы от 19.12.2017 N 36/4, гостевые маршруты включают территорию улично-дорожной сети на глубину главных и боковых фасадов объектов, формирующих передний фронт застройки указанных гостевых маршрутов.

Материалами дела установлено, что спорное задание медицинского центра, расположенное по адресу: 

<

...> б, не является объектом, формирующим передний фронт застройки, здание не располагается на первой линии застройки.

При этом существенным является то обстоятельство, что поскольку спорное здание, хоть и расположено по улице Труда, в границах улицы Северо-Крымской - автодороги "Меридиан", вместе с тем, не входит в гостевой маршрут, в том смысле, который придается указанному понятию Правилами 36/4, поскольку не располагается на первой линии застройки, и, соответственно, к зданиям этой улицы не предъявляются установленные Правилами размещения N 36/4, требования.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства также установлено, что информационная конструкция, размещенная на крыше и фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...> б, является частью фасада здания, в соответствии с проектом реконструкции здания 04- ЕП - 2012 -Э (шифр проекта 093-10). Реконструкция здания выполнена в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается следующими документами: разрешением на реконструкцию № КИ 74315000-81-г- 2011 от 03.06.2011г. (продлено до 31.12.2012г.), проектом реконструкции 04- ЕП -2012 –Э (шифр проекта 093-10), справкой о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта № 3080-8 от 27.11.2012г., разрешением на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию № КШ4315000-272-2012 от 21.12.2012г., Распоряжением зам. главы администрации города по вопросам градостроительства № 7013-г от 28.12.2012г. «О присвоении адреса объекту недвижимости».

Оспариваемое уведомление имеет характер властно-распорядительного требования индивидуального предписания, обязательного для исполнения лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также затрагивает его права и законные интересы в этой сфере и обеспечивается мерами государственного принуждения, соответственно избранный заявителем способ защиты нарушенного права, путем предъявления требования о признании его недействительным, является надлежащим.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования заявителя являются обоснованными, оспариваемое уведомление выдано Обществу незаконно, нарушает его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежит признанию недействительным.

руководствуясь статьями 110, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным уведомление Управления благоустройства г.Челябинска об устранении нарушения от 04.06.2019 №46-04-19/1359.

Взыскать с Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      И.В. Мрез