АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1401/2018

г. Тюмень

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Сантехкомплект-Урал» 

к ООО «Технологии»

о взыскании 213 679,13 руб.,

при участии  представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 № 24,

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» (далее – истец, ООО «Сантехкомплект-Урал») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Технологии» (далее – ответчик, ООО «Технологии») о взыскании 188 813,08 руб. основного долга по договору поставки № СУ-47/2017/ОТ от 07.09.2017,  24 866,05 руб. договорной неустойки, а также  неустойку, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую  на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, судом было вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за поставленную продукцию. До настоящего времени задолженность не уплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет договорной неустойки.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО «Сантехкомплект-Урал» (Поставщик) и ООО «Технологии» (Покупатель) был заключен Договор поставки №СУ-47/2017/ОТ, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения (далее по тексту – Товар), а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора,  в течение срока действия настоящего договора поставка товара осуществляется отдельными партиями  либо штучно по заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком. В заявке покупатель  указывает наименование (ассортимент)  и количество требуемого товара. 

В соответствии с п. 1.4 Договора стороны договорились о том, что  документами, определяющими соглашения сторон о наименовании (ассортименте), количестве и цене отдельной партии Товара является Спецификация  либо (в случае ее не оформления)  товарная накладная.

Как следует из материалов дела, стороны спецификации не составляли. Наименование и количество поставляемого товара  стороны согласовывали путем подписания товарной накладной ,которая являлась  также актом приема-передачи  товара (в накладной имеется ссылка на договор поставки).

Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес Поставщика не поступало. 

Таким образом, материалами дела установлено, что Поставщик свою обязанность по поставке товара по договору № СУ-47/2017/ОТ от 07.09.2017 исполнил, сумма поставленного товара  составляет 188 813,08 руб. Товар получен покупателем по товарным накладным № 9391 от 12.09.2017, № 9696 от 18.09.201, №9700 от 18.09.2017, № 10058 от 22.09.2017. 

Согласно п. 4.4 (4.4.2)  Договора,  оплата за Товар производится Покупателем на основании счета платежными поручениями на условии 100% от общей суммы поставки не позднее 60 календарных дней  со дня отгрузки Товара. Днем отгрузки товара является  дата, указанная в товарной накладной.

Договор поставки №СУ-47/2017/ОТ от 07.09.2017  не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

28.11.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца №17/11-1 от 147.11.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 188 813,04 руб.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Сантехкомплект-Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 188 813,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 9391 от 12.09.2017, № 9696 от 18.09.201, №9700 от 18.09.2017, № 10058 от 22.09.2017.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.    

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения. 

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что  за нарушение сроков оплаты  товара Покупатель  по письменному требованию. Поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки,  а также уплачивает  штрафную неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и неоплатой полученного товара, истцом на основании пункта 6.2 договора, ответчику начислена договорная неустойка в размере 24 866,05 руб. за период с 18.11.2017 по 22.01.2018.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд проверил расчет пени, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Вместе с тем, период просрочки исполнения обязательства, по мнению суда, определен истцом неверно.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расчет договорной неустойки произведен истцом неверно, поскольку период просрочки исполнения обязательств по оплате товара исчислен с 18.11.2017, 18.11.2017, 18.11.2017 , 22.11.2017, то есть с шестидесятого дня с момента отгрузки товара по товарным накладным № 9391 от 12.09.2017, № 9696 от 18.09.201, №9700 от 18.09.2017, № 10058 от 22.09.2017 соответственно.

При этом, истцом не учтено, что согласно условиям договора оплата полученного товара Покупателем должна производиться  на основании счета платежными поручениями на условии: 100% от общей суммы поставки не позднее 60 календарных дней  со дня отгрузки Товара. Днем отгрузки товара является  дата, указанная в товарной накладной.

В связи с чем, по убеждению суда, просрочка исполнения обязательств начинается со дня, следующего за последним днем, установленным для исполнения обязательства по оплате товара, а не со дня, которым заканчивается период для оплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме 24 515 рублей 50 копеек, исчисленные исходя из процентной ставки, определенной договором и периодом просрочки исполнения обязательств:

 с 18.11.2017 по 22.01.2018 на задолженность в сумме 13539,24 руб. – неустойка в размере 1 787,18 руб.,

с 19.11.2017 по 22.01.2018 на задолженность в сумме 158 613,84 руб. – неустойка в размере 20 619,80 руб., 

с 19.11.2017 по 22.01.2018 на задолженность в сумме 9500,00 руб.  – неустойка в размере 1235 руб.,

с 23.11.2017 по 22.01.2018 на задолженность в сумме 7160,00 руб. – неустойка в размере 873,52 руб.

1 787,18 + 20 619,80 + 1235 + 873,52 = 24 515, 50 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме 24 515 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию сумма 213 328, 58 руб. (188 813,08 + 24 515,50). 

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб. 

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 40 000 рублей подтверждается договором № 21/17-юр на оказание юридических услуг от 17.11.2017, расходным кассовым ордером № 21 от 17.11.2017 на сумму 40 000 руб. 

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом установлено, что в рамках договора  на оказании юридических услуг от 17.11.2017, заключенного между ООО «Сантехкомплект-Урал» (Заказчик) и  ФИО2 (Исполнитель),  Обществу были оказаны  юридические услуги по  подготовке искового заявления в арбитражный суд Тюменской области по иску Заказчика  к ООО «Технологии» о взыскании задолженности за поставку товара по договору поставки № СУ-47/2017/ОТ от 07.09.2017, по представлению  интересов Заказчика в суде.

Согласно п.3 договора на оказание юридических услуг №21/17-юр от 17.11.2017, стоимость услуг по договору определяется в размере  40 000 руб.   

Оплата подтверждается  расходным кассовым ордером  №21 от 17.11.2017 на сумму 4000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов. Ответчиком возражений относительно требования о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд  полагает, что сумма расходов в размере 39 936 руб. является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг, пропорциональной размеру  удовлетворенных требований.

Судебный расходы по уплате госпошлины суд  также относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7 262 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технологии» в пользу ООО «Сантехкомплект-Урал» задолженность по договору поставки от 07.09.2017 № СУ-47/2017/ОТ в сумме 188 813 (восемнадцать тысяч триста тридцать) рублей 08 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 213 328 (двести тринадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 936 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 262 (семь тысяч двести шестьдесят два) рубля, всего 260 529 (двести шестьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.