СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-6769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощнкиом судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибКапСтрой» (07АП-2601/2022 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 о возвращении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-6769/2017, принятие по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибКапСтрой», по делу по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МетаИнжиниринг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 82947 от 25.06.2008 за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года в размере 2 968 045 рублей 34 копеек, неустойки за период с 04.12.2015 по 02.02.2017 в размере 381 601 рубля 92 копеек.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетаИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды № 82947 от 25.06.2008 за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года в размере 2 968 045 рублей 34 копеек, неустойки за период с 04.12.2015 по 02.02.2017 в размере 381 601 рубля 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – мэрией города Новосибирска и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МетаИнжиниринг», в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено. Определение обжаловано не было.

17.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СибКапСтрой» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано ссылками на пункт 24 Постановления Пленума № 35 и мотивировано тем, что заявитель является конкурсным кредитором ответчика, как и Мэрия города Новосибирска, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства может являться процессуальным средством для противодействия требованиям иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «СибКапСтрой» о пересмотре определения от 21.06.2017 по делу №А45- 6769/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СибКапСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявление к производству суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что законодательством предоставлено кредиторам арсенал процессуальных средств для противодействия требованиям других кредиторов, к которым относится подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; к мировому соглашению подлежат применению нормы о существенном заблуждении относительно природы сделки, при заключении мирового соглашения ответчик исходил из добросовестности истца и соответствия предоставленного по договору участка условиям договора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, податель жалобы и лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления. 

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Суд первой инстанции заключил, что приведенные заявителем в заявлении обстоятельства наличия у него статуса конкурсного кредитора ответчика и направленность его требований на защиту от требования иного конкурсного кредитора не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые должны быть указаны в заявлении, при том, что законом предусмотрена защита прав кредиторов путем обжалования судебных актов.

Проанализировав содержание заявления общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не являясь участвующим в деле лицом, заявитель не представил обоснования своего права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие требований в деле о несостоятельности (банкротстве) само по себе не подтверждает возникновение права на подачу такого заявления в связи с тем, что предусмотрен иной порядок защиты прав таких лиц.

В данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Аналогичным образом, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлении о пересмотре судебного акта надлежащего обоснования обращения с таким заявлением применительно к праву на его подачу лицом, не участвующим в деле, не приведено. В апелляционной жалобе также не содержится такого обоснования, в связи с чем ее доводы признаются апелляционным судом необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 по делу № А45-6769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибКапСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Афанасьева