Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A76-23206/2016

30 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена    23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен             30 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», г. Магнитогорск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Строительная База», г.Магнитогорск, Челябинская область,

о взыскании 473 883 руб. 77 коп., 

без участия сторон в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Магнитогорск, Челябинская область (далее по тексту истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», г. Магнитогорск, Челябинская область (далее по тексту ответчик), о взыскании задолженности в сумме 473 883 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 74-75). Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Строительная База», г. Магнитогорск, Челябинская область.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 сторонам и третьему лицу разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по делу (л. д. 74-75).

Стороны и третье лицо в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание. 

От ответчика 03.11.2016 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 49), в котором задолженность в сумме 473 883 руб. 77 коп. не отрицал.

От третьего лица 15.11.2016 в материалы дела поступило заявление (л. д. 51), в котором указало, что не возражает против удовлетворения требований в случае, если задолженность не погашена.

О времени и месте рассмотрения спора стороны и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Строительная База» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 016 от 28.03.2016 (л. д. 15-18), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по технической диагностике кранов и комплексному обследованию крановых путей, согласно приложению № 1 в договору.

Стоимость работ составляет  1 982 192 руб. 40 коп., в том числе НДС.

В материалы дела представлено приложение № 1 (л. д. 19-21).

Третье лицо свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями предприятий  актами № 73 от 08.04.2016 и № 132 от 31.05.2016 (л. 

<

...>).

Акты содержат подписи представителей сторон и оттиски печатей предприятий.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

16.05.2016 между истцом (новый кредитор) и третьим лицом (кредитор) заключен договор уступки права требования № 17 (л. д. 24-25), согласно п. 1. которого, кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования с ООО «ВЕЛД» задолженности, процентов по договору №016 от 28.03.2016 в объеме обязательств должника по оплате оказанных кредитором услуг, принятых должником по акту № 73 от 08.04.2016 на оказание услуг по экспертизе  промышленной безопасности кранов и комплексное обследование крановых путей.

Уведомлением от 16.05.2016 истец сообщил о переуступке права требования (л. д. 26). 

01.08.2016 между истцом (новый кредитор) и третьим лицом (кредитор) заключен договор уступки права требования № 37 (л. д. 28-29), согласно п. 1. которого, кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования с ООО «ВЕЛД» задолженности, процентов по договору №016 от 28.03.2016 в объеме обязательств должника по оплате оказанных кредитором услуг, принятых должником по акту № 132 от 31.05.2016 на оказание услуг по технической диагностике кранов и комплексное обследование крановых путей.

Уведомлением от 01.08.2016 истец сообщил о переуступке права требования (л. д. 30). 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договора, правовому регулированию которого посвящен параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, в силу положений статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет подрядчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на заказчика. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику, представлены акты.

Объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. 

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ответчик в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты оказанных услуг по договору, в том числе, доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ в сроки, всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 473 883 руб. 77 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по данному делу составляет 12 478 руб. 00 коп., исходя из  цены иска 473 883 руб. 77 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ). 

Истцу при принятии искового заявления к производству была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального  бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», г.Магнитогорск, Челябинская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск, Челябинская область, задолженность в сумме 473 883 руб. 77 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», г.Магнитогорск, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 478 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                           М. И. Сафронов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru..Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru