Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                  Дело № А36-11770/2018

«03» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМП-48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398016, 

<

...>, каб.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398024, 

<

...>)

о взыскании 528 585 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2018,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-48» (далее-ООО «СМП-48», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее - ООО «Оптимус», ответчик) о взыскании 528 585 руб. 62 коп., в том числе: 500 000 руб. суммы основного долга и 28 585 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнения от 24.01.2019 (л.д.55).

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу №А36-11770/2018.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. 

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия его представителей (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания 28 585 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 24.01.2019, а также уточнил требования в части взыскания основного долга, в связи с чем просил взыскать 117 000 руб. задолженности.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд установил, что в данном случае отказ ООО «СМП-48» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания 28 585 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 24.01.2019.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 117 000 руб. судом приняты к рассмотрению в порядке частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение предмета спора является правом истца и заявлено полномочным представителем.

Таким образом, предметом настоящего иска являются требования ООО «СМП-48» о взыскании с ООО «Оптимус» 117 000 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

17.04.2018 истец платежными поручениями №107 и №11 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. 

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «аванс по договору №53 за работы (монтаж)».

09.08.201 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить перечисленные денежные средства в сумме 500 000 руб.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. по платежными поручениями №107 и №11 от 17.04.2018.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены в качестве аванса по договору №53 за монтажные работы.

В материалах дела имеется договор на выполнение работ №53 от 10.04.2018.

Между тем указанный договор не подписан представителем ответчика, не скреплен печатью общества.

Акт выполненных работ по договору №53 от 10.04.2018 в материалах дела отсутствует.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил факт получения денежных средств от истца; не подтвердил документально заключение соответствующего договора с истцом на выполнение работ либо иное встречное предоставление на указанную в иске сумму.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что ответчик без установленных законом правовых оснований получил денежные средства от истца, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 117 000 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела 117 000 руб., размер государственной пошлины составляет 4 510 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке после возбуждения производства по делу у суда не имеется, а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 510 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СМП-48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания 28 585 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 24.01.2019.

Производство по делу № А36-11770/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 510 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                       Ю.В. Бартенева