ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А09-1194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  07.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  14.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей  Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ОАО «Чистая планета» представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2017), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 по делу  № А09-1194/2016 (судья Саворинко И.А.), вынесенное по заявлению ОАО «Чистая планета» о взыскании судебных расходов принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (Брянская область, Рабочий поселок Белые Берега, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) общество с ограниченной ответственностью «РИРЦ» (Г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3) общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 217 374 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016г. по делу          №А09-1194/2016 исковые требования ОАО «Чистая планета» о взыскании 217 374 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016г. указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017г. решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016г. по делу № А09-1194/2016 оставлены без изменения.

От ОАО «Чистая планета» поступило письменное заявление о возмещении судебных расходов в размере 85 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Впоследствии, заявитель уточнил требования и просил взыскать в рамках настоящего дела 120 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Уточнение требования судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 заявление удовлетворено. С ООО «ЖЭУ-17» в пользу ОАО «Чистая планета» взыскано 120 000 руб. судебных расходов.

ООО «ЖЭУ-17» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 по делу  № А09-1194/2016, в которой просило изменить обжалуемое определение и взыскать 50 000 руб. судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 50 000 руб.

По мнению заявителя жалобы,  соглашением № 49 от 16.02.2016 об оказании юридических услуг предусмотрено обязательство представителя оказывать истцу юридическую помощь пока не будет получено окончательное решение, то есть вести дело во всех инстанциях: первой, апелляционной, кассационной.

В связи с изложенным, заявитель жалобы считает, что сума 70 000 рублей, оплаченная истцом представителю по соглашениям № 303 и 92 не подлежит взысканию, так как заключение этих соглашений является неразумным.

От ОАО «Чистая планета» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы  и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ОАО «Чистая планета» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ОАО «Чистая планета» в материалы дела представлены: - соглашение об оказании юридической помощи от 16.02.2016г. № 49, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 15.08.2016г. № 10, платежные поручения № 351 от 17.03.2016г. и № 393 от 17.03.2016г., выписки по лицевому счету за 17.03.2016г.; - соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2016г. № 303, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 23.12.2016г. № 18, платежное поручение № 2030 от 24.10.2016г., выписка по лицевому счету за 04.04.2016г.; - соглашение об оказании юридических услуг от 27.03.2017г. № 92, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 18.04.2017г. № 20, платежное поручение № 646 от 27.03.2017г., выписка по лицевому счету за 27.03.2017г.

Предметом указанных соглашений являлось оказание юридической помощи по ведению арбитражного дела № А09-1149/2016 по иску ОАО «Чистая планета» к ООО «ЖЭУ-17» о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 093 руб. 70 коп. (п.1.1. соглашения № 49 от 16.02.2016г.); оказание юридической помощи по ведению арбитражного дела № А09-1194/2016 по иску ОАО «Чистая планета» к ООО «ЖЭУ-17» о взыскании 217 374 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по утилизации (захоронению) отходов, с участием третьих лиц: ООО «Спецавтопредприятие», ООО «СпецАвтоКом», ООО «РИРЦ» Брянской области (п.1.1. соглашения № 303 от 20.10.2016г.); оказание юридической помощи по ведению арбитражного дела № А09-1194/2016 в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ООО «ЖЭУ-17» (п.1.1. соглашения № 92 от 27.03.2017г.).

Согласно названным соглашениям интересы ОАО «Чистая планета» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат НО БОКА Адвокатской консультации Фокинского района г.Брянска ФИО3

В рамках указанных соглашений представитель обязался изучить документы, касающиеся упомянутого в п.1.1. соглашений судебного спора, материалы арбитражного дела, судебную практику, иные документы и проинформировать клиента о возможных результатах разрешения указанного спора в соответствии с действующим законодательством, а также в установленные законом сроки подготовить по согласованию с клиентом исковое заявление, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, необходимые для их обоснования документы и осуществить защиту интересов ОАО «Чистая планета» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (п.2.1. соглашений). 

Как следует из материалов дела, клиенту - ОАО «Чистая планета» в соответствии с соглашениями об оказании юридических услуг № 49 от 16.02.2016г., № 303 от 20.10.2016г. и № 92 от 27.03.2017г. оказаны соответствующие юридические услуги в полном объеме. 

Оказанные адвокатом НО БОКА Адвокатской консультации Фокинского района г.Брянска ФИО3 услуги оплачены в сумме 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 351 от 17.03.2016г., № 393 от 17.03.2016г., № 2030 от 24.10.2016г., № 646 от 27.03.2017г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, по сути, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.1 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных ответчиком расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, отсутствие единообразной судебной практики, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика ФИО3, представленные в материалы дела ответчиком и его представителем доказательства, а также отзывы на исковое заявление и уточнение к нему, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в размере 120 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и разумными.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что соглашением № 49 от 16.02.2016, заключенным истцом с представителем предусмотрено оказание юридических услуг при рассмотрении дела во  всех инстанциях.

Пункт 1.1 Соглашения № 49 об оказании юридической помощи от 16.02.2016 предусматривает предоставление истцу юридической помощи по ведению арбитражного дела по иску ОАО «Чистая планета» к ООО «ЖЭУ-17» о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 093,7 руб.

Пункт 2.1 указанного соглашения № 49 предусматривает обязательство представителя осуществлять защиту интересов истца в Арбитражном суде Брянской области.

Условия указанного выше соглашения не предусматривают оказание истцу юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции предусмотрено соглашением № 303 об оказании юридической помощи от 20.10.2016, оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции предусмотрено соглашением № 92 об оказании юридических услуг от 27.03.2017.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано удовлетворено заявление ОАО «Чистая планета» о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 26 июня  2017 по делу N А09-1194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова    

 

                Н.В. Заикина  

 

                А.Г. Селивончик