АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-979/2020

г. Архангельск

15 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северлифтсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164502, 

<

...>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования

- общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» в лице Санкт-Петербурского филиала (198095, 

<

...>)

-общество с ограниченной ответственностью «Северлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 164502, г. Северодвинск Архангельской области, проспект Победы, д. 58)   

о взыскании 274 891 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2018 №28 на техническое обслуживание пассажирских лифтов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северлифтсервис» (далее- ответчик) о взыскании 274 891 руб. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2018 №28 на техническое обслуживание пассажирских лифтов.

Определением от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, указанным определением к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северлифтмонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» в лице Санкт-Петербурского филиала.

Ответчик с исковыми требованиями не согласися по мотивам, изложенным в отзыве. 

Решением в виде резолютивной части от 27.03.2020 в удовлетворении иска отказано. 

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, суд установил. 

На основании договора управления от 01.10.2018 №Л/С-2/МКД истец, являясь управляющей организацией, осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом в г. Северодвинске Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 85 корп.1.

Между истцом и ответчиком 01.10.2018 заключен договор №28 на техническое обслуживание оборудования пассажирских лифтов, оборудования лифтовой диспетчерской связи, предоставление услуг диспетчера (оператора)  лифтовой диспетчерской связи.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора  ответчик (подрядчик по договору) обязуется проводить ежемесячное профилактическое техническое и аварийно-техническое обслуживание оборудования пассажирских лифтов, оборудования лифтовой диспетчерской связи, предоставление услуг диспетчера (оператора) лифтовой диспетчерской связи на объектах истца (заказчика по договору), указанных в приложениях №1, №2 и №3 к договору, а заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные в разделе 6 договора. 

Из приложения №1 к договору следует, что на техническое обслуживание ответчику переданы лифты в четырех подъездах жилого дома в г. Северодвинске Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 85 корп.1 (4 лифта).

Согласно пункту 1.2. договора ежемесячное профилактическое техническое обслуживание оборудования пассажирских лифтов  заказчика подразумевает  регулярное (не реже одного раза в месяц) проведение периодических осмотров и проверок электрического и механического оборудования  лифтов, оборудования лифтовой диспетчерской связи лифтов, в которое входит: осмотр, чистка, регулировка, наладка  и ремонт лифтового оборудования.

Согласно пункту 1.3. договора ежемесячное профилактическое техническое обслуживание оборудования лифтовой диспетчерской связи  подразумевает регулярное (не реже одного раза в месяц) проведение периодических осмотров и проверок абонентских лифтовых блоков, оборудования диспетчерской связи в каине лифтов, в которое входит: осмотр, чистка, наладка, регулировка и ремонт оборудования лифтовой диспетчерской связи. 

Согласно пункту 1.4. договора аварийно-техническое обслуживание лифтов осуществляется круглосуточно персоналом подрядчика и включает:  прием сведений о неисправностях лифта и оборудования связи, устранение неисправностей лифта и неисправностей функционирования двусторонней переговорной связи.   

Обязанности подрядчика определены также в разделе 2 договора.

Как следует из материалов дела, в июне 2019 года стал самопроизвольно отключаться лифт во 2-м подъезде жилого дома, а сентябре 2019 года - в 1-м подъезде жилого дома.

В связи с этим комиссией в составе работников ответчика было проведено расследование причин нарушения работы лифтов.  По результатам расследования составлены акт от 09.06.2019 (в отношении лифта, установленного во 2-м подъезде) и акт от 25.09.2019 (в отношении лифта, установленного в 1-м подъезде). 

Как указано в актах от 09.06.2019 и от 25.09.2019, причиной сбоев в работе лифтов является дефект несущего ремня LCR CSB подвески кабины и противовеса, а именно произошло нарушение целостности (растяжение и разрывы проволок внутренних тросиков) ремня, ухудшение его несущей способности и, как следствие, отказы в работе (появление ошибки RBI – при осмотре ремня с кабины в районе верхней остановки появление скрипа и вибрации при подходе противовеса к верхней остановке, при этом пружины подвески целы).                    

В качестве мероприятий для восстановления нормальной работы пассажирских лифтов  в актах от 09.06.2019 и от 25.09.2019 указано на необходимость замены несущих ремней LCR CSB (с указанием требований к их характеристикам). 

Исковые требования мотивированы тем, что для выяснения причин появления неисправности в работе лифтов истец обратился в ООО «Респект» для проведения экспертизы. Истец понес расходы по оплате экспертизы на основании заключенных с ООО «Респект» договоров №Р-218/19-СЭ от 04.10.2019 и №Р-261/19-СЭ в сумме 43 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2019 №431 и от 15.11.2019 №537. Затем истец заключил с ООО «Отис Лифт» контракт от 11.11.2019  В7ХО-1330/1330 на поставку  комплектов тяговых ремней на сумму 228 000 руб., оплата по которому произведена истцом по платежному поручению от 14.11.2019 №538.  Кроме того истцом понесены расходы на доставку из г. Санкт-Петербурга в г. Северодвинск приобретенных по ранее указанному контракту комплекта ремней  на сумму 3 891 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 №570. 

Таким образом, общая сумма расходов, которую истец понес в связи с заменой ремней, составила 274 891 руб. Указанная сумма расходов является для истца ущербом, требование о возмещении которого истец предъявляет к ответчику.            

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из указанных выше разъяснений следует, что для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков  истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: 1) наличие убытков, их размер, 2) факт нарушения ответчиком договорных обязательств и 3) причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением убытков.

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков, поскольку её наличие в случае нарушения договорных обязательств предполагается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.2. договора №28 от 01.10.2018 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по содержанию лифтов и оборудования лифтовой диспетчерской связи в исправном состоянии  в соответствии с действующими требованиями Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 №743, Технического регламента безопасного использования и содержания лифтов. Истец также ссылается на пункт 4.1. договора, согласно которому подрядчик  гарантирует качество выполняемых работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов и их соответствие действующим нормам и правилам, а в пункте 8.1. договора на подрядчика возложена ответственность в случае возникновения неисправности лифтов в процессе их эксплуатации, возникших не по вине заказчика.  

Вместе с тем ни из актов расследования причин нарушения работы лифтов  от 09.06.2019 и от 25.09.2019, ни из заключения ООО «Респект» не следует, что нарушение целостности ремней (растяжение и разрывы проволок внутренних тросиков) произошло вследствие и по причине непроведения или ненадлежащего проведения ответчиком технического обслуживания лифтов, в объеме, предусмотренном в пункте 1.2. договора.

Напротив, из материалов дела следует, что  выявление такой неисправности лифтов как нарушение целостности тяговых ремней, приводящих к сбою в их работе, произошло вследствие регулярного проведения ответчиком периодических осмотров и проверок электрического и механического оборудования лифтов.       

Как следует из отзыва  3-го лица - общества с ограниченной ответственностью «Северлифтмонтаж», монтаж 4-х лифтов в строящемся жилом доме, в том числе лифтов в 1-м и 2-м подъездах, был проведен 3-м лицом в соответствии с договором подряда от 26.06.2017 №26.1-06/2017. После проведения монтажа лифты были предъявлены испытательной лаборатории ООО «ИЦ ЛИФТЭКСПЕРТ», которое по результатам проведения освидетельствования  выдало акты технического освидетельствования и Протоколы проверки, испытаний и измерений при проведении полного и технического освидетельствования.   

Так согласно акту №315-ПТО – 10/17 от 19.10.2017 в отношении лифта, установленного в 1-м подъезде (том 1 л.д. 67), и акту №316-ПТО – 10/17 от 19.10.2017 в отношении лифта во 2-м подъезде (том 1 л.д. 139 на обороте) установка лифтов осуществлена в соответствии с документацией по монтажу. Лифты и устройства безопасности лифтов функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством по эксплуатации. Результаты испытаний сцепления тяговых элементов, испытания тормозной системы, испытания прочности кабин, тяговых элементов, подвески и опоры кабины положительные.

В паспортах лифтов на стр. 21 отражены сведения о результатах технического освидетельствования и диагностирования. Так, в паспорт на лифт, установленный в 1-м подъезде (том 1 л.д. 40- 41), и в паспорт на лифт, установленный во 2-м подъезде (том 1 л.д. 84-85), внесены сведения о том, что 19.11.2017 проведено полное техническое освидетельствование лифтов, 01.06.2018 лифты введены в эксплуатацию, 30.05.2019 проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов, 03.06.2019 проведено годовое техническое обслуживание лифтов. 

Как следует из отзыва ответчика, обслуживание лифтов осуществляется квалифицированными работниками ответчиками, что подтверждается приложенными  свидетельствами о квалификации. При самопроизвольном отключении лифтов, которое стало проявляться в июне 2019 и в сентябре 2019 года, для устранения неисправностей и пуска лифтов на место выезжал электромеханик по лифтам. На табло станции управления отражался код ошибки в работе лифта – блокировка работы лифта при нарушении изоляции и натяжения тяговых ремней (отключение лифта происходит при превышении допустимого предела напряжения). Работником ответчика с использованием специального прибора проводилась настройка и проверка натяжения и контроля нагрузки тяговых ремней лифтов. Затем для расследования причин нарушения работы лифтов была создана комиссия из работников ответчика. При осмотре лифтов  было установлено, что причиной сбоев в работе лифта является дефекта тягового ремня подвески кабина и противовеса, а именно произошло нарушение целостности полиуретанового покрытия (оболочки) тягового ремня в виде растрескивания покрытия и отслоения кусочков полиуретанового покрытия, а затем уже и повреждение отдельных проволочек одного из 10 стальных тросиков тягового ремня, объединенных полиуретановым покрытием. Было установлено, что при прохождении  поврежденного участка тягового ремня под кабиной  периодически происходило касание металлического опорного ролика проволочками тросика поврежденного ремня, вследствие нахождения тросика под напряжением при касании происходило замыкание, в результате срабатывало защитное устройство, и лифт отключался.  

Составленные ответчиком акты о расследовании причин нарушения были направлены истцу с предложениями о замене тяговых ремней. По мнению ответчика, нарушение целостности полиуретанового покрытия тягового ремня произошло по причине скрытого производственного дефекта. 

Оценив материалы дела, письменные пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательств, принятых по договору от 01.10.2018 №28, которые привели к возникновению расходов истца на замену ремней, т.е. отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков.   

В связи с изложенным иск предъявлен к ответчику необоснованно и удовлетворению не подлежит.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Б. Шапран