ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15378/2017

г. Киров

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 по делу № А82-15378/2017, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» руководителя юридического лица директора ФИО2 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (далее также – ООО «Твой Дом», общество, должник). 

Определением суда от 11.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твой дом». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2018 по делу № А82-15378/2017 в отношении ООО «Твой Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Твой Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий ФИО3).

08.05.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Твой Дом» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя юридического лица – директора ФИО2 (далее также – ФИО2, ответчик, бывший руководитель должника) и учредителя ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Твой дом» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Твой дом». Требование в отношении ФИО6 оставлено без удовлетворения. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Твой дом» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 судебные акты арбитражного суда первой инстанции и Второго арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением суда от 20.01.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Твой дом» возобновлено.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению, конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Твой дом» ФИО2 в сумме 4 771 555,73 руб. по реестру требований кредиторов, в том числе: 

- ФИО4 – 3 очередь 2 679 365,75 руб., в том числе основной долг 1 015 880 руб.; 

- ФИО5 – 3 очередь 1 642 344,75 руб., в том числе основной долг 306 866 руб.; 

- ФИО7 – 2 очередь 440 руб.; 3 очередь 4 330,23 руб., в том числе основной долг 102 руб.; 

- ФИО8 – 3 очередь 445 075 руб., в том числе основной долг 148 050 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 заявленные требования удовлетворены: взысканы с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» денежные средства в размере 4 771 555,73 руб. 

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что неоднократно предлагал передать ФИО3 все имеющиеся документы организации печати, штампы, отчетность, но он отказывался их принять, что является доказательством отсутствия вины в непередаче запрашиваемой документации, и подтверждением, что были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ФИО2 требовалась. Доказательств того, что в распоряжении ФИО2, как руководителя должника, остались иные документы, не переданные конкурсному управляющему, не представлены. Как полагает апеллянт, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности. Ответчик указывает, что в ООО «АвтоТехСнаб» никакие денежные средства от ООО «Твой Дом» с назначением платежа «предоставление процентного займа» не перечислялись, следовательно, судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы материалы дела, имеющие значение для принятия решения. Заявление конкурсного управляющего о признании должника банкротом было основано только на вступившем в законную силу решении Рыбинского городского суда от 10.04.2017 года по делу № 2-168/2017 о взыскании с ООО «Твой Дом» задолженности в размере 2 679 365,75 рублей в пользу ФИО4 и 1 642 344,75 рублей в пользу ФИО5. То есть большая часть задолженности ООО «Твой Дом» состоит из штрафов и неустоек (2 398 590 руб.), а не реальных убытков кредиторов (1 169 764 руб.). Размер задолженности искусственно увеличен кредиторами, в связи с чем апеллянт не согласен с вменяемым ему размером субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, срок привлечения к субсидиарной ответственности, указанный в статье 10 Закона о банкротстве, истек. Заявитель жалобы обращает внимание на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления полного объема судебного акта, что является грубым нарушением процессуального законодательства и могло повлиять на обоснование изложенной судом позиции. Как полагает апеллянт, материалами дела подтверждены незаконные, преступные действия ФИО6 по присвоению денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Твой Дом» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апеллянта не могут быть приняты судом, так как определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Твой дом» ФИО2 к субсидиарной ответственности. Согласно представленным в дело выпискам по счетам должника за период с 10.03.2015 по 04.02.2018 значительная сумма денежных средств (более 9 000 000 руб.) передана (перечислена) в ООО «АвтоТехСнаб» с назначением платежа «предоставление процентного займа», а при поступлении денежных средств в качестве возврата займа сразу же производился перевод денежных средств на карту руководителя ФИО2 с назначением платежа заработная плата, а затем деньги обналичивались и выводились в неизвестном направлении. Обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему не исполнена. По этой причине было невозможно в полной мере обеспечить защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения, и оспаривания сделок должника. В обоснование своей позиции ответчик оспаривает уже рассмотренные ранее обстоятельства (определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу № А82-15378/2017, вступившее в законную силу): размер кредиторской задолженности, срок привлечения к субсидиарной ответственности и т.д. Эти доводы не являются основаниями рассмотрения текущей апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Факт наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности подтвержден определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) по делу № А82-15378/2017. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Твой дом» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Твой дом». Требование в отношении ФИО6 оставил без удовлетворения. 

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 судебные акты арбитражного суда первой инстанции и Второго арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом установлены фактические обстоятельства, определен момент возникновения неплатежеспособности должника с учетом установленных по делу обстоятельств. По состоянию на 11.05.2017 ООО «Твой дом» отвечало признаку неплатежеспособности, о чем, в свою очередь, должен был знать (не мог не знать) его руководитель. С учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, по состоянию на 13.06.2017 у руководителя предприятия ФИО2 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, но за иной временной период.

Судом установлено, что обязанность по передаче документации должника ФИО2 в полном объеме не исполнена, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по данному эпизоду. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.11 Закона о банкротстве.

При этом судами отмечено, что утверждения ФИО2 об уклонении арбитражного управляющего от получения от него документов и ценностей должника материалами дела не подтверждаются.

С учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, обязанность ФИО2 по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла с 13.06.2017. При этом, согласно расчету конкурсного управляющего, неисполненных обязательств должника после указанной даты не заявлено. При наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствует.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по настоящему делу. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности ответчика определен конкурсным управляющим в настоящем деле в сумме 4 771 555,73 руб. по реестру требований кредиторов ООО «Твой дом».

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

По основанию для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности составляет заявленную сумму 4 771 555,73 руб.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в составе второй очереди 440 руб., в составе третьей очереди 1 470 898 руб. и 3 300 217,73 руб. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры, у должника отсутствуют имущество, дебиторская задолженность для взыскания, иные активы. Мероприятия по розыску имущества должника осуществлены. Погашение реестра требований кредиторов в процедуре банкротства должника не производилось.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ранее судом при рассмотрении вопросов об истребовании документации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника 16.04.2018 функции единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО2 по решению общего собрания учредителей от 04.02.2015 № 1; обязанности по ведению бухгалтерского учета приказом № 1 от 12.02.2015 были возложены на ФИО2 В 2015 году (согласно налоговой декларации) у должника велась активная деятельность, приносящая доход. При этом какие-либо документы, раскрывающие данные бухгалтерской отчетности должника за три года до возбуждения производства по делу, бывшим руководителем должника не предоставлены конкурсному управляющему. Активы, дебиторская задолженность должника ответчиком конкурсному управляющему не раскрыты, документация не передана.

Согласно представленным в дело выпискам по счетам должника за период с 10.03.2015 по 04.02.2018 значительная сумма денежных средств (более 9 000 000 руб.) передана (перечислена) в ООО «АвтоТехСнаб» с назначением платежа «предоставление процентного займа», а при поступлении денежных средств в качестве возврата займа сразу же производился перевод денежных средств на карту руководителя ФИО2 с назначением платежа «заработная плата». В выписке банка отсутствуют платежи по налогу на доходы физических лиц с сумм выведенных в качестве заработной платы, также в налоговый орган не предоставлялись декларации и справки 2-НДФЛ на работников ООО «Твой Дом» за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы. Обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему не исполнена. По этой причине было невозможно в полной мере обеспечить защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения, и оспаривания сделок должника. Заключение договоров займа и передача денежных средств третьим лицам при наличии большого объема кредиторской задолженности указывает на недобросовестные действия руководителя должника и намеренное причинение вреда должнику. Займы выдавались на ООО «АвтоТехСнаб», эта организация впоследствии прекратила деятельность.

Из материалов дела следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у должника отсутствует, неоконченных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, кроме рассмотрения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не имеется. 

Определение заявителем размера ответственности соответствует положениям Закона о банкротстве. Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами не установлено.

Заявленный размер субсидиарной ответственности ФИО2 не оспорен, контррасчет не представлен. Документальных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, суду не представлено. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего спора также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 08.08.2019 (статья 69 АПК РФ), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Довод ответчика о том, что кредиторы искусственно увеличивали размер задолженности, материалами дела не подтвержден. Ответчик в обоснование своей позиции указал в возражениях, что недостатки, которые были указаны в претензии, в исковом заявлении кредиторов, могли быть устранены должником, однако кредиторы не захотели урегулировать сложившуюся ситуацию. При этом, отсутствие в деле доказательств своевременного устранения недостатков, как и наличия спора в Рыбинском городском суде с принятием решения по делу, опровергают доводы ответчика. 

Довод ответчика о действиях ФИО6 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2019 судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности данного лица. 

Резюмируя изложенное, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства и представленными конкурсным управляющим документами, суд считает правомерным установить размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 в сумме 4 771 555,73 руб., подлежащей взысканию в конкурсную массу должника.

Поскольку состав правонарушения, за который ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, установлен судебным актом, вступившими в законную силу, который имеет в силу статей 16, 69 АПК РФ обязательный характер и преюдициальное значение, в данном случае судами рассматривается только вопрос определения размера самой ответственности. Следовательно, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в настоящем споре.

Учитывая нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности рассмотрения вопроса о замене стороны (взыскателя) в отдельном судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 по делу № А82-15378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина