ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5585/2024

Дело № А41-76041/22

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей  Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №2, диплом, паспорт;

от ООО «Жилресурс» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от МБУ городского округа Кашира «Благоустройство» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2024 года по делу №А41-76041/22 по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира к ООО «Жилресурс» об обязании

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира обратился (далее – КУИ администрации городского округа Кашира, комитет, истец) в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (далее – ООО «Жилресурс», общество, ответчик) с требованиями об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить работоспособность котельной общей площадью 587,7 кв. м и находящегося в нем оборудования, расположенной по адресу: Московская область, Каширский район, д. Барабаново, кадастровый номер 50:33:0000000:18853, привести котельную в технически исправное состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с установленными техническими регламентами и правилами технической эксплуатации, в том числе восстановить подключение котельной к источникам энергоресурсов: газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, а также восстановить трубопроводы теплоснабжения от котельной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу №А41-76041/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ городского округа Кашира «Благоустройство» (том 3, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу № А41-76041/22 исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 171-173).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МБУ городского округа Кашира «Благоустройство», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Жилресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; заявил ходатайство   о назначении  дополнительной  экспертизы по делу.

Представитель комитета возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении  по  делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции  отказал в его   удовлетворении, поскольку  не установил наличие правовых оснований для его удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2018 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира (арендодатель) и ООО «Жилресурс» (арендатор) заключен договор аренды № 17, по условиям которого в аренду ответчику предоставлено нежилое помещение - котельная сроком с 25.07.2018 по 20.07.2019, общей площадью 587,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:33:0000000:18853, том 1, л.д. 10-13).

По акту приема-передачи имущества от 25.07.2018 ООО «Жилресурс» приняло указанную котельную  во временное пользование без замечаний и возражений (том 1, л.д. 14).

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора с 25 июля 2018 по 20 июля 2019 года.

Согласно пункту 4.3.15 договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора или планируемой даты расторжения договора, о предстоящем освобождении имущества.

Поскольку ООО «Жилресурс» не уведомляло комитет об освобождении имущества, в муниципальную собственность котельную не возвратило, продолжило им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды продлен на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктами 4.3.6 - 4.3.8, 4.3.10 - 4.3.11 договора арендатор принял на себя обязанности по несению расходов на содержание и эксплуатацию имущества, осуществлять коммунальное и эксплуатационное обслуживание арендуемого имущества, соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, производить за свой счет текущий ремонт. 

Также согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязался в течение месяца после вступления в силу договора застраховать имущество в пользу арендодателя. 

Вместе с тем, за период действия договора аренды, арендатор не представил страховых полисов. 

В ходе осмотра 09.03.2022 комиссией созданной арендодателем с участием ООО «Жилресурс» обнаружено, что переданная в аренду котельная находится в неработоспособном состоянии, имеется внешнее остекление, двери не заперты. В бытовых помещениях котельной имеются следы протечек кровли, электрическое оборудование отключено от питания, провода, внутренние тепловые сети, водопроводные сети срезаны. Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 09.03.2022 (том 1 л.д.46). 

Претензия от 22.06.2022 №118ИСХ-4188 с требованием о необходимости восстановления работоспособности котельной, направленная в адрес ООО «Жилресурс» оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 40-43).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ). 

В  силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор  обязан  возвратить  арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. 

Неисправность котла с выводом его из эксплуатации на внеплановый ремонт, если объем работ по восстановлению его работоспособности составляет не менее объема текущего ремонта считается технологическим отказом в коммунальных отопительных котельных (пункт 2.8.1 Методических рекомендаций по техническому расследованию и учету технологических нарушений в системах коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса, утвержденных приказом Госстроя России от 20.08.2001 № 191). 

В рамках настоящего спора заявленные истцом требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии. 

Учитывая наличие  между сторонами  разногласий относительно передачи котельной в неработоспособном состоянии, определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-76041/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено   эксперту ООО «СтройПроектЭкспертиза» ФИО3 (том 2, л.д. 183-184).

По результатам проведенной  экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.06.2023  (том 3, л.д. 21-31).

Как следует из экспертного заключения, котельная с кадастровым номером 50:33:0000000:18853, общей площадью 587,7 кв. м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0000000:54727, по адресу: 

<

...>, находится в неработоспособном состоянии. 

Экспертом установлено, что причиной неработоспособности котельной является демонтаж части оборудования, КИП, запорной арматуры, а также технологического оборудования от инженерных сетей. 

Подключение котельной и ее оборудования к сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения внутри и за ее пределами отсутствует. 

Дополнительно экспертом сообщено, что демонтаж узлов подключения к котельной к сетям теплоснабжения выполнен для обеспечения работы вновь построенной котельной. 

Изучив и исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции  обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. Заявление ответчика о необходимости признания экспертного заключения неотносимым и недопустимым доказательством по делу является необоснованным и не может быть принято судом во внимание.

Также суд учитывает, что представленными в материалы дела документами подтверждено наличие у эксперта необходимых образования и квалификации для проведения экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Утверждения ООО «Жилресурс»  о необоснованности выводов эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения на экспертизу являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статей 82, 87  АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что заключение эксперта  не обосновано и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев имеющееся в материалах дела экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

При таких условиях, поскольку в имеющемся в материалах дела заключении эксперта пороков не обнаружено, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы соответствуют предмету настоящего спора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционном суде ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с  выводом суда первой инстанции  о том, что требования истца в части обязания ответчика восстановить котельную  в технически исправное  состояние, пригодное  для эксплуатации.

При этом суд исходил из того, что состояние возвращенного здания, не является ни технически исправным состоянием, ни состоянием с учетом нормального износа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в допущении возникновения недостатков здания, переданного в аренду.

Также вопреки статье 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих, что в период аренды спорное здание  находилось в пользовании иных лиц, которые могли бы причинить спорные повреждения.

Довод  общества о передаче   здания котельной в неисправном состоянии арендатору, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В материалы настоящего  дела представлен  двусторонний акт приема-передачи здания от 25.07.2018, подписанный  арендатором без замечаний. 

Также истцом в материалы дела представлены выкопировки из журнала проверки работоспособности котельной, из которых следует, что по состоянию на 10.09.2018 котельная была исправна, распоряжением №17 от 10.09.2018  дано указание на остановку работы котла и паропровода, в связи с прекращением работы котельной. 

С учетом вышеизложенного  судом апелляционной инстанции  отклоняется довод общества об  отсутствии  в акте  приема-передачи  здания  котельной сведений о  передаче арендатору оборудования вместе со зданием 25.07.2018.

Поскольку арендатор принял в аренду помещения без претензий к их состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при подписании акта приема-передачи объекта недвижимости у арендатора не имелось замечаний по состоянию арендуемого помещения.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что со стороны арендатора поступали возражения по качеству и состоянию передаваемого в аренду  здания.

Учитывая, что арендатором не доказан факт возврата здания котельной арендодателю в том состоянии, в котором он его получил по акту приема-передачи, требования истца об обязании  ответчика   привести  котельную  в технически исправное  состояние, пригодное  для эксплуатации, являются  законными и обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка общества на злоупотребление  истцом  правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом общество не учитывает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает и ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца применительно к ст. 10 ГК РФ.

По результатам анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд  апелляционной инстанции   приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны  истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2024 года по делу №А41-76041/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов