ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-51241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы ФИО1 по дов от 10.01.2020 до 31.12.2020

рассмотрев 08.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов»

на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 03.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда                       

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС»

к акционерному обществу «Управляющая компания «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Управляющая компания «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» с учетом норм ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 10620450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224947 рублей 72 копейки, расходы на оплату представителя в сумме 1450рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019г. по делу No А40- 51241/19, Управляющая компания «Основа» в пользу ООО «Эм Джи Пи Лоерс» задолженность в размере 10620000 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224947 рублей 72 копейки, в остальной части иска отказано.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС No032955088.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика – Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» на его правопреемника – Акционерное общество «КУ «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019г. по делу № А40-51241/19, произведена процессуальная замена по делу NoА40-51241/19-89-344 с ЗАО «Управляющая компания «Основа « Д.У. ЗПИФ е недвижимости «Пифов» на его правопреемника – АО «КУ «Инновационный капитал « Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов», которое оставлено без изменения: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019г. по делу NoА40-51241/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019г. по делу No А40-51241/19, а кассационная жалоба Акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ», без удовлетворения.

22.10.2019 Арбитражным судом города Москвы была исправлена опечатка в решении суда в части указания надлежащего ответчика - Управляющей компании "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019г. по делу А40-51241/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "УК «ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019г. по делу А40-51241/19 - без удовлетворения.

Акционерное общество «Управляющая компания «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что судами неверно определен надлежащий ответчик по делу, что привело к тому, что с управляющей компании правопредшественника АО «Управляющая компания «Инновационный капитал» взыскана личная задолженность ЗАО «УК «Основа».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 25.04.2018 г. между сторонами: ООО «Мосгорправо»(исполнителем, в дальнейшем- ООО «ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС» в связи со сменой наименования) и ЗАО «Управляющая компания «Основа» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Пифов» (фондом) заключен договор правовой помощи, согласно которому, истец обязался оказать следующие услуги: представлять заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции города Москвы и Московской области в связи с участием заказчика в экономических, имущественных, административных судебных спорах с третьими лицами (гражданами и организациями) в качестве истца, ответчика или третьего лица по искам в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению имуществом фонда, а ответчик, обязался оплатить указанные услуги на основании счетов истца, исходя из фактически затраченного времени на основании почасовой ставки истца - 10 000 (десять тысяч) рублей в час в течение 3 (трех) рабочих дней с момента принятия акта об оказании услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг к договору правовой помощи от 25.04.2018г.: от 21.06.2018г. No1, от 09.07.2018г. No2, от 07.08.2018г. No3, от 14.09.2018г. No4, от 17.10.2018г. No5, от 21.11.2018г. No6, от 26.12.2018г. No7, от 31.12.2018г. No8, на которых имеются печати сторон и подписи ответственных лиц сторон, в том числе, ответчика; претензии по качеству, объему и срокам оказанных услуг, ответчиком не заявлены.

В нарушение норм п. 2.2.3 договора, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 10620000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 10620000 рублей с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 947 рублей 72 копейки по состоянию на 01.02.2019г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не представлен, с чем согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции проанализировал доводы заявителя кассационной жалобы о том, что личные обязательства ЗАО «УК «Основа» взысканы с управляющей компании, то есть доводы, которые заявлены в кассационной жалобе, устанавливающие пределы ее рассмотрения и подлежащие проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций в этой части обоснованными.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о том, что из существа спорного обязательства, установленных обстоятельств дела, содержания спорного договора оказания юридических услуг следует, что должником по обязательству об оплате оказываемых услуг выступало ЗАО «Управляющая компания «Основа» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Пифов» и его правопреемник (заявитель кассационой жалобы). Именно данное лицо приняло на себя обязательства по договору.

При этом доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, были правомерно отклонены ранее, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений ст.ст. 47 и 48 АПК РФ в их сравнительном контексте. Изначально истцом был заявлен верный ответчик, его замена на правопреемника была произведена в установленном процессуальном порядке. Неверное толкование указанных процессуальных норм привело к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций.

Одновременно допущенное судом первой инстанции неверное указания ответчика было устранено посредством изготовления определения об исправлении опечатки 22.10.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания с него денежных средств по заявленным в иске основаниям были всесторонне исследованы судами, в том числе в контексте законоположений Федерального закона «Об инвестиционных фондах» No 156-ФЗ от 29.11.2001.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, по делу № А40-51241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:О.А. Шишова 

Е.В. Кочергина