ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226142/2019

09 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.03.2021

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общероссийская спортивная федерация спорта глухих»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2021 года

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО «Общероссийская спортивная федерация спорта глухих»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью инвалидов "Общероссийская спортивная федерация спорта глухих" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 727 219 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 23.09.2019 в размере 582 187 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                    от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 15 612 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:2 предоставлен ОООИ ОСФСГ на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2002 N М-05-505076 для проектирования и строительства центра социальной и физической реабилитации инвалидов по слуху.

В ходе проведенного обследования Госинспекции по недвижимости от 07.03.2017 и 19.03.2019 установлено, что ответчик в нарушение договора фактически использует земельный участок под бизнес-центр.

Таким образом, арендатор нарушил установленную договором аренды от 15.12.2002 N М-05-505076 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

В связи с тем, что ОООИ ОСФСГ фактически использует земельный участок не по целевому назначению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 37 727 219 руб. 56 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 07.03.2017 по 19.03.2019.

Направленная ответчику претензия от 09.07.2019 N 33-6-/282630/19-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001001:2, предоставленном ответчику для проектирования и строительства центра социальной и физической реабилитации инвалидов по слуху, осуществлялась эксплуатация здания под офисы бизнес центра, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного в договоре, каких-либо изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного вида использования участка не вносились, и учитывая, что разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика за период с 07.03.2017 по 19.03.2019 в общем размере 37 727 219 руб. 56 коп., пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 187 руб. 85 коп. за период с 09.07.2019 по 23.09.2019.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права, в том числе о несогласии с применением главы 60 ГК РФ,  подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы, в том числе о неверном расчете суммы неосновательного обогащения, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу № А40-226142/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

                                                                                                          О.А. Шишова