ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47018/2024

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.09.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1697/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная ассоциация Андрея Литвинова» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-47018/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЭК+»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная ассоциация Андрея Литвинова»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭК+» (далее – истец, ООО «ПЭК+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная ассоциация Андрея Литвинова» (далее – ответчик, ООО «Архитектурная ассоциация Андрея Литвинова») о взыскании 1 518 600 руб. задолженности, 151 860 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 16.04.2024 на основании договора № СУБ-КИ/07-11 от 08.11.2021, 962 928 руб. 57 коп. задолженности, 96292 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 16.04.2024 на основании договора № СУБ/ШБ/ПД-РД/03-2022 от 22.02.2022.

Решением суда от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом была выполнена лишь часть работ, разработанная истцом проектная документация в экспертизу не передавалась, положительное заключение получено не было. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии значения для рассмотрения спора потребительской ценности у выполненных истцом работ. Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о встречных представлениях сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЭК+» и ООО «Архитектурная ассоциация Андрея Литвинова» заключены договоры № СУБ-КИ/07-11 от 08.11.2021 и № СУБ/П1Б/ПД-РД/03-2022 от 22.02.2022 по разработке проектной и рабочей документации. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2022 к договору № СУБ-КИ/07-11 от 08.11.2021 общая стоимость выполняемых истцом работ составила 3 713 600. 

Ответчиком было оплачено работ на сумму 2 195 000 руб. (1 277 000 руб. за первый этап, 298 000 руб. за выполнение работ по второму этапу и 620 000 руб. в качестве частичного аванса по третьему этапу выполнения работ). 

Истец выполнил работы в полном объеме. 

Счет на аванс в соответствии с п.3.1 графика производства и финансирования работ в сумме 1 020 000 руб. выставлялся 28.12.2022, акт выполненных работ на сумму 3 713 600 руб. подписан 26.04.2023. 

Таким образом, на 16.04.2024 долг по договору № СУБ-КИ/07-11 от 08.11.2021 со стороны ООО «Архитектурная ассоциация Андрея Литвинова» составил 1 518 600 руб. 

Согласно договору № СУБ/ШБ/ПД-РД/03-2022 от 22.02.2022 общая стоимость выполняемых работ исполнителем составила 2 300 000 руб.

Счет на аванс за первый этап выполнения работ, в размере 385 171 руб. 42 коп. был выставлен ответчику 25.02.2022 и не оплачивался. 

Тем не менее, ООО «ПЭК+» со своей стороны выполнило первый этап работ по разработке проектной документации. 26.04.2023 был подписан акт выполненных работ на сумму 962 928 руб. 57 коп. 

Соответственно, долг по договору № СУБ/ШЕ/1ТД-РД/03-2022 от 22.02.2022 составляет 962 928 руб. 57 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

На основании п.8.3 договора № СУБ-КИ/07-11 от 08.11.2021 за нарушение сроков оплаты, установленных п.3.2 договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ. 

Согласно п.3.4 графика производства и финансирования работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2), оплата работ за третий этап осуществляется в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ за третий этап. 

По расчету истца неустойка по договору № СУБ-КИ/07-11 от 08.11.2021 составила 151 860 руб. за период с 16.05.2023 по 16.04.2024 с учетом ограничения, установленного п.8.3 договора № СУБ-КИ/07-11. 

На основании п.9.2 договора № СУБ/ШБ/ПД-РД/03-2022 от 22.02.2022 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату согласно разделу 2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 процентов от цены договора. 

Согласно п.1.2 графика производства и финансирования работ окончательная оплата работ за 1 этап осуществляется в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику проектной документации для экспертиз. 

По расчету истца неустойка по договору № СУБ/ШБ/ПД-РД/03-2022 от 22.02.2022 составила 96 292 руб. 85 коп. за период с 16.05.2023 по 16.04.2024 с учетом ограничения, установленного пунктом 9.2 договора № СУБ/ШБ/ПД-РД/03-2022. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчеты неустойки повторно проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не предоставил, при этом акты сдачи-приемки проектных работ к договорам подписаны с обеих сторон. 

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами, в то время как ответчиком соответствующие требования и представленные в их обоснование доказательства оспорены не были. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в обоснование своих доводов ответчик ссылается на выполнение истцом только части работы.

Тем не менее, отсутствие мотивированных претензий со стороны ответчика и подписанные Сторонами акты выполненных работ (Акты выполненных работ на сумму 3 713 600,00 руб. и на сумму 962 928,57 руб.) являются прямым доказательством принятия ответчиком всего объема работ. 

Ссылка ответчика на соисполнительный характер работ и на изменения исходных данных и требований основного заказчика к будущим объектам работ, как и последующей утратой основным заказчиком интереса к результату работ никаких правовых последствий для истца, как Подрядчика, не несет. У истца не было договорных отношений с основным заказчиком, а только на определенный вид и объем работ непосредственно с ответчиком. Акты подписаны Сторонами 26.04.2023.

Относительно заявления ответчика об отсутствии унифицированной формы акта приема-передачи выполненных работ, и ссылка на договорной характер формы акта, необходим принять во внимание, что акты, подписанные сторонами, содержат как объемы проделанной работы, так и суммы которые Стороны при подписании данных актов согласовали, то есть - приняли.

Как следует из норм гражданского законодательства и из условий самого договора, при сдаче-приемке работ Заказчику дается время на их принятие и подписание актов, либо, в случае несогласия, на мотивированный отказ от подписания. Ответчик подписал указанные акты, принял работы без замечаний, в силу чего обязан такие работы оплатить.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2024 по делу №  А56-47018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина