Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113042/2020

06 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304470523900032);

ответчик: акционерное общество "Независимая финансовая группа" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Ж/12-Н ОФИС 53, ОГРН:  

<

***>);

о признании договора аренды от 18.05.2014 № ТК/2014-24 расторгнутым

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304470523900032, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Независимая Финансовая Группа», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, пом. 12-Н, оф. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании договора аренды от 18.05.2014 № ТК/2014-24 (далее - Договор) расторгнутым с 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на нахождение в производстве суда дела № А56-56133/2020, в рамках которого принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя о признании Договора расторгнутым с 29.04.2020.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 данное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 07.10.2021 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 21.12.2021.

Определением от 21.12.2021 суд ввиду отсутствия по состоянию на 21.12.2021 материалов дела № А56-113042/2020 в связи с их нахождением в суде кассационной инстанции изменил дату предварительного и основного судебных заседаний на 08.02.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание 08.02.2022 не направил, в поступившем в суд ходатайстве просил отложить судебное разбирательство по причине болезни истца и его представителя.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 08.02.2022 судебное разбирательство по ходатайству истца отложено на 15.03.2021.

В судебное заседание 15.03.2021 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в поступившем в суд ходатайстве просил отложить судебное разбирательство по причине занятости представителя истца в этот день в другом судебном процессе, а также при назначении новой даты учесть занятость представителя в других процессах: в Савеловском районном суде г. Москвы 25.03.2022, 04.04.2022, в Гатчинском городском суде Ленинградской области 19.04.2022, в Центральном районном суде г. Калининграда 14.03.2022, 15.03.2022, 21.03.2022.

Определением от 15.03.2022 судебное разбирательство по ходатайству истца отложено на 12.04.2021, в том числе с учетом предложенных истцом дат.

В судебное заседание 12.04.2021 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в поступивших в суд ходатайствах просил отложить судебное разбирательство по причине занятости представителя истца в этот день в другом судебном процессе, а впоследствии по причине болезни истца и его представителя; а также приобщить к материалам дела документ, подтверждающий занятость представителя 20.04.2022 в 12:00 в связи с участием в качестве представителя в заседании коллегии Роспатента по рассмотрению жалобы ООО «Доставвка.ру».

Как указал истец в ходатайстве, поступившем в суд 08.04.2022, представитель истца явиться в назначенное судом время не может, так как ранее на эту дату было назначено заседание в Центральном районном суде г. Калининграда по гражданскому делу 2-946/2022, в котором представитель предпринимателя ФИО2 является истцом, что подтверждается отчетом о движении дела 2-946/2022 в Центральном районном суде г. Калининграда, просил перенести рассмотрение на иную дату и при назначении новой даты учесть занятость представителя в других процессах: в Приморском районном суде Санкт-Петербурга 24.05.2022 в 12:10 по делу 2а-7781/2022, в Ленинградском областном суде 12.05.2022 в 10:15 по делу 33а-2714/2022, в Гатчинском городском суде Ленинградской области 11.05.2022 по делу 2-1971/2022, 19.04.2022 по делу 2-1289/2022, в Центральном районном суде г. Калининграда 12.04.2022, 27.04.2022, в Савеловском районном суде г. Москвы 27.04.2022 по делу 2а-0016/2022, 24.05.2022 по делу 2-1155/2022.

В последующих поступивших в суд ходатайствах истец просил отложить судебное разбирательство по причине болезни истца и его представителя.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Приняв во внимание приведенные истцом в обоснование ходатайств об отложении судебного разбирательства и правовых позиций по делу доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, мнение ответчика, возражавшего против отложения судебного разбирательства, сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложение судебных заседаний 08.02.2022 и 15.03.2022 по ходатайствам истца, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, судом также принято во внимание, что в первоначально заявленном ходатайстве истец просил отложить судебное заседание по мотиву занятости представителя в ином судебном разбирательстве, а впоследствии – по причине болезни представителя, при этом представленный в обоснование ходатайства листок нетрудоспособности № 910118622887, выданный 01.04.2022 в отсутствие сведений о его последующем продлении не свидетельствует о продолжении его действия по состоянию на 12.04.2022, равно как и ранее представленный истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 08.02.2022, листок нетрудоспособности № 910101681917, выданный 17.01.2022, в отсутствие сведений о его последующем продлении не свидетельствует о продолжении его действия по состоянию на 08.02.2022. Доказательств обратного истцом суду также не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив заявленные требования, просил признать Договор расторгнутым с 01.05.2020, обязать ответчика возвратить незачтенную часть обеспечительного платежа (депозита) по Договору в сумме 62 980 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 13), под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку требование о взыскании с ответчика 62 980 руб. в счет незачтенной части обеспечительного платежа (депозита) по Договору по смыслу и содержанию положений статьи 49 АПК РФ представляют собой новые требования, которые могут быть рассмотрены судом отдельно в рамках самостоятельного иска, суд не усмотрел оснований для принятия увеличения исковых требований в этой части.

Судом также принято во внимание, что иск предпринимателя о взыскании с ответчика 62 980 руб. депозита в качестве неосновательного обогащения принят судом  к производству в рамках дела № А56-24828/2021.

От истца в суд также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела DVD-диска с фотографиями, аудиофайлами, видеофайлами в качестве доказательства в подтверждение правовой позиции истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

С учетом изложенного, предмета заявленного иска и обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, представленных в дело доказательств, суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела представленного представителем истца DVD-диска и прослушивания в судебном заседании и просмотра содержащихся на нем аудио-, видеозаписей. 

В иске предприниматель также заявил ходатайство о вызове  и допросе в качестве свидетелей ФИО4 (сотрудника Общества, которая препятствовала вывозу товара из помещения 17 и 18.04.2020), Александра Николаевича (заместителя начальника службы безопасности Общества, который приезжал в помещение 18.04.2020, установил чрезмерное наличие строительной пыли на предметах в помещении), ФИО5 (участкового уполномоченного 5 отдела полиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга, приезжавшего на вызов в помещение 17.04.2020, установившего чрезмерное наличие строительной пыли на предметах в помещении, постоянный шум от строительных работ в соседнем с шоу-румом помещении), ФИО6 (участкового уполномоченного 5 отдела полиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга, приезжавшего на вызов в помещение 18.04.2020, установившего попытку препятствовать вывозу товара арендатором).

Положениями пункта 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. 

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

С учетом имеющих значение для дела обстоятельств спора и наличие в материалах дела представленных сторонами доказательств суд, руководствуясь положениями статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для вызова в судебное заседание и допроса свидетелей.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Овентал СПб» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 18.05.2014 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, имеющее следующие характеристики: помещение № 20-Н, состоящее из части помещения № 1, назначение - нежилое, этаж первый, общая площадь помещения, переданная в аренду составляет 52,1 кв.м, а арендатор - принять помещение и уплачивать определенную Договором арендную плату и иные установленные Договором платежи. 

Согласно пункту 3 раздела 2 Договора помещение предоставляется арендатору для использования под шоу-рум, студию/салон красоты; изменение разрешенного использования помещения требует предварительного письменного согласия арендодателя. 

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашением № 6 от 30.11.2019) срок действия Договора установлен по 31.10.2020. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2014. 

На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2019, заключенного между ООО «Овентал СПб» и Обществом, помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А, стало собственностью Общества. 

Право собственности Общества на помещение 1-Н зарегистрировано 11.02.2020. 

Поскольку арендуемое предпринимателем помещение входило в состав приобретенного Обществом помещения 1-Н, между ООО «Овентал СПб», предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 12.02.2020 к Договору о замене арендодателя. 

Как указал истец в обоснование иска, с середины февраля 2020 года в здании начались строительные, монтажные и ремонтные работы, сообщение между всеми ремонтируемыми помещениями и зоной погрузки-разгрузки материалов и мусора проходило через лифт и коридор, сопряженный с арендуемым помещением; не позднее, чем с 26.03.2020 строительные работы начались в лифтовом холле и коридоре, который сопряжен с арендуемым помещением; указанные работы вызвали загрязнение и частичное закрытие территорий общего пользования внутри здания, периодическое шумовое загрязнение в рабочее время, присутствие на территориях общего пользования, сопряженных с арендуемым помещением, работников в загрязненной рабочей одежде и обуви, складирование на этих территориях строительных материалов, строительного оборудования, инструментов и строительного мусора, непрезентабельное состояние мест общего пользования, загрязнение коридора которое переносилось на обуви в помещение, повышенную запыленность.

По мнению предпринимателя, указанное состояние арендуемого помещения и мест общего пользования стало несовместимо с требованиями к обслуживанию потребителей;  названные обстоятельства создали препятствия в пользовании арендованным помещением в целях, в которых оно было арендовано; на момент возврата помещения (23.04.2020, то есть около 68 дней) указанные препятствия сохранялись.

Кроме того, как указал истец в иске, собственник изменил профиль использования здания: до смены собственника использование здания специализировалось на сотрудничестве с арендаторами и проведении мероприятий творческой направленности, что обеспечивало регулярный поток целевой аудитории, что являлось существенным условием деятельности арендатора в помещении.

Письмом от 27.03.2020 № НС-1 предприниматель обратился к Обществу с просьбой рассмотреть возможность:

 - снижения ставки арендной платы за пользование помещением на 50% на период, начиная с 28.03.2020 и до даты отмены ограничительных мер, введенных на территории Санкт-Петербурга из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, или предоставить отсрочку по оплате арендных платежей за период с 28.03.2020 до даты отмены мер и стабилизации рынка; 

- в случае, если срок действия обстоятельств непреодолимой силы будет превышать один календарный месяц, в соответствии с пунктом 11.4 Договора аренды досрочно расторгнуть Договор; 

- не применять штрафные санкции из-за возможных несвоевременных платежей по Договору.

 Кроме того, предприниматель направил Обществу письмо от 27.03.2020 № РА-1 (в редакции письма от 27.03.2020 № РА-2) с просьбой прекратить Договор с 30.04.2020 и произвести зачет обеспечительного платежа в счет последнего периода аренды (с 01.04.2020 по 30.04.2020). 

Указанное письмо получено Обществом 21.04.2020, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, который представлен в материалы дела. 

В соответствии с п. 4.1.9 Договора арендодатель обязуется не препятствовать прямо или косвенно пользованию арендованным помещением.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора арендодатель имеет право по своему усмотрению производить реконструкцию здания и вносить изменения в инженерные системы и оборудование здания, при этом такие работы не должны затрагивать помещение. При выполнении таких работ арендодатель обеспечивает приемлемый для арендатора доступ в помещение, а также такие условия выполнения работ, которые бы не оказывали существенного влияния на ведение арендатором своей деятельности или на использование им помещения.

В силу п. 13.3.2 договора по инициативе Арендатора договор может быть расторгнут в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования по назначению. 

Как указал предприниматель в иске, указанные выше работы нарушали требования Договора, так как арендодатель не обеспечил условия выполнения работ, которые бы не оказывали существенного влияния на ведение арендатором своей деятельности или на использование арендатором помещения; попадание строительной пыли в помещение, где находятся новые мужские шерстяные костюмы по розничной цене от 20 000 рублей, пальто, светлые сорочки (по ценам от 3000 до 5000 руб.)  - суммарно в розничных ценах более чем на 1 500 000 (750 000 по себестоимости), указывает на состояние, не пригодное для использования помещения по назначению; арендатору Договором право его одностороннего расторжения не предоставлено, в то же время такое право предоставлено арендодателю пунктом 13.5 Договора, что является обременительным условием в сложившихся и непредвиденных обстоятельствах с учетом неравенства переговорной силы сторон при согласовании иного содержания отдельных условий Договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 13.6.2 Договора по инициативе арендатора Договор может быть прекращен путем направления арендодателю уведомления о расторжении Договора, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодным для использования по назначению. 

Как установлено судом, в рамках дела № А56-56133/2020 по иску Общества к предпринимателю о взыскании 210 607,62 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с апреля по июнь 2020 года, 6388,42 руб. неустойки, начисленной за период с 07.04.2020 по 05.06.2020, предприниматель заявил встречный иск о признании Договора расторгнутым с 29.04.2020, взыскании с Общества 300 000 руб. в счет возмещения ущерба. 

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А56-56133/2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Как подтвердил ранее участвовавший в судебном заседании 11.05.2021 представитель предпринимателя, в обоснование настоящего иска и встречного иска в рамках дела № А56-56133/2020 предпринимателем представлены одни и те же доказательства, в частности, письма, направленные предпринимателем в адрес Общества в марте–апреле 2020 года.

В рамках дела № А56-56133/2020 суды трех инстанций признали, что предприниматель не представил бесспорных и достоверных доказательств ухудшения состояния арендованного помещения и его непригодности к использованию в связи с производимыми арендодателем в других помещениях здания ремонтными работами, то есть не доказал наличия у него права на односторонний отказ от Договора на основании пункта 13.6.2; при таких обстоятельствах суды признали, что отсутствуют правовые основания считать Договор расторгнутым с 29.04.2020 в результате одностороннего отказа предпринимателя от его исполнения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела таких допустимых и достоверных доказательств также не представлено.

Требования о расторжении Договора в судебном порядке по основаниям статьи 451 ГК РФ предприниматель не заявлял.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать Договор расторгнутым как с 30.04.2020, так и с 01.05.2020 в результате одностороннего отказа предпринимателя от его исполнения, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.