СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6776/2022(30)-АК

Дело № А60-50313/2021

21 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2023 года 

об удовлетворении заявления ООО «Корос Групп» (ИНН 

<

***>) и взыскании с должника в пользу ООО «Корос Групп» судебных расходов в размере 50 000 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-50313/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года (резолютивная часть объявлена 19 июля 2022 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

13 сентября 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Корос Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов с ООО «РТС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 заявление ООО «Корос Групп» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ООО «РТС» в пользу ООО «Корос Групп» судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий «РТС»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом определении не дал оценку ни одному доводу, изложенному конкурсным управляющим в отзыве на взыскание расходов (отзыв был подан в материалы дела 06.10.2023г). В отзыве конкурсного управляющего ООО «РТС» на заявление о взыскании расходов приведены конкретные расценки на аналогичные оказанные ИП ФИО3 услуги (подготовка отзыва и участие в 2-х судебных заседаниях), согласно которым стоимость данных услуг не превышает 18 000 руб. При этом, в абз. 7 стр. 5 определения, суд сам указывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявитель жалобы указывает, что в отзыве конкурсного управляющего ООО «РТС» приведены доводы о несоразмерности заявленного ООО «Корос Групп» размера оплаты услуг, однако в оспариваемом судебном акте данным доводам судом не дана оценка, размер взыскиваемых судебных расходов не уменьшен при наличии в деле соответствующего требования конкурсного управляющего с доказательствами чрезмерности заявленной суммы и ее несоответствия размеру оплаты услуг за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге. Так же судом не учтен тот факт и не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что подача заявления о признании сделки недействительной и, как следствие, необходимость оплаты ООО «РТС» судебных расходов вызвано исключительно недобросовестными действиями ООО «Корос Групп», выразившихся в бездействии и игнорировании запроса конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих факт возмездного предоставления на сумму уплаченных ООО «РТС» денежных средств и досудебном урегулировании возникшего спора. Намеренное бездействие ответчика на стадии досудебного урегулирования спора, направленное на создание будущих необоснованных выгод посредством взыскания судебных расходов, по мнению заявителя жалобы, следует расценивать, как злоупотребление правом. Также заявитель жалобы отмечает, что представленное ООО «Корос Групп» платежное поручение № 66 не содержит обязательных, установленных Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", сведений о дате его поступления в банк плательщика, не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, а так же отсутствует отметка о исполнении данного платежного документа, соответственно данное платежное поручение не является документом, подтверждающим фактическое несение расходов ООО «Корос Групп» на оплату услуг ИП ФИО3 Заявитель жалобы полагает, что при вынесении судом определения имели место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (в части признания судом доказанным фактическое несение расходов ООО «Корос Групп» при наличии в деле лишь несоответствующей требованиям Банка России копии платежного поручения), а так же неприменение закона, подлежащего применению (в части неприменения судом положений ст. 170 АПК РФ, о необходимости оценки возражений и доводов конкурсного управляющего, указанных в отзыве, ст. 111 АПК РФ об уменьшении размера возмещения судебных расходов при условии, что конкурсным управляющим представлены доказательства их чрезмерности).

До начала судебного заседания от ООО «Корос Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение к отзыву копия платежного поручения от 10.04.2023 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов апелляционной жалобы и в целях процессуальной экономии  удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанный документ приобщен в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы ООО «РТС»  признан пропущенным по уважительной причине, ввиду указания в определении суда от 24.09.2023 месячного срока на его обжалование в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой-осуществление перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО «Корос Групп» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 184 108 руб. отказано. 

Поскольку судебный акт принят в пользу ООО «Корос Групп», общество обратилось с заявлением о взыскании с ООО «РТС» судебных расходов.

Ввиду необходимости представительства в суде для защиты своих законных интересов в связи с подачей заявления исполняющим обязанности конкурного управляющего должника о признании недействительной сделкой с ООО «Корос Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Корос Групп» (ИНН 

<

***>) обратилось за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – «исполнитель»). 

В соответствии с заключенным между ООО «Корос Групп» (ИНН 

<

***>) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договором возмездного оказания услуг №10/04/23-ИП от 10.04.2023 года, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с приложением №1/04/23 к договору возмездного оказания услуг №10/04/23-ИП от 10.04.2023 года, в оказываемые юридические услуги входит представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-50313/2021 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РТС» о признании сделки недействительной, в том числе составление заявлений, ходатайств и других необходимых документов. 

Стоимость услуги составляет 50 000 рублей. 

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №10/04/23-ИП от 10.04.2023 года, исполнитель оказал доверителю вышеуказанные услуги в полном объеме, что также подтверждается актом сдачи-приема услуг №1/06/2023 от 30.06.2023 года, платежным поручением №66 от 10.04.2023 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, соотношения объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и обособленным спором, рассматриваемым в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной пришел к выводу, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункте 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор от 10.04.2023 № 10/04/23-ИП на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика (ООО «Корос Групп») в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-50313/2021 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РТС» о признании сделки недействительной, в том числе составление заявлений, ходатайств и других необходимых документов.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2023 итоговая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Таким образом, в данном случае ООО «Корос Групп», в пользу которого приняты судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек, представленными документами подтверждено несение ООО «Корос Групп» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что представленное платежное поручение не является документом, подтверждающим фактическое несение расходов на оплату услуг представителя. 

Как указано выше, требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Как следует из пояснений ООО «Корос Групп» при подаче заявления о взыскании судебных расходов представителем ФИО3 было приложено платежное поручение №66 от 10.04.2023, полученное непосредственно из интернет-банка самого ИП ФИО3, в связи с чем  не указана дата поступления и дата списания, что в свою очередь не является нарушением. С письменным отзывом на возражения  апелляционной жалобе конкурсного управляющего заявителем приложено платежное поручение от 10.04.2023 №66 на сумму 50 000 руб. с отметкой о списании со счета 10.04.2023. 

Поскольку факт несения ООО «Корос Групп» расходов на оплату юридических услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и обособленным спором по оспариванию сделок должника подтверждены, судебный акт фактически принят в пользу ООО «Корос Групп», вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «РТС» обязанности по возмещению судебных расходов является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявителем указано на чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (част 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения участников обособленного спора, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, соотношение размера заявленных требований с ценами на аналогичные услуги в регионе, объем документов, составленных и подготовленных ФИО3 а также сложность дела, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумным взыскание судебных издержек в сумме 50 000 руб. 

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено. Суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности ООО «РТС» не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика, поскольку обращение в суд с заявленными требованиями обусловлено непредоставлением ответчиком в досудебном порядке документов, подтверждающих факт возмездного предоставления на сумму уплаченных ООО «РТС» денежных средств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность по отнесению на сторону судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

При этом, согласно пояснениям ООО «Корос Групп» следует, что конкурсный управляющий обратился с требованием к ООО «Корос Групп»  об уплате в сумме 787,50 руб. либо предоставить оправдательные документы в отношении ООО «РТС». Ответ был направлен ООО «Корос Групп» по адресу nlYnl 1 l@bk.ru, указанному конкурсным управляющим.

Кроме того, согласно определению от 29.06.2023 следует, конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании сделок недействительными ссылаясь на отсутствие равноценного встречного исполнения и наличия признаков преимущественного удовлетворения на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, факт представления заявителем дополнительных документов в суд первой инстанции в данном конкретном случае не может свидетельствовать о необходимости отнесения судебных расходов на общество в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку, представляя документы в суд, заявитель не имел намерения причинить вред должнику, а целью его обращения в суд являлось защита права в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок по перечислению должником в адрес ООО «Корос Групп».

Таким образом,  при рассмотрении дела по существу судом  не установлены факты злоупотребления ООО «Корос Групп» своими процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей, в связи с чем оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной представитель ответчика занимал активную позицию, излагал суду свою правовую позицию при оценке представленных истцом по иску документов, участвовал в судебном заседании и заявлял свои возражения в ходе пояснений, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов определена судом первой инстанции справедливо, соразмерна фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов ответчика по иску.

Таким образом, доводы ООО «РТС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу № А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров