﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3655/20 

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело № А34-15285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Галактионовой Галины Павловны, индивидуального предпринимателя Семенова Семена Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ» (далее – предприниматель Галактионова Г.П., предприниматель Семенов С.В., общество «Фарм», заявители) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А34-15285/2016 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель:

предпринимателя Галактионовой Г.П., предпринимателя Семенова С.В., общества «Фарм»  – Нигматуллин А.В. (доверенность от 22.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-А» (далее – общество «Базис-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Фарм», предпринимателю Семенову С.В., предпринимателю Галактионовой Г.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г.Курган, ул. К, Мяготина, 119 в форме очного голосования, оформленных протоколом от 26.09.2016 в следующей части: 

- решение по третьему вопросу повестки дня собрания; 

- решение по четвертому вопросу повестки дня; 

- решение по пятому вопросу повестки дня; 

В порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом «Коммунтраст», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотечная информационная система города Кургана», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области (далее – НП «Коммунтраст», учреждение «БИС г.Кургана», УФССП по Курганской области, учреждение «ФКП ФСГРКК», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Базис-А» - без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2020 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Базис-А» - без удовлетворения 

Предприниматель Семенов С.В., предприниматель Галактионова Г.П., общество «Фарм» обратились 03.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Базис-А» расходов на оплату услуг представителя в суммах 70 000 руб., 70 000 руб., 30 000 руб., соответственно. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2020 заявления удовлетворены полностью. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 21.01.2021 определение суда изменено. С общества «Базис-А» в пользу предпринимателя Семенова С.В., предпринимателя Галактионовой Г.П., общества «Фарм» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суммах 35 000 руб., 35 000 руб., 20 000 руб., соответственно. 

Предприниматель Семенов С.В., предприниматель Галактионова Г.П., общество «Фарм», обратились с кассационными жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума №1), пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82), пункт 6 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер судебных издержек на оплату услуг представителя. 

По мнению заявителей, апелляционным судом не дано надлежащей оценки тому факту, что обществу «Фарм» было отказано в  удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, в связи с чем, представитель не принимал участия в судебном заседании. При этом весь объем процессуальных обязанностей, согласованных сторонами в договоре об оказании юридических услуг, представителем общества «Фарм» был исполнен. 

Более того, обществом «Базис-А» размер судебных расходов, определенных судом первой инстанции, в апелляционном порядке не оспаривался, соответственно оснований для проверки судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, заявители жалоб указывают, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, согласно Методическим рекомендациям, утвержденных решением Совета АПКО (в редакции от 16.01.2019г.) и действовавшими в 2019 году. Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявители жалобы считают необоснованным уменьшение расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем Семеновым СВ. и предпринимателем Галактионовой Г.П., поскольку производство по делу №А34-15285/2016 было приостановлено. Обществом с ограниченной ответственностью  Юридический центр «Сфера» обязательства по защите прав и законных интересов доверителей исполнены надлежащим образом, стоимость оказанных услуг, согласованы сторонами в договорах, представлены акты выполненных работ и платежные документы, акты сверки взаиморасчетов. 

По мнению заявителей,  судом апелляционной инстанции не обоснованно не принято во внимание участие представителя в 17 судебных заседания, подготовка процессуальных документов в отношении каждого заявителя, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о снижении стоимости оказанных услуг не могут считаться законными и обоснованными, поскольку размер судебных издержек фактически снижен произвольно без доказательств их неразумности и чрезмерности, а также в виду того, что в качестве основного критерия определения размера понесенных судебных расходов, судом второй инстанции приняты периоды фактического оказания юридических услуг и несения судебных расходов, что является ошибочным. 

Обществом «Базис-А» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Галактионова Г.П. (доверитель) заключила договор от 09.01.2017 №АБ 03/01/2016 на оказание юридических услуг (далее - договор №АБ 03/01/2016) с обществом Юридический центр «Сфера» (исполнитель) для оказания консультационных юридических услуг и представлению (защите) интересов доверителя и/или лица, им указанного, в органах государственной и муниципальной власти, иных организациях, учреждениях и службах, а так же во всех судах судебной системы РФ – ежемесячное юридическое обслуживание (п. 1.1 договора).

Между сторонами 18.01.2017 заключено дополнительное соглашение к договору №АБ 03/01/2016, согласно которому стороны договорились, что в рамках договора исполнитель принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя, в том числе, в споре с обществом «Базис-А» по делу №А34-15285/2016 в Арбитражном суде Курганской области.

Исполнитель представлял интересы доверителя в 16 судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области (26.01.2017, 20.02.2017, 14.03.2017, 17.03.2017 (после перерыва), 05.04.2017 (после перерыва), 03.05.2017, 25.05.2017, 07.06.2017, 29.06.2017, 05.07.2017 (после перерыва), 19.07.2017, 05.09.2017, 26.09.2017, 29.09.2017 (после перерыва), 19.10.2017, 26.10.2017 (после перерыва). Оказал услуги по составлению отзыва на исковое заявление, отзыва на уточненное исковое заявление, подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (услуг) на общую сумму 55 000 руб. (от 31.03.2017 №18, от 30.04.2017 №30,                           от 31.05.2017 №35, от 22.08.2017 №66, от 20.09.2017 №72, от 27.10.2017 №77, 

от 22.11.2017 №91, от 18.12.2017 №100, от 26.02.2018 №43, от 20.03.2018 №54, от 19.04.2018 №62). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями на общую сумму 55 000 руб. (от 17.03.2017 №16, от 26.04.2017 №23, от 25.05.2017 №32, от 23.08.2017 №64, от 27.09.2017 №72, от 30.10.2017 №90, от 27.11.2017 №104, от 26.12.2017 №128, от 26.02.2018 №15, от 27.03.2018 №29,                               от 25.04.2018 №58).

Предприниматель Галактионова Г.П. (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Мертвищевым Дмитрием Валерьевичем (исполнитель) от 18.09.2019.

Исполнителем оказаны услуги по представлению интересов доверителя в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области (17.10.2019 и 14.11.2019), составлен отзыв на исковое заявление, возражения на письменные пояснения общества «Базис-А».

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом от 30.12.2019 №37, факт оплаты подтвержден платежным поручением от 14.10.2019 №136 на сумму 5000 руб. 

Между предпринимателем Галактионовой Г.П. (заказчик) и предпринимателем Мертвищевым Д.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору на оказание юридических услуг от 18.09.2019. В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании в  29.01.2020, составлен отзыв от 21.01.2020 на апелляционную жалобу общества «Базис-А». 

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом от 03.02.2020 №12, факт оплаты подтвержден платежным поручением от 10.02.2020 №6 на сумму 5000 руб. 

Между предпринимателем Галактионовой Г.П. (заказчик) и предпринимателем Мертвищевым Д.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020 № 05/2020.  Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 №66.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных предпринимателем Галактионовой Г.П. на оплату услуг представителей, составил 70 000 руб.

Предприниматель Семенов С.В. (доверитель) заключил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 №АБ 02/01/2016 (далее - договор №АБ 02/01/2016) с обществом Юридический центр «Сфера» (исполнитель) для оказания консультационных юридических услуг и представлению (защите) интересов доверителя и/или лица, им указанного, в органах государственной и муниципальной власти, иных организациях, учреждениях и службах, а так же во всех судах судебной системы РФ – ежемесячное юридическое обслуживание (п. 1.1. договора)

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.01.2017 к договору №АБ 02/01/2016, согласно которого стороны договорились, что в рамках договора исполнитель принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя в том числе, в споре с обществом «Базис-А» по делу №А34-15285/2016 в Арбитражном суде Курганской области.

Исполнитель представлял интересы доверителя в 16 судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области (26.01.2017, 20.02.2017, 14.03.2017, 17.03.2017 (после перерыва), 05.04.2017 (после перерыва), 03.05.2017, 25.05.2017, 07.06.2017, 29.06.2017, 05.07.2017 (после перерыва), 19.07.2017, 05.09.2017, 26.09.2017, 29.09.2017 (после перерыва), 19.10.2017, 26.10.2017 (после перерыва). Оказал услуги по составлению отзыва на исковое заявление, отзыва на уточненное исковое заявление, подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (услуг) на общую сумму 55 000 руб. (от 31.03.2017 №19, от 30.04.2017 №29,                           от 31.05.2017 №34, от 22.08.2017 №66, от 20.09.2017 №73, от 27.10.2017 №78, 

от 22.11.2017 №92, от 19.12.2017 №101, от 26.02.2018 №44, от 20.03.2018 №55, от 19.04.2018 №63). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями на общую сумму 55 000 руб. (от 29.03.2017 №37, от 25.04.2017 №54, от 25.05.2017 №68, от 25.08.2017 №113, от 27.09.2017 №126, от 30.10.2017 №8, от 27.11.2017 №20, от 26.12.2017 №40, от 27.02.2018 №20, от 28.03.2018 №31,                               от 25.04.2018 №45).

Предприниматель Семенов С.В. (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Мертвищевым Дмитрием Валерьевичем (исполнитель) от 18.09.2019.

Исполнителем оказаны услуги по представлению интересов доверителя в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области (17.10.2019 и 14.11.2019), составлен отзыв на исковое заявление, возражения на письменные пояснения общества «Базис-А».

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом от 30.12.2019 №38, факт оплаты подтвержден платежным поручением от 14.10.2019 №136 на сумму 5000 руб. 

Между предпринимателем Семеновым С.В. (заказчик) и предпринимателем Мертвищевым Д.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору на оказание юридических услуг от 18.09.2019. В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании в  29.01.2020, составлен отзыв от 21.01.2020 на апелляционную жалобу общества «Базис-А». 

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом от 03.02.2020 №10, факт оплаты подтвержден платежным поручением от 10.02.2020 №7 на сумму 5000 руб. 

Между предпринимателем Семеновым С.В. (заказчик) и предпринимателем Мертвищевым Д.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020 № 06/2020.  Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 №54.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных предпринимателем Семеновы С.В. на оплату услуг представителей, составил  70 000 руб.

Общество «Фарм» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 с индивидуальным предпринимателем Мертвищевым Дмитрием Валерьевичем (исполнитель).

Исполнителем при рассмотрении спора в Арбитражном суде Курганской области по настоящему делу были оказаны услуги по представлению  интересов доверителя в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области (17.10.2019 и 14.11.2019), составлен отзыв на исковое заявление, возражения на письменные пояснения общества «Базис-А».

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 №157 на сумму 5000 руб.

Между обществом «Фарм» (заказчик) и предпринимателем Мертвищевым Дмитрием Валерьевичем (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору на оказание юридических услуг от 10.10.2019 (далее - Соглашение).

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании в  29.01.2020, составлен отзыв от 21.01.2020 на апелляционную жалобу общества «Базис-А». 

Факт  оплаты подтвержден платежным поручением от 03.02.2020 №14 на сумму 5000 руб. 

Между сторонами подписан акт выполненных работ (услуг) от 31.01.2020 к договору на оказание юридических услуг от 10.10.2019г. на сумму 10 000 руб., в том числе 5000 руб. за услуги по защите прав и законных интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Курганской области и 5000 руб. за оказанные услуги в суде Апелляционной инстанции при рассмотрении спора в рамках дела №А34-15285/2016 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений.

Между обществом «Фарм» (заказчик) и предпринимателем Мертвищевым Дмитрием Валерьевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020.

Исполнителем при рассмотрении спора в Арбитражном суде Уральского округа по настоящему делу оказаны услуги  по заявлению ходатайства об участии в судебном заседании в Арбитражного суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020, составлен отзыв от 25.06.2020г на кассационную жалобу общества «Базис-А».

Факт оплаты за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.07.2020 № 95 на сумму 15 000 руб.

Между обществом «Фарм» (заказчик) и предпринимателем Мертвищевым Дмитрием Валерьевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020.

Факт оплаты за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 №1 на сумму 5000 руб. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных обществом «Фарм» на оплату услуг представителей составил 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности заявителями факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела и их разумности, в связи с чем требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума №1, Информационных письмам №82 и №121, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признал разумными в данном случае расходы, подлежащие взысканию с ответчика по делу, в общей сумме 90 000 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции в части уменьшения расходов на оплату юридических услуг в отношении предпринимателя Семенова С.В. и предпринимателя Галактионовой Г.П. исходил из того, что в период с 26.10.2017 по 17.10.2019 производство по делу №А34-15285/2016 было приостановлено, и представитель общества Юридический центр «Сфера» не мог оказывать юридические услуги заявителям по представлению их интересов по делу №А34-15285/2016. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не установив оснований отнесения расходов предпринимателей Семенова С.В. и Галактионовой Г.П. на ответчика в рамках рассматриваемого спора по части актам, представленным в материалы дела, признал доказанными расходы заявителей на оплату представителя в сумме 35 000 руб., и 35 000 руб. соответственно. 

Кроме того, снижая размер расходов в отношении общества «Фарм» до 20 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что стоимость услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции является чрезмерной, поскольку представитель общества «Фарм» участие в судебном заседании не принимал, а письменный отзыв по своему содержанию повторяет позицию отзыва, представленного в суд апелляционной инстанции по настоящему делу.

 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 Информационного письма №121).

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения спорных расходов заявителями и их относимость к данному делу, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расходы подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, объем оказанных представителями услуг, процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «Базис-А» в пользу предпринимателя Семенова С.В., предпринимателя Галактионовой Г.П., общества «Фарм» расходы на оплату услуг представителя в суммах 35 000 руб., 35 000 руб., 20 000 руб., соответственно. 

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что в период с 26.10.2017 по 17.10.2019 производство по делу №А34-15285/2016 было приостановлено, следовательно в указанный период представитель общества Юридический центр «Сфера» не мог оказывать юридические услуги предпринимателю Семенову С.В. и предпринимателю Галактионовой Г.П. по представлению их интересов по делу №А34-15285/2016.

Кроме того, оценив акты оказанных услуг, представленные предпринимателями Семеновым С.В. и Галактионовой Г.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по части из них, не могут быть отнесены к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании 35 000 руб. и 35 000 руб. с общества «Базис-А» расходов на оплату услуг представителей, отказал правомерно.

Вместе с тем, приняв во внимание, что представителю общества «Фарм» было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использование системы видеоконференц-связи, и он не принимал участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем, апелляционный суд правомерно снизил их размер до 5000 руб.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителей о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом апелляционной инстанции иным образом.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Галактионовой Г.П., предпринимателя Семенова С.В. и общества «Фарм»  - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 21.01.2021 по делу № А34-15285/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, жалобы индивидуального предпринимателя Галактионовой Галины Павловны, индивидуального предпринимателя Семенова Семена Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             О.В. Абознова