АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.08.2023 Дело № А41-84733/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: О.В. Анциферовой, А.А. Гречишкина при участии в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 Ш-о д. от 12.10.22 от ОАО «ЖМЗ»: Гроза Н.А. д. от 09.01.23 рассмотрев 03 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ЖМЗ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023г.,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023г.  

по делу № А41-84733/22 

по иску Министерства обороны Российской Федерации  к ОАО «ЖМЗ»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ЖМЗ» (далее  по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 488  249,50 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля  2023 года по делу № А41-84733/22 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ОАО «ЖМЗ», в которой заявитель со ссылкой на  незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и  процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 23  июня 2014 г. № 0173100000814000812-0087535-01, по условиям которого ответчик  обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.  

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением срока  поставки и предоставления документов на оплату, в связи с чем на стороне истца  образовалась задолженность в размере 49 372 800,00 рублей.  

В свою очередь истцом направлена претензия по оплате неустойки в размере  10 769 236,28 рублей.  

В рамках дела № А40-66634/16 ответчиком заявлен первоначальный иск о  взыскании задолженности по поставке товара, между тем, истцом заявлен  встречный иск о взыскании неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016г. по делу № А4066634/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2017г., первоначальный и встречный иски  удовлетворены, произведен взаимозачет первоначальных и встречных требований.  

Однако на момент вступления решения суда в законную силу задолженность  истцом по поставке товара была оплачена, в связи с чем на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение в размере 7 488 249,50 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования  истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными ввиду того, что  задолженность по поставке товара оплачена, между тем, зачет требований  произведен на сумму уплаченной задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Судом отклонен довод ответчика относительно несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора со ссылкой на претензию от 23.09.2021г.,  представленную в материалы дела (л.д. 20-21), в связи с чем не усмотрел оснований  для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  окончательный расчет задолженности произведен истцом только после принятия  

судом решения, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования  спора и необходимость оставления иска без рассмотрения.  

Довод кассационной жалобы о том, что окончательный расчет задолженности  произведен истцом только после принятия судом решения, отклоняется судом  округа, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для  безосновательного удержания лицом денежных средств. Истец в рамках дела А4066634/2016, заявляя встречный иск о взыскании неустойки, также претендовал на  восстановление нарушенных ответчиком прав в виде компенсации денежных  средств за нарушение срока поставки товара. Судом в рамках данного дела  требования истца признаны обоснованными и законными, в связи с чем встречный  иск удовлетворен, однако тот факт, что истец впоследствии исполнил свою  обязанность по оплате задолженности, не отменяет того, что истец имеет право на  получение своей законной неустойки, которая на момент исполнения истцом  решения суда явилась неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне  ответчика. Более того, как уже было отмечено судами, истцом проводилась работа  по погашению образовавшейся кредиторской задолженности, однако ответчик,  несмотря на данный факт, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.  

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд округа не  усматривает.  

Доводы об истечении срока исковой давности обоснованно были отклонены  судом с учетом писем о признании задолженности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  

правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023г. и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023г. по  делу № А41-84733/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Гречишкин