АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3012/2021

г. Тюмень

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Белашевой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъемно-дорожные машины» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «КАЛИТА» о взыскании. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.02.2021 (до и после перерыва);

от ответчика - не явились, извещены (до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъемно-дорожные машины» (далее – ООО «ПДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «КАЛИТА» (далее – ООО СК «КАЛИТА», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 19-10-2 от 19.10.2020 в сумме 80 600 руб., пени в сумме 18 953 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 19-10-2 от 19.10.2020.

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание 20.05.2021. Судебное разбирательство по делу назначено на 15.07.2021 определением суда от 20.05.2021. Определением суда от 01.07.2021 дата судебного разбирательства изменена на 26.07.2021.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя явиться в суд в связи с участием последнего в другом судебном заседании. 

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, начатом 26.07.2021, объявлялся перерыв до 29.07.2021, затем до 30.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении иска в части взыскания с ответчика неустойки и суммы государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Ответчик в судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 19-10-2 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель на возмездной основе предоставляет Арендатору объект аренды на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) на основании полученной заявки от Арендатора, которая оформляется Дополнительным соглашением и является неотъемлемой частью Договора, а Арендатор в свою очередь принимает на себя обязательство принять вышеуказанную технику, и оплатить текущие обязательства не позднее 5 календарных дней с даты выставления счета.

Актом приема-передачи оборудования от 28.10.2020 ответчику переданы объекты аренды: бензиновый генератор Tsunami GES-12001E-3 - 12 000 рублей/сутки в т.ч. НДС, дизельная тепловая пушка на 220 Вольт - 4 000 рублей/сутки в т.ч. НДС.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к договору Арендодатель передал Арендатору объект аренды: дизельная электростанция SDMO R22? Двигатель Mitsubishi S4Q № 093668 - 3 000рублей/сутки в т.ч. НДС, сварочный аппарат Ресанта САИ 250 - 200 рублей/сутки в т.ч. НДС. Передача зафиксирована актом приема-передачи оборудования от 01.11.2020.

Условиями договора стороны предусмотрели, что Арендодатель передает необходимый Арендатору объект аренды на складе Арендодателя по акту приема-передачи техники на объект (пункт 3.3 договора), по окончании срока аренды Арендатор передает Арендодателю объект аренды по акту приема-передачи техники с объекта, (пункт 3.4 договора).

Срок окончания Аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники с объекта в момент передачи объекта аренды Арендатору на складе Арендодателя (п.3.3 договора).

Арендованное имущество возвращено ответчиком 26.12.2020, что подтверждается актом возврата оборудования - Бензиновый генератор Tsunami GES-12001E-3; актом возврата оборудования - дизельная тепловая пушка на 220 Вольт, дизельная электростанция SDMO R22 Двигатель Mitsubishi S4Q № 093668 - 3 000 рублей/сутки; в т.ч. НДС, сварочный аппарат Ресанта САИ 250 - 200 рублей/сутки в т.ч. НДС.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 5.3 договора расчет арендных платежей производится на основании Акта выполненных работ не позднее 5 календарных дней с даты выставления счета.

По утверждению истца, оплата производилась ответчиком с нарушением сроков и до настоящего времени не произведена в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 26.12.2020 утвержденным сторонами.

Согласно расчета истца, задолженность по арендной плате составляет 80 600 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 05.02.2021 № 22 об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что факт исполнения истцом условий договора подтвержден надлежащими доказательствами, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору в сумме 80 600 руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности в вышеуказанном размере судом не установлено и ответчиком не доказано.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд отклоняет, при этом суд учитывает частичное исполнение последним обязательств по договору, в том числе имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы, акт сверки, подписанные уполномоченным лицом ООО СК «КАЛИТА».

Кроме этого, ООО «ПДМ» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 20.02.2021 в сумме 18 953 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты Арендодателю платежей, Арендатор оплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Согласно расчета истца, сумма неустойки за время просрочки внесения арендной платы составила 18 953 руб. Проверив расчет, суд считает его составленным верно.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2021 по 20.02.2021 в сумме 18 953 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 05/02/2021 (далее – договор от 05.02.2021), заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПДМ» (заказчик); счет на оплату от 05.02.2021 № 9 в сумме 12 000 руб., платежное поручение от 10.02.2021 № 41 на сумму 12 000 руб.

Ответчик возражений относительно данного требования истца не заявил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая объем выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку материалов в суд, а также учитывая общую цену иска, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб. Государственная пошлина в размере 1 391 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания  «КАЛИТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъемно-дорожные машины» 80 600 руб. – долга, 18 953 руб. - пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подъемно-дорожные машины» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 391 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Петренко О.В.