СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12469/2017-ГК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А71-2297/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,  

судей  Бородулиной М. В., Власовой О. Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,  при участии:  

представителя истца Шевцовой М. А. по доверенности № 7 от 01.08.2016,  паспорту,  

от ответчика, третьего лица, представители не явились,  

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Нефтегаз»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года по делу № А71-2297/2017, принятое судьей Н. Г. Яцинюк 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ОГРН  1091809000282, ИНН 1809007594)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН 1031801650242,  ИНН 1834027210),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газтранспермь»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее - ООО  «Нефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "ТОТ", г. Ижевск (далее - ответчик) 201 416 руб. 21 коп., из них 159 692 руб. 42  

коп. долг по договору поставки № 34-2013 от 01.09.2013 и 41723 руб. 79 коп.  проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с  последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, а  также 30000 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2017  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со  статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением от 24.04.2017 суд определил рассмотреть дело по общим  правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газтранспермь».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017  года (резолютивная часть оглашена 29.06.2017) в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт.  

Апеллянт считает, что суд необоснованно признал достоверным  доказательством копию соглашения от 14.04.2014, представленную ответчиком,  считает указанное доказательство ненадлежащим. Полагает, что поскольку ни  при рассмотрении дела № А71-15230/2015, ни при рассмотрении настоящего  дела подлинник соглашения не был представлен, ссылка суда на решение по  делу № А71-15230/2015 не имеет правового значения, кроме того, при  рассмотрении указанного дела копия соглашения не исследовалась на предмет  его недействительности. Заявитель жалобы считает также, что судом  необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве истец просит  назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу и технико- криминалистическую экспертизу с целью установления подлинности подписи и  оттиска печати на копии соглашения от 14.04.2014; поручить проведение  экспертизы ООО «Независимая экспертиза».  

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы  апеллянта отклоняет как необоснованные, не согласен также с ходатайством  истца о назначении экспертизы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2017  представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал  в полном объеме.  

Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной  почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы с  целью установления подлинности подписи и оттиска печати на копии  соглашения от 14.04.2014; просит поручить проведение экспертизы ООО  «Независимая экспертиза». Кроме того, представитель истца заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с проведением  

судебной экспертизы.  

Апелляционным судом ходатайства истца о назначении экспертизы и  приостановлении производства по делу рассмотрены в порядке ст. 159 АПК  РФ.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении  либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было  заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом  обоснованно отклонено, поскольку отсутствует оригинал соглашения от  14.04.2014, экспертиза по копии не даст достоверного заключения, при этом,  судом учтено, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного  суда по делу № А71-15230/15, где предметом исследования являлось спорное  соглашение, соответственно, рассмотрение данного дела возможно по  представленным в дело доказательствам без проведения судебной экспертизы.  

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой  инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно  для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда  первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

С учетом изложенного заявленные истцом ходатайства о назначении  экспертизы и приостановлении производства по делу подлежат отклонению, и  как следствие, не имеется оснований для вызова Тронина Е.Ю. с целью  отобрания у него образцов подписи для предоставления эксперту для  исследования.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор  поставки № 34-2013 от 01.09.2013, в соответствии с условиями которого,  

истцом был поставлен и принят ответчиком сжиженный газ.  

Согласно п. 4.3. договора Покупатель должен оплачивать отгруженную  продукцию в течение 3 (трех) календарных дней на основании полученной  накладной со ссылкой на ее номер и дату.  

 Как указал истец, ответчиком обязанность по оплате поставленной  Продукции надлежащим образом не исполняется, ответчику направлена  претензия, однако ответчик оплату не произвел.  

 Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору  поставки № 34-2013 от 01.09.2013, истец обратился в Арбитражный суд  Удмуртской республики с иском о взыскании 201416 руб. 21 коп., из них  159692 руб. 42 коп. долг по договору поставки № 34-2013 от 01.09.2013 и 41723  руб. 79 коп. проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,  с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы  долга, а также 30000 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования  удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.  

 В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными  правами на представление доказательств, участие в их исследовании,  выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих  доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных АПК РФ.  

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны  сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства,  обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты  своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 Как установил суд первой инстанции, 14.04.2014 в связи с прекращением  права аренды истца на АГЗС и невозможностью дальнейшего исполнения  истцом условий договора поставки между ООО "Нефтегаз" (поставщик), ООО  "ГазТрансПермь" (новый поставщик) и ООО "ТОТ" (покупатель) заключено  соглашение о замене поставщика на нового поставщика в договоре поставки №  34-2013 от 01.09.2013. В силу пункта 2 соглашения поставщик с согласия  покупателя уступает все свои права и обязанности по договору поставки  новому поставщику, а покупатель обязуется исполнить обязанности по  указанному договору в полном объеме. Согласно пункту 3 соглашения все  права и обязанности по договору поставки передаются поставщиком новому  поставщику в полном объеме, существовавшем на момент заключения  соглашения. Пунктом 5 соглашения его стороны договорились, что с момента  подписания соглашения оплата за поставленную "продукцию" "покупателем"  производится на банковские реквизиты "стороны-2", указанные в пункте 7  соглашения.  

Платежными поручениями №№ 747 от 04.03.2015, 1390 от 12.05.2015, 1850  от 29.07.2015, 2197 от 26.08.2015 ООО "ТОТ" перечислило ООО  "ГазТрансПермь" денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп., указав в  назначении платежа: "оплата за газ по договору № 34-2013 от 01.09.2013 (за  ООО "Нефтегаз"), по соглашению от 14.04.2014".  

Рассматривая возражения истца относительно соглашения от 14.04.2014 к  договору поставки № 34-2013 от 01.09.2013, и отклоняя его доводы об  отсутствии соглашения ввиду отсутствия его оригинала, а также о его  фальсификации, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа  преюдициальности (п. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016 по делу № А71- 15230/2015 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2016 постановление Арбитражного суда Уральского округа от  29.11.2016) обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" отказано в  иске к обществу с ограниченной ответственностью "Газтранспермь", при  участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТОТ», о  признании соглашения от 14.04.2014 незаключенным в части уступки права  

требования дебиторской задолженности по договору поставки № 34-2013 от  01.09.2013, взыскании 200000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9843  руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При рассмотрении дела № А71-15230/2015 в судебном заседании истец  поддержал заявленные требования, указывая на факт подписания между  истцом, ответчиком и третьим лицом соглашения от 14.04.2014 к договору  поставки № 34-2013 от 01.09.2013 (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

Кроме того, при рассмотрении дела № А71-15230/2015 именно соглашение  от 14.04.2014 к договору поставки N 34-2013 от 01.09.2013 было предметом  исследования, которое представлено в материалы дела истцом в копии,  подписанной директором ООО "Нефтегаз", и суд установил отсутствие между  сторонами соглашения от 14.04.2014 неопределенности относительно предмета  соглашения в части уступки права требования дебиторской задолженности по  договору поставки № 34-2013 от 01.09.2013. Суд указал, что из приведенных в  соглашении формулировок прямо следует, что поставщик уступает свои права  и обязанности по договору поставки № 34-2013 от 01.09.2013 в полном объеме,  существовавшем на момент заключения соглашения. Из представленного в  материалы дела акта сверки, подписанного истцом и третьим лицом, видно, что  как у истца, так и у третьего лица отсутствовали сомнения относительно  объема уступленных прав. Отсутствие на стороне истца неопределенности  подтверждается также и заявлением требования о взыскании неосновательного  обогащения, размер которого истец рассчитал с учетом размера задолженности  общества "ТОТ", существовавшей на дату подписания соглашения и не  оплаченной впоследствии. Таким образом, отсутствие указания в соглашении  на конкретную сумму задолженности и период ее возникновения, в  рассматриваемом случае, не свидетельствует о наличии между его сторонами  неопределенности и не влечет признания соглашения незаключенным. Данная  правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации". Кроме того, из текста соглашения следует, что помимо прав по  договору поставки, общество "Нефтегаз" передало обществу "ГазТрансПермь"  в полном объеме также и существующие на момент заключения соглашения  обязанности. Выбыв из числа сторон договора поставки, общество "Нефтегаз"  утратило риск наступления неблагоприятных последствий в отношениях с  покупателем, в том числе на случай расторжения договора поставки по причине  невозможности исполнить перед третьим лицом обязательства по поставке газа.  Так же суд установил, что денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп.  перечислены ответчику третьим лицом в счет оплаты поставленного по  договору N 34-2013 от 01.09.2013 сжиженного газа и на основании соглашения  от 14.04.2014. Поскольку поставщик передал свои права по договору поставки  новому поставщику на основании соглашения от 14.04.2014, денежные  

средства в сумме 200000 руб. 00 коп., перечисленные после заключения  соглашения от 14.04.2014, нельзя признать неосновательным обогащением.  

 В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что отсутствие задолженности ответчика перед  истцом по договору поставки № 34-2013 от 01.09.2013 с учетом заключенного  трехстороннего соглашения от 14.04.2014 к указанному договору установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 28.04.2016 по делу № А71-15230/2015.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Доводы, приведённые истцом в апелляционной жалобе, фактически  повторяют его позицию по делу, которой судом первой инстанции дана  надлежащая оценка.  

Доводы истца основаны на неверном толковании п.2 ст. 69 АПК РФ.  

 Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты  и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в  рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено  вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.  

 Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

 Таким образом, доводы о том, что при рассмотрении дела № А71- 15230/2015, истец не оспаривал подписание соглашения директором, как  основание влекущее отмену решения суда по настоящему делу, не могут быть  приняты по причине, что из судебных актов по делу № А71-15230/2015 ясно  следует, что само подписание соглашение не оспаривалось со стороны истца, а  оспаривалась суть соглашения, соответственно, при таких обстоятельствах, суд  расценивает позицию истца как основанную на злоупотреблении правом.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, истцом в  апелляционной жалобе не приведено.  

Выводы суда соответствуют правильно установленным конкретным  обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств  апелляционная коллегия не усматривает.  

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч.1 ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года по  делу № А71-2297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  О.Г. Власова