Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2324/2017

г. Нальчик

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена « 12 »  сентября  2017  г. 

                                                           Полный текст решения изготовлен  « 19 » сентября  2017  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Л.К. Дабаговой                            

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Крокус» ФИО2, г. Нальчик

о привлечении к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №1 по г. Нальчику   обратилась  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении  ФИО2 директора ООО «Крокус» к административной ответственности  за совершение административного правонарушения предусмотренного  п. 5.1  статьи 14.13 КоАП.   

        Заявление мотивировано, тем, что руководителем ООО «Крокус»  повторно не исполнена обязанность  по подаче заявления должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве). 

         Рассмотрев материалы дела,  суд  находит заявление подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Из материалов дела следует, что в  ИФНС России № 1 по г. Нальчику  на налоговом учете состоит ООО «Крокус»  ИНН 

<

***> (руководитель ФИО2). 

       При проведении проверки на предмет соблюдения руководителем ООО «Крокус»  ФИО2 требований ФЗ № 127 от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» установлено,  что по состоянию на 01.04.2015г., у «Крокус»  ИНН 

<

***>, имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды свыше 300 тыс. рублей. В адрес должника были направлены соответствующие требования: №409633 по состоянию на 16.04.2015г., №138749 по состоянию на 25.11.2015г., №137511  по состоянию на 07.08.2015г., №139498 по состоянию на 15.02.2016г., №141264 по состоянию на 27.05.2016г., №142546 по состоянию на 31.08.2016г., №144478 по состоянию на 29.12.2016г. Налоговым органом были приняты решения о взыскании налога на счетах налогоплательщика: №109667 от 12.05.2015г., №111285 от 28.08.2015г., №112453 от 16.12.2015г., №113782 от 11.03.2016г., №115889 от 21.06.2016г., №117519 от 22.09.2016г., №119366 от 30.01.2017г.,

В результате отсутствия или недостаточности денежных средств на расчетных счетах должника, налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: №29287 от 27.05.2015г., №31027 от 10.10.2015г., №33529 от 17.02.2016г., №34108 от 14.04.2016г., №35638 от 07.09.2016г.. №36692 от 28.11.2016г.. №37318 от 07.02.2017г.. №42478 от 07.04.2017г.

Неисполнение обязанности по уплате налога произошло в результате отсутствия денежных средств на расчетном счету должника в банке.

         Поскольку сумма задолженности превышает триста тысяч рублей и не погашена до настоящего времени, то налогоплательщик отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, у руководителя  ООО «Крокус», возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, которую должник своевременно и добровольно не исполнил.

В связи с чем,  постановлением начальника Инспекции ФИО3 № 4663 от 10.05.2016г. руководитель ООО «Крокус» привлечен к административной ответственности предусмотренной  частью 5 статьи  14.13 КоАП РФ.

Несмотря на это,  заявление о признании ООО «Крокус»  банкротом  в арбитражный суд до настоящего времени не поступало. 

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией  в отношении руководителя ООО «Крокус» ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлен протокол 48011 от 13.06.2017 г. по  признакам нарушений части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель ФИО2  суду  не представила доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел  к выводу о том, что действия (бездействие) руководителя общества ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя ФИО2  к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд  полагает, что назначение  административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 Хасановну директора общества с ограниченной ответственностью «Крокус», зарегистрированного по адресу 

<

...>, 73, проживающую по адресу 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной  частью  5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

       Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через  Арбитражный  суд  КБР. 

Судья                                                                               Л.К. Дабагова