АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62822/2020

19 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел дело №А60-62822/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранения недостатков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Авантастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. ФИО4 составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ"  (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома. 

Определением от 21.12.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2021.

От ответчика 22.01.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 26.01.2021 судебное заседание назначено на 10.03.2021

       Ответчик  заявил ходатайство о привлечении  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Авантастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью "Авантастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2021 судом назначена судебная строително-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 ФИО4 данной кандидатуре эксперта ответчиком не заявлено. Вознаграждение эксперту установлено в размере 90 000 руб. 00 коп. 

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу приостановлено  на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 25.05.2021 на 10 час. 00 мин., с учетом того, что к этому времени поступит заключение эксперта.

От ответчика 26.04.2021 потупило ходатайство о приобщении копий разделов проектной документации к материалам дела.

От эксперта ФИО3 17.05.2021 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением от 18.05.2021 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 25.05.2021.

В судебном заседании 25.05.2021 стороны не представили запрашиваемые экспертом документы, в связи с чем, суд считает необходимым отложить судебное заседание для предоставления необходимых документов.

От ответчика 02.06.2021 поступили документы, по запросу эксперта. Предоставляет копии актов освидетельствования монтажных работ с приложениями. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 27.09.2021 поступило заключение эксперта. 

Учитывая, что необходимо предоставить дополнительное время для ознакомления сторон с заключением эксперта, арбитражный суд считает возможным  отложить судебное разбирательство по делу на основании ст. 158 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Город будущего» (ИНН 

<

***>). Ходатайство судом принято к рассмотрению, не рассмотрено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3.

В судебное заседание 25.10.2021 эксперт явку не обеспечил, стороны заявили об отложении.

Учитывая необходимость вызова в судебное заседание эксперта, арбитражный суд считает возможным  отложить судебное разбирательство по делу на основании ст. 158 АПК РФ. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 25.11.2021 был опрошен эксперт ФИО3

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 08.12.2021 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд также отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказано. Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющейся в материалах  дела экспертизе.

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская жилищная компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, д.8/3.

 Данная информация подтверждена протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пояснений истца в ходе эксплуатации многоквартирного дома по пер. Терновый д.8/2, д.8/3 были выявлены недостатки - обнаружено осадкообразование в водопроводных трубах горячего водоснабжения, препятствующее нормально эксплуатации системы и качественному оказанию коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что послужило причиной значительного обращения потребителей коммунальных услуг с жалобами на нарушение качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Было установлено, что трубы систем холодного и горячего водоснабжения имеют сварное соединение, все образцы стояков и магистралей выполнены из стальных оцинкованных труб.

Анализ проектных решений по выбору материалов и способа соединения трубопроводов – в проектной документации и рабочей документации данные о коррозионных показателях нагретой водопроводной воды не представлены, мероприятия по противокоррозионной обработке воды нагретой в ИТП не проработаны.

Застройщиком вышеуказанных многоквартирных домов является АО «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал».

Истец 27.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно заменить общедомовые трубы горячего водоснабжения МКД. Ответ на претензию не был представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с  частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, Состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации»).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части,показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

Истец управомочен представлять интересы собственников помещений в поименованном многоквартирном доме в суде, в том числе по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома по пер. Терновый д.8/2, д.8/3 были выявлены недостатки - обнаружено осадкообразование в водопроводных трубах горячего водоснабжения, препятствующее нормально эксплуатации системы и качественному оказанию коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В обоснование указанные доводов, истец указывает, что для подтверждения установленных фактов, была проведена строительно-техническая экспертиза с вырезом образцов труб и забором воды.

По результатам экспертизы был сделан вывод, что наличие труб разных марок, соединённых сваркой, с учетом перепадов температур ГВС в период запуска системы спровоцировали ускоренный процесс зарастания труб.

Данный недостаток является строительным, а именно ошибка в проектном решении.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривает результаты проведённой досудебной экспертизы, указывает на отсутствие вины ответчика в выявленные недостатках. 

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных работ.

 Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом доводов сторон, суд назначил по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных истцом работ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина образования(возникновения) отложений, осадков, коррозии труб системы горячего водоснабжения жилого дома 8/2 и жилого дома 8/3 по пер. Терновый в г. Екатеринбурге? Возникли ли указанные отложения /коррозия в следствии нарушения Застройщиком проектной документации, требований строительных норм и правил, действовавших на момент строительства?

2) Имеются ли недостатки (отступления от проектной документации, требований технических регламентов, строительных норм и правил, действовавших на момент проведения работ) в работах по устройству трубопроводов системы горячего водоснабжения в жилом доме 8/2 и доме 8/3 по пер. Терновый в г. Екатеринбурге?

3) В случае выявления указанных в вопросе 2 недостатков, установить оказывают ли они влияние на качество подаваемой потребителем горячей воды?

4)В случае обнаружения отложении коррозии или недостатков в работах по устройству трубопроводов системы горячего водоснабжения жилых домов, определить способы, перечень и объем работ, необходимые для их устранения.

Объект исследования:

- системы горячего водоснабжения жилого дома 8/2 и жилого дома 8/3 по пер. Терновый в г. Екатеринбурге.

По первому поставленному вопросу:

Для ответа на поставленный вопрос экспертом была разработана программа исследования системы горячего водоснабжения многоквартирных домов №8/2 и №8/3, разделенная на следующие этапы:

1-й этап - 06.09.2021 с 14-00 часов визуальный выборочный осмотр квартир на предмет освидетельствования цветности воды из крана ГВС. Осмотр трубопроводов ГВС в подвале и ИТП дома 8/2 и 8/3.

2-й этап - 10.09 .2021 с 10-00 часов отбор образцов труб вырезанных из магистрального трубопровода ГВС в подвале дома №8/2 и №8/3.

3-й этап. Детальный осмотр вырезанных образцов оцинкованной трубы.

Программа 1-го этапа.

Осмотр случайным образом выбранных квартир на предмет освидетельствования цветности воды из крана ГВС выполнялся экспертом 06.09.2021 с 14-00 часов до 17-00 часов по фактическому месту положению объектов исследования по адресу 

<

...> и 8/3 (Схема №7).

Во время осмотра присутствовали и давали пояснения:

-ФИО1 - заместитель директора ООО «Уральская жилищная компания»; -ФИО5 - мастер ООО «Уральская жилищная компания»;

-ФИО6 -сантехник ООО «Уральская жилищная компания».

-ФИО7- инженер по гарантийному обслуживанию АО «ЛСР.Недвижимость -Урал»

Осмотр проходил при достаточном естественном и искусственном освещении, при температуре наружного воздуха +14,0°С.

В соответствии в «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы.

Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» Приложение 3 Расчетный процент износа оцинкованных труб за период с 2016 по 2021 (5 лет) составляет 16%. Измеренная величина износа металла толщины стенок (6%) образцов оцинкованных труб находится в пределах значений указанных в ВСН 58-88 (р)., которые определены для данного типа труб.

В процессе проведенного исследования и детального осмотра экспертом не установлено фактических доказательств, что в системе ГВС жилого дома №8/2 и 8/3 по пер. Терновый в г. Екатеринбург были применены трубы оцинкованные с низкой коррозионной устойчивостью с износом стенок превышающем нормативно допустимый. Сварные швы труб в исправном состоянии, без повреждений и без разрывов произошедших в процессе их эксплуатации.

Причины возникновения отложений в стальных трубах систем горячего водоснабжения.

При проведении исследования разобранного коллектора в системе циркуляции ГВС в доме 8/3, при исследовании образцов вырезанных участков трубы из магистральных трубопроводов, проходящих в подвале жилых домов №8/2 и № 8/3 экспертом установлено, что внутренний объем оцинкованных труб заполнен от 30% до 50% рыхлыми отложениями в виде наростов-бугорков.

Закрытая система горячего водоснабжения с использованием оцинкованных труб предполагает поддержание стабильной температуры в системе в пределах 60°С. Температура горячей воды в системе ГВС при проведении осмотра была на выходе из теплообменников 58°С (дом №8/2)и 59°С(дом № 8/3), что фактически соответствует проектной. Какая поддерживалась температура в системе ГВС в процессе эксплуатации установить не представляется возможным, так как журналы по контролю не представлены. Если температура завышалась значительно более 60°С, то происходили процессы ускоренной электорохимической коррозии. 

Опыт эксплуатации показывает, что сварные соединения не являются причиной, вызывающей аномально быструю коррозию систем ГВС, при условии соблюдения требований при сварке оцинкованных труб. Однако сварные швы являются источником продуктов коррозии и могут приводить к появлению «ржавой» воды и накоплению шлама при низких скоростях движения воды.

При проведении изначально с первого года эксплуатации регулярных гидропневмопромывок и дезинфекций магистралей системы горячего водоснабжения удалялась бы значительная часть отложений (бугорков) на стенах труб, снижалось бы их воздействие на стенки труб(язвенные образования) и загрязнение воды от продуктов жизнедеятельности железобактерий не происходило бы.

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

В исследовании установлено, что система горячего водоснабжения на жилом доме Терновый №8/2 и №8/3, выполнена в соответствии с проектными решениями и введена в эксплуатацию после проведения надлежащих испытаний и промывок.

В исследовании не установлено, доказательств, что указанный недостаток в Актах : «Грязная ГВС течет из крана», связан с нарушением каких либо норм или правил при проектировании, при монтажных работах, в части применения оцинкованных труб в системе ГВС или способа их соединения с применением сварочных работ посредством специальных электродов ОК-46. Из пояснений представителей обслуживающей организации в процессе эксплуатации не произошло повреждения или разрыва труб в местах сварных швов. Наружным осмотром выявлено, что сварные швы в рабочем состоянии, чистые, окрашены и без коррозии (фото 47,57). Имеются наросты окислов только на резьбовых соединениях, свидетельствующие о длительных процессах течи из них. Так как наросты не удалены с резьб, то значит резьба не перематывалась в процессе эксплуатации, а течь останавливалась сама по себе при ее закупоривании окислами (фото 56,57).

В исследовании не установлено доказательств, что с началом эксплуатации, магистральные трубопроводы и стояки системы ГВС промывались гидропневмопромывкой и дезинфецировались, для удаления первичных отложений (наростов-бугорков) и продуктов метаболизма бактерий. Первичная промывка датирована 2018годом, через два года эксплуатации системы ГВС в доме №8/2 и №8/3. Представленные Акты не подкреплены, в том числе записью в журнале ежедневного учета работ. В Актах указано, что промывка производилась в течении 2-х часов давлением 0,8Мпа. В Актах не указано с какой скоростью подавалась гидровоздушная смесь, что имеет ключевое значение. В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116:

Минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании трубопроводов пара и горячей воды должна составлять 1,25рабочего давления, но не

менее 0,2 МПа. Максимальное значение пробного давления должно устанавливаться расчетами на прочность трубопроводов.

Рабочее давление в системе ГВС составляет 0,42Мпа. Промывка выполнялась давлением 0,8Мпа, что фактически в два раза больше рабочего. Промывка с давлением 0,8Мпа не могла производиться при не отключенных санитарных приборах в 78-х квартирах, так как в квартирах на ГВС нет регуляторов давления. Давление в 0,8Мпа на санитарных приборах не допускается. В соответствии с СНиП2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация»:

5.12* Давление в системе горячего водоснабжения у санитарных приборов должно быть не более 0,45 МПа (4,5 кгс/см2).

В течении 2-х часов промыть систему ГВС в жилом доме технически невозможно, где более 1 км труб ГВС и где в 78 квартирах нужно перекрыть санитарные приборы.

Следовательно, Акты гидропневматической промывки системы ГВС по мнению эксперта являются фиктивными, а промывка как технически сложный процесс не производилась так как для этого нужна специальным образом разработанная программа безопасного для жильцов проведения работ. Результатом в течении времени эксплуатации стало обрастание трубопроводов наростами-бугорками, произошло повреждение труб язвенными образованиями, началось периодами поступление загрязненной воды в краны жильцов.

4) В исследовании подтверждены вышеприведенные выдержки из научных исследований, что при изменении гидродинамических условий (изменения скорости потока воды) происходит временное загрязнение в сети горячего водоснабжения . При например резком открытии экспертом крана в квартире №3(дом 8/2) чистая вода изменила цветность. Т.е на каком то участке трубы, от скачка скорости потока происходит гидровоздействие на наросты - бугорки в трубопроводе, после чего происходит поступление в воду бурой жидкости из внутреннего содержания бугорков. Это подтверждают и пояснения собственников квартир, что вода не всегда бывает мутной, или например, когда ее перекроют на ремонт и откроют, а пробежит и снова чистая.

5). Со слов представителей ООО УЖК разрывов магистральных трубопроводов и стояков на жилом доме 8/2 нет. Имеются единичные случаи образования свищей. Ремонт выполняется посредством установки хомутов. Повреждений сварных швов нет. В жилом доме 8/3 чаще образуются свищи, но разрывов магистральных труб и стояков нет. При осмотре экспертом, был зафиксирован свищ в магистральной трубе ГВС.    Со слов ФИО1 -    заместителя директора ООО «Уральская жилищная компания» на жилом доме расположенном рядом по адресу Терновый 8, с горячей водой ситуация лучше, жалоб нет и он не заявлен в иске по недостаткам ГВС.

Т.е во все дома №8, №8/2, №8/3 поступает вода из одной трубы горводопровода, во всех домах выполнены трубопроводы из оцинкованной трубы на сварке, из за малого расхода воды в домах не предусмотрена какая либо водоподготовка, но ситуация на всех домах разная. Т.е. определяющим фактором состояния систем ГВС на жилых домах является режим эксплуатации. Эксперт не исследовал состояние сетей ГВС на доме №8 и не может дать комментарий почему на нем ситуация с ГВС лучше.

6) По мнению эксперта, основным источником периодического загрязнения горячей воды является не проведение должного обслуживания системы ГВС на доме №8/2 и 8/3 с начала ее эксплуатации. Отсутствие промывки на сетях ГВС и по возможности дезинфекции с первого года эксплуатации и в течении всех остальных лет, привело к перекрытию отложениями сечения магистральных труб до 30-50%. Отсутствие обслуживания системы ГВС визуально зафиксировано и при осмотре обвязки циркуляционного насоса, где покрылись наростами вводные и исходящие от насоса трубы и сам фильтр. Покрыты наростами и резьбовые соединения трубопроводов с трубопроводной арматурой , что свидетельствует о длительных процессах течи в соединении и отсутствие их обслуживания.

Ответы на вопросы:

Вопрос 1) . Какова причина образования(возникновения) отложений, осадков, коррозии труб системы горячего водоснабжения жилого дома 8/2 и жилого дома 8/3 по пер. Терновый в г.Екатеринбурге? Возникли ли указанные отложения /коррозия в следствии нарушения Застройщиком проектной документации, требований строительных норм и правил, действовавших на момент строительства?

Ответ. Причиной образования(возникновения) отложений, осадков, коррозии труб системы горячего водоснабжения жилого дома 8/2 и жшого дома 8/3 по пер. Терновый в г.Екатеринбурге является не надлежащее обслуживание системы горячего водоснабжения. Возникшие отложения в трубах не связаны с нарушением Застройщиком проектной документации, требований строительных норм и правил, действовавших на момент строительства.

Вопрос 2) Имеются ли недостатки(отступчения от проектной документации, требований технических регламентов, строительных норм и правил, действовавших на момент проведения работ) в работах по устройству трубопроводов системы горячего водоснабжения в жилом доме 8/2 и доме 8/3 по пер. Терновый в г.Екатеринбурге?

Ответ. Недостатки(отступления от проектной документации, требований технических регламентов, строительных норм и правил, действовавших на момент проведения работ) в работах по устройству трубопроводов системы горячего водоснабжения в жилом доме 8/2 и доме 8/3 по пер. Терновый в г.Екатеринбурге не выявлены.

Вопрос 3) В случае выявления указанных в вопросе 2 недостатков, установить оказывают ли они влияние на качество подаваемой потребителем горячей воды? Ответ Ответ на данный вопрос не требуется

Вопрос 4)В случае обнаружения отложении'коррозии или недостатков в работах по устройству трубопроводов системы горячего водоснабжения жилых домов, определить способы, перечень и объем работ, необходимые для их устранения.

Ответ Способ устранения отложений в магистральных трубопроводах может быть определен обслуживающей жилой дом организацией самостоятельно. В связи со значительными отложениями в трубах до 30-50% их сечения, гидропневматический способ промывки в настоящее время не даст должного эффекта. Возможно рассмотреть способы механической очистки отдельных участков. В местах со значительной глубиной язвенных образований на внутренней поверхности металла труб (до 2,5мм) по мнению эксперта, решением может быть замена таких участков трубопроводов.

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в их обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенных исследований и анализа представленных документов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах, факт наличия вины застройщика в возникновении указанных недостатков, выявленных в водопроводных трубах горячего водоснабжения в многоквартирном доме по пер. Терновый д.8/2, д.8/3 не доказан, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы в размере 90000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 000 руб. расходов по экспертизе.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.А. Малов