АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11065/2019

г. Нижний Новгород              27 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-287),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КЭП», г. Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Н. Новгород,

о признании действий по демонтажу вывески ООО «Капитал» по адресу: 

<

...>, незаконными,

об обязании возвратить демонтированную вывеску и осуществить ее монтаж на прежнее место, о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2019,от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: не явились,

от ООО «Медицинский Центр Веста-НН»: ФИО4 по доверенности от 11.06.2019,

установил:

заявлены требования о признании действий по демонтажу вывески ООО «Капитал» по адресу: 

<

...>, незаконными, о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей (с учетом определения суда от 20.05.2019).

Определением от 20.05.2019 суд принял отказ истца от иска в части требования об обязании возвратить демонтированную вывеску и осуществить ее монтаж на прежнее место; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

Представитель истца в судебном заседании 17.06.2019 требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию на отзыв ответчика, заявил ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Третье лицо - акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО «Медицинский Центр Веста-НН» представило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание 17.06.2019 проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Медицинский Центр Веста-НН» о вступлении в дело в качестве соистца принято к рассмотрению.

17.06.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.06.2019 до 13 часов 15 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ООО «Медицинский Центр Веста-НН» поддержала ранее заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве сооистца.

Ходатайство ООО «Медицинский Центр Веста-НН» о вступлении в дело в качестве соистца отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018, изготовление полного текста решения отложено до 27.06.2019.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» и ООО «КЭП» заключен договор № 1836КО/РВИ на предоставление во временное пользование части фасада, а именно поверхность фасада высотой 8 метров по вертикали от отмостки здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям указанного договора ООО «КЭП» обязуется осуществлять монтаж, демонтаж, эксплуатацию конструкций с соблюдением требований действующего законодательства и условий настоящего договора, а также недопущение использования фасада здания с нарушением требований действующего законодательства.

В рамках указанного договора ООО «КЭП» произведен демонтаж информационной конструкции, размещенной на фасаде здания по адресу: 

<

...>, принадлежащей истцу.

По мнению истца, вышеуказанная конструкция является вывеской, а не рекламной конструкцией, в связи с чем, считает, что заключение договора аренды общедомового имущества и получение разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию такой конструкции не требуется.

Таким образом, истец указывает на то, что ООО «КЭП» осуществило демонтаж указанной вывески на незаконных основаниях.

Со слов истца, в результате неправомерных действий ответчика ООО «Капитал» причинены убытки в виде упущенной выгоды вследствие отсутствия вывески, в размере 50 000 руб.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Капитал»  в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

АО «ДК Нижегородского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании заключенного договора управления с собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Доводы истца о том, что спорная конструкция не являются рекламной, а относятся к информации, обязательной к размещению, подлежат отклонению в силу следующего.

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 этого закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что основания для размещения информации различны: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Вывески размещаются на поверхности стены слева, справа при входе в здание, строение, сооружение, являющиеся местом фактического нахождения, осуществления деятельности организации, индивидуального предпринимателя, сведения о которых содержатся на данной информационной конструкции.

Установка и эксплуатация информационных конструкций на территории Нижнего Новгорода регулируется разделом 7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденными решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 (далее - Правила №272, Правила).

Правила №272 регулируют вопросы размещения информации на территории муниципального образования город Нижний Новгород, определяют типы и виды информационных конструкций, допустимые к размещению на территории города Нижнего Новгорода, устанавливают порядок согласования размещения информационных конструкций, требования к их размещению, содержанию и эксплуатации.

Основные понятия, используемые в настоящих Правилах, раскрыты в пункте 1.10 Правил.

Размещение информационных конструкций осуществляется в соответствии с разделом 7 Правил. Типы и виды информационных конструкций, допустимые к размещению на территории города Нижнего Новгорода, определены в приложении № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил в городе Нижнем Новгороде запрещается размещение частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов на стенах (фасадах) зданий всех типов.

Согласно пункту 7.3 Правил размещение информационных конструкций осуществляется при наличии согласования администрации города Нижнего Новгорода, выдаваемого в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7.8 Правил №272, вывески - это информационные конструкции в виде табличек, наличие которых является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» с размером информационного поля не более 0,60 м по длине и не более 0,40 м по высоте. Для одной организации, индивидуального предпринимателя на одном объекте (здании, строении, сооружении) может быть установлена одна вывеска.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств) без соответствующего разрешения. Таким образом, демонтаж незаконных рекламных и информационных конструкций может быть осуществлен собственниками помещений самостоятельно, либо домоуправляющей компанией в рамках исполнения ей своих обязательств по содержанию фасадов по договору управления многоквартирным домом.

Порядок размещения объектов наружной рекламы регламентирован Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, принятыми решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 №119 (далее - Правила №119).

Разделом 3 Правил определены типы и виды рекламных конструкций, допустимые к установке на территории города Нижнего Новгорода.

Таким образом, в соответствии с п.7.52. Правил №272 и п.6.1 Правил №119 размещение информационных и рекламных конструкций допускается только после согласования с органами местного самоуправления.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Фасадная часть многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Уведомлением от 27.12.2018 Исх. № б/н ООО «КЭП» информировало ООО «Капитал» о необходимости в добровольном порядке демонтировать спорную конструкцию в течение 14 календарных дней с момента вручения данного уведомления.

Уведомление от 27.12.2018 Исх. № б/н получено истцом 28.12.2018, о чем имеется письменная отметка о ее получении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, том числе путем исследования представленных в материалы дела фотоматериалов, суд приходит к выводу, о том, что конструкция может быть отнесена к рекламной, ее нельзя признать вывеской, содержащей информацию, необходимую в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования с администрацией города Нижнего Новгорода и получения соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию спорной конструкции, существование договорных отношений по использованию общедомового имущества не представлено.

Спорные конструкции не являются вывесками, содержащими информацию, необходимую в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требовали согласия сособственников общего имущества или уполномоченного ими лица на ее размещение на фасаде многоквартирного жилого дома.

Доказательств получения необходимых согласований истцом в материалы дела не представлено. Убедительных доказательств, что действия истца по размещению спорной конструкции законны, так же не представлено.

Кроме того суд отмечает, что ответчиком по требованию о признании действий по демонтажу вывески ООО «Капитал» по адресу: 

<

...>, незаконными, избран ненадлежащий способ защиты, поскольку исходя из положений статей 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на которые истец ссылается при обращении с настоящим иском) могут быть признаны недействительными ненормативные правовые акты, незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, какого-либо ненормативного правового акта либо решения в рамках рассматриваемого спора не представлено, оспаривания действий указанных лиц не заявлено, требования заявлены к коммерческой организации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, суд отмечает, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих реальную возможность получения им соответствующих доходов и обосновывающих размер заявленных требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды. Расчет заявленной ко взысканию суммы в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании вышеизложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании действий по демонтажу вывески ООО «Капитал» по адресу: 

<

...>, незаконными и о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей, соответственно.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации сумму уплаченной государственной пошлины за требование об обязании возвратить демонтированную вывеску и осуществить ее монтаж на прежнее место, в связи с прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г.Н.Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.03.2019 №27.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева