﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3874/19 

Екатеринбург

11 июля 2019 г.

 

Дело № А07-11/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство земельных и имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-11/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» ( далее – общество «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений о взыскании 2 684 210 руб. 22 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию                         (по объектам по ул.Репина,д.6 за период декабрь 2016-апрель2017, по ул.Российская,72 за период с 19.10.2017 по 26.10.2017,  по теплотрассе по б.Давлетшиной, д.6  за период январь - апрель 2015, сентябрь 2015 - апрель 2016, сентябрь 2016), 532 712 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 10.12.2018 и далее с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный университет», государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», государственное унитарное предприятие Уфимский проектно-производственный центр «Уралдортранс» Республики Башкортостан, государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж»), общество с ограниченной ответственностью «Центральная Автошкола» (далее – общество «Центральная Автошкола»), Государственное бюджетное Общеобразовательное учреждение Республиканский Инженерный Лицей-Интернат, Благотворительный Фонд Содействия Борьбе с Онкологическими Заболеваниями «О чем болит сердце», государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Безопасный регион». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 (судья Байкова А.А.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Карпусенко С.А., Лукьянова М.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения. 

Министерство земельных и имущественных отношений обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, здания, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Репина, д. 6 (учебные здания литер A, A1, А2, учебные мастерские литер Б1 и 2, 3 и 4 этажи), гараж литер В. потери до УУТЭ), предоставлены в аренду обществу «Авантаж», обществу «Центральная Автошкола» и Государственному бюджетному Общеобразовательному учреждению Республиканский Инженерный Лицей-Интернат, согласно условиям договоров аренды на арендаторов возложена обязанность заключить с энергоснабжающими и обслуживающими организациями прямые договоры на предоставление эксплуатационно-коммунальных услуг. С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии у него отсутствует, приводя в обоснование своих возражений правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потерь тепловой энергии по объекту потребления: тепловая трасса к жилому дому, расположенная по адресу: г. Уфа, бул. X. Давлетшиной, д. 6, кассатор полагает, что в соответствии с пунктами 4 -6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифов на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. . 

Заявитель отмечает, что на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений от 18.10.2017 № 1274 объект потребления, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Российский, д. 72, вошел в перечень объектов государственного имущества Республики Башкортостан, в отношении которых ГКУ «Управление имуществом казны РБ» осуществляет функции и полномочия по управлению, содержанию и сохранению государственного имущества. В связи с изложенным ответчик полагает, что Министерство земельных и имущественных отношений не является надлежащим ответчиком по задолженности, возникшей в период с 19.10.2017 по 26.10.2017.

Общество «БашРТС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства земельных и имущественных отношений. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Республика Башкортостан является собственником следующих объектов недвижимого имущества: комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Репина, д. 6 (учебные здания литер A, A1, А2, учебные мастерские литер Б1 и 2, 3 и 4 этажи, гараж литер В); нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 72, что подтверждается соответствующими выписками из реестра государственного имущества Республики Башкортостан.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 14.03.2014 № 178- р и приложением к нему к государственной собственности отнесены наружные инженерные сети, построенные за счет средств бюджета Республики Башкортостан в составе объекта «Жилые дома              № 1 и №2  по бульвару Х.Давлетшиной в Советском районе городского округа город Уфа», в том числе наружная тепловая сеть протяженностью 173 м                               (бульвар Х.Давлетшиной, д.6). Постановлением Администрации городского округа город Уфа от 12.10.2016 № 1559указанная тепловая сеть в составе прочих инженерных коммуникаций принята в муниципальную собственность. 

Между обществом «БашРТС» и Республикой Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя на вышеуказанные объекты энергопотребления.

По расчету истца, выполненному в соответствии с нормами Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 ( далее – Порядок определения нормативов потерь), стоимость тепловой энергии поставленной на указанные в иске объекты ответчика, а также подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в тепловой сети составила 2 684 210 руб. 22 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «БашРТС» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений, осуществляя права собственника в отношении указанных в иске объектов потребления энергоресурса обязано оплатить стоимость поставленной на данные объекты тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 125, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что обязанность арендаторов поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договоров аренды. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу нормы изложенной в пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды верно установили факт поставки обществом «БашРТС» тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащие Республике Башкортостан на праве собственности объекты теплопотребления: комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Репина, д. 6 (учебные здания литер A, A1, А2, учебные мастерские литер Б1 и 2, 3 и 4 этажи, гараж литер В); нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 72; тепловая трасса к жилому дому, расположенная по адресу: г. Уфа, бул. X. Давлетшиной, д. 6 (ввод теплотрассы L-173м). 

В связи с этим, приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса в рассматриваемом случае является собственник объектов потребления энергоресурса – Республика Башкортостан, чьи интересы представляет Министерство земельных и имущественных отношений, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца, составленный в соответствии с нормами Правил № 1034, Методики № 99/пр, Порядка определения нормативов потерь в тепловых сетях с учетом выставленных теплоснабжающей организацией счетов-фактур, тарифов, действовавших в спорный период, размера площадей нежилых помещений, стоимости услуг по теплоснабжению, оказанных ответчику, и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 684 210 руб. 22 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 10.12.2018 и далее с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, правомерно удовлетворено судами в заявленном размере (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы Министерства земельных и имущественных отношений о том, что общество «Авантаж», общество «Центральная Автошкола» и Государственное бюджетное Общеобразовательное учреждение Республиканский Инженерный Лицей-Интернат как арендаторы спорных объектов энергопотребления обязаны оплачивать возникшую задолженность по оплате поставленного ресурса, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства, не являющиеся тождественными настоящему спору.

Утверждения Министерства земельных и имущественных отношений об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате коммунальной услуги, оказанной в отношении нежилых помещений общей площадью 3 068,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Российский, д. 72, мотивированные тем, что функции и полномочия по управлению, содержанию и сохранению названных объектов недвижимого имущества в заявленный исковой период осуществлялись ГКУ «Управление имуществом казны РБ» являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и признаны ими несостоятельными исходя из содержания акта приема-передачи от 27.10.2017 № 395, согласно которому передающей в оперативное управление ГКУ РБ «Безопасный регион» стороной указано Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате потерь в тепловой сети со ссылкой на то обстоятельство, что  затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифов на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией ( ст.15 Закона о теплоснабжении) подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Общество «БашРТС», осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом ответственность за потери, возникающие в сетях при транспортировке тепловой энергии, несет их собственник или владелец.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Вместе с тем, поставляя тепловую энергию, теплоснабжающая организация вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.                                                     

Поскольку обязанность по содержанию тепловых сетей лежит на их владельце (в данном случае  в заявленный в иске период - ответчике), вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  стоимости потерь в тепловой сети кассационная инстанция считает правомерным. 

То, что ответчик не обладает статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики, не освобождает его как собственника тепловых сетей от обязанности возместить теплоснабжающей организации затраты, связанные с оплатой потерь, возникших при осуществлении посредством спорных сетей снабжения тепловой энергией потребителей.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства земельных и имущественных отношений не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-11/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      А.В. Сидорова