АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-4768/2017 по иску закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, пер. Энергетиков, 1, ИНН 8601045120, ОГРН 1118601002563) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о взыскании 6 414 679 руб. 59 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» (ИНН 8601042120, ОГРН 1108601002069).

В заседании принял участие представитель  закрытого акционерного общества «Чкалова 7» - Газизов В.Р. по доверенности от 01.02.2017 № 14/17 (сроком до 31.01.2018).

	Суд установил:	

закрытое акционерное общество «Чкалова 7» (далее – ЗАО «Чкалова 7», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, ответчик) о взыскании 6 414 679 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 09.02.2016. 

Определением от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» (далее – ООО «Северные строительные технологии», третье лицо). 

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Банка в пользу общества взыскано 6 414 679 руб. 59 коп. процентов, 55 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права (статьи 368, 377, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предъявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами условий банковской гарантии. Обращает внимание на то, что Банк не уклонялся от выплаты по гарантии, а ждал вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-1170/2015. Со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) заявитель считает, что датой начала начисления процентов следует считать 15.12.2015 – момент вступления в силу решения суда по делу№ А75-1170/2015.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Чкалова 7» с доводами заявителя не согласилось, указало на денежный характер обязательства Банка по выплате банковской гарантии. Считает, что поскольку в выданной банковской гарантии иные условия относительно процентов отсутствуют, то судебные акты о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с удержанием денежных средств, подлежащих выплате по банковской гарантии, сумма которых установлена вступившим в законную силу решением суда, являются законными. Ссылается на то, что взысканные по решению арбитражного суда денежные средства поступили на счет ЗАО «Чкалова 7» по исполнительному листу 10.02.2016, соответственно взыскание процентов за заявленный период с 05.02.2015 по 09.02.2016 является правомерным. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, поддержал, судебные акты считает не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (генподрядчик) и ЗАО «Чкалова 7» (заказчик) подписан договор генерального строительного подряда от 15.02.2012 № 04-ГП/12, по условиям которого генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить на свой риск, собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/ субподрядчиков) в установленные договором сроки работы по строительству в объёме, установленном в приложении № 1 к договору, на объекте: «Застройка части микрорайона № 5 а, г. Югорск, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова 7, корпус 1 (1-ая, 2-ая очередь), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» (впоследствии переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие») по ходатайству генподрядчика выдало в пользу ЗАО «Чкалова 7» банковскую гарантию от 12.12.2013 № 0006-БГ/13-196-1 в пределах суммы, не превышающей 70 000 000 руб. 

Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1170/2015, оставленным без изменения постановлениями от 15.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 14.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ЗАО «Чкалова 7» взыскано 70 000 000 руб. –  по банковской гарантии, 1 540 000 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 04.02.2015, а также 199 374 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по делу № А75-1170/2015 исполнено должником в полном объёме 10.02.2016, что подтверждается платёжным поручением от 10.02.2016 № 15. 

ЗАО «Чкалова 7»  на основании положений статьи 395 ГК РФ произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 09.02.2016 в сумме 6 414 679 руб. 59 коп. и обратилось к Банку с требованием об уплате процентов в добровольном порядке (исх. от 16.03.2016 № 422-д, квитанция почты России с описью вложения от 16.03.2016). 

Неоплата Банком процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной в требовании сумме, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с удержанием взысканных вступившим в законную силу решением суда денежных средств по банковской гарантии.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права ввиду того, что предъявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами условий банковской гарантии, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Между гарантом и бенефициаром при выдаче гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, бенефициар имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 377 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (пункт 2 статьи 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе банковскую гарантию от 12.12.2013 № 0006-БГ/13-196-1, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу № А75-1170/2015 о взыскании с Банка сумм по  банковской гарантии, платежное поручение от 10.02.2016 № 15, исходя из буквального содержания банковской гарантии, предусматривающей выплату основной суммы банковской гарантии и отсутствие иных условий относительно процентов, установив просрочку уплаты со стороны гаранта сумм по банковской гарантии, суды обоснованно удовлетворили требование бенефициара о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (статьи 368, 377, 431 ГК РФ, статьи 16, 64, 65, 68, 69, 75 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты следует считать не с 05.02.2015, а с 15.12.2015 (дата вступления в силу решения суда по делу № А75-1170/2015), был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонен.

Установив, что решением суда по делу № А75-1170/2015 с Банка взысканы проценты, начисленные на сумму банковской гарантии 70 000 000 руб. за период с 01.11.2014 по 04.02.2015, учитывая дату фактической оплаты Банком взысканных судом сумм платежным поручением от 10.02.2016 № 15, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за последующий период с 05.02.2015 по 09.02.2016, то есть до фактического исполнения денежного обязательства по банковской гарантии (10.02.2016)и исполнения судебного акта (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат