АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А52-1815/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» ФИО1 (доверенность от 12.01.2021), от ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 13.08.2020),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А52-1815/2011, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2013 открытое акционерное общество «Птицефабрика «Островская», адрес: 181350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 06.07.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая», адрес: 181350, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фабрика), 29.11.2019 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в ненаправлении своевременно в кредитную организацию для исполнения распоряжения на возврат 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, полученного от Фабрики; в нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов и оказании предпочтения обществу с ограниченной ответственностью «Максистрой» (далее - ООО «Максистрой») перед Фабрикой в сумме 3 000 000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу заявителя убытков.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Северная казна», адрес: 620026, Екатеринбург, ул. Сони ФИО6, д. 190, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», адрес: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 05.03.2020 производство по обособленному спору по заявлению Фабрики о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании 7 000 000 руб. убытков прекращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 03.07.2020 определение от 05.03.2020 отменено, спор направлен в суд на новое рассмотрение.

Определением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Фабрика, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление,  удовлетворить ее требования.

Как указывает податель жалобы, расчет с кредиторами по текущим платежам производился управляющим со счета № 40702810768060000090, который суды определили как специальный для расчета с залоговыми кредиторами; со специального счета должника № 40702810768060000001 были осуществлены текущие платежи как в пользу самого ФИО2, так и в пользу ФИО7 (документ от 15.09.2015 № 227, от 30.06.2015 № 247) и ФИО8 (документ от 26.02.2016 № 14), требования которых возникли позднее требований Фабрики; в период с 18.12.2014 по 25.03.2015 осуществлялась оплата задолженностей второй очереди реестра требований кредиторов должника. 

По мнению Фабрики, позднее ее требований также возникли требования ООО «Максистрой», погашенные 11.03.2015.

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего Обществом, провел торги по продаже залогового имущества должника в виде комплекса строений с кадастровым номером 60:13:0131226:29, расположенного по адресу: 

<

...>, а также с кадастровым номером 60:13:0025001:11, расположенного по адресу: Псковская обл., Островский р-н, Волковская волость, д. Улех.

По результатам торгов, на основании протокола о результатах их проведения от 04.09.2014 № 2864 по лоту № 1 (производственно-технологический комплекс Общества), 08.09.2014 между должником и Фабрикой (покупателем) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность покупателя имущество, а покупатель - уплатить за него предложенную цену в размере                   37 773 764,10 руб.  

С учетом внесенного задатка в сумме 1 888 688,21 руб., Фабрика обязалась уплатить должнику 35 885 075 руб. 89 коп. в безналичной форме в срок до 08.10.2014.

В связи с неисполнением Фабрикой обязанности по уплате стоимости имущества дополнительным соглашением от 17.10.2014 к договору стороны изменили сроки и порядок уплаты покупной цены, установив следующий график: 4 350 000 руб. -  до 31.10.2014, 15 000 000 руб. - до 01.12.2014, 16 535 075,89 руб. - до 31.12.2014.

Фабрикой перечислено Обществу 500 000 руб., 600 000 руб. и 900 000 руб. платежными поручениями от 18.11.2014 № 268, от 04.12.2014 № 4 и                             от 08.12.2014 № 5  соответственно.

Поскольку условия договора и дополнительного соглашения Фабрикой не были исполнены, ФИО2 09.12.2014 направил в ее адрес уведомление о расторжении договора.

После получения (11.12.2014) названного уведомления Фабрика продолжала производить перечисление должнику денежных средств. В общей сумме Обществу перечислено 73 710 150 руб. 

В период с 15.12.2014 по 29.12.2014 Общество частично возвратило полученные денежные средства, а именно 15.12.2014 – 2 000 000 руб.; 19.12.2014 – 12 000 000 руб.; 23.12.2014 – 1 855 075 руб., 2 000 000 руб.,                   20 000 000 руб.; 25.12.2014 – 1 855 075 руб., 2 000 000 руб., 20 000 000 руб.; 29.12.2014 – 5 000 000 руб. Всего перечислено 66 710 150 руб. 

Не было возвращено 7 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2016 по делу № А52-3196/2016 с Общества в пользу Фабрики взыскано 679 930 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением суда от 30.11.2015 по делу № А52-1768/2015.

Фабрика, полагая, что спорные убытки причинены ей в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве   арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 15.12.2004 № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве относит требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом к  текущим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий ФИО2 по погашению требований иных кредиторов по текущим обязательствам.

Суды приняли во внимание, что в рамках ранее рассмотренного обособленного спора определением Арбитражного суда Псковской области  от 29.08.2018 была удовлетворена жалоба Фабрики, постановлением апелляционного суда  от 23.11.2018 определение суда от 29.08.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.02.2019 судебные акты отменены, в удовлетворении требования Фабрики  отказано. 

В ходе рассмотрения жалобы Фабрики судами установлено, что в Псковском филиале акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» открыты два расчетных счета должника: основной (№ 40702810168060000001), специальный (№ 407028107690600000090), денежные средства от Фабрики по договору поступали на специальный счет и расходовались с него.

Из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств суд установил, что на специальном счете должника по состоянию на 23.03.2015 находилось 41 208 214 руб. 03 коп., на 23.06.2015 - 39 641 149 руб. 58 коп., на 24.09.2015 - 10 932 109 руб. 33 коп., на 09.02.2016 - 8 086 308 руб. 76 коп., на 16.05.2016 - 7542 528 руб. 72 коп., на 23.06.2016 – 7 205 603 руб. 44 коп.

По данным банковской выписки за период о движении денежных средств по названному счету с 15.12.2014 по 21.02.2017, суды выяснили, что                      ФИО2 осуществлялось погашение текущих требований иных кредиторов, по дате возникновения опережающих требование Фабрики и превышающих его по размеру; по состоянию на 05.07.2016 на счете должника оставалось 7 134 729 руб. 97 коп.

Поскольку на момент освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (06.07.2016)  оставшихся на счете должника денежных средств было достаточно для исполнения обязательства Фабрики, причинно-следственная связь между действиями  арбитражного управляющего и невозмножностью выплаты должником    7 000 000 руб. не может быть установлена.

Суды также установили, что платежными поручениями от 10.12.2014 № 46, 26.12.2014 № 47 ООО «Максистрой» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В связи с ошибочным направлением должнику денежных средств ООО «Максистрой» потребовало их возврата. Платежным поручением от 11.03.2015 с указанием назначения платежа «возврат гарантийного платежа» указанные денежные средства возвращены ООО «Максистрой» (после реализации имущественного комплекса                    ООО «Альтаир»).

В связи с отсутствием договорных отношений судами платеж                               ООО «Максистрой» квалифицирован как неосновательное обогащение.

Суды пришли к выводу о недоказанности нарушения арбитражным управляющим очередности погашения требований текущих кредиторов и оказании предпочтения ООО «Максистрой» перед Фабрикой в сумме                              3 000 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 10.02.2021 по делу № А52-1815/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» - без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Л. Каменев