АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1585/2016

26 декабря 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» о взыскании неосновательного обогащения, а также встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №41-Д-ЯТП-15 от 24.04.2015 в размере 287 784,39 руб.

при участии представителей:

от ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» - ФИО2, по доверенности б/н от 05.07.2017 года; Ручка С.В., по доверенности б/н от 05.007.2017 года; ФИО3, по доверенности б/н от 29.01.2018 года;

от ГУП РК «КМП» «ЯТП» - ФИО4, по доверенности №16 от 16.08.2018 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее - Порт, ответчик) о взыскании 271964,82 рублей (с учетом заявлений об увеличении исковых требований и отказе от части требований, принятых судом первой инстанции). Исковые требования, со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что уплаченные денежные средства в размере 271964,82 рублей являются неосновательно приобретенным имуществом со стороны ответчика, поскольку размер оплаченных авансом денежных средств превысил стоимость оказанных ответчиком услуг. Указал на необходимость применения судом положений ст.168 ГК РФ, со ссылкой на то, что Ответчик, как субъект естественных монополий, предоставляющий услуги по использованию инфраструктуры порта Ялта, в частности, причалов, не наделен законом полномочиями по взиманию с судовладельцев платы за пользование причалами судами под иным наименованием в связи с государственным регулированием таких сборов, которые в порту Ялта не предусмотрены. Кроме того, у ответчика отсутствуют основания для взимания платы за использование судами радиосвязи: отсутствует лицензия на данный вид деятельности и отсутствуют технические возможности для оказания такого вида услуг. При заключении договора на оказания услуг на обслуживание пассажирского судна ответчик, как субъект естественных монополий злоупотреблял своим доминирующим положением на рынке оказания таких услуг в порту Ялта, действовал недобросовестно с целью причинить истцу материальный ущерб, злоупотреблял своими гражданскими правами, выступал более сильной стороной при заключении договора, в том числе, при подписании Приложения № 1 к договору в обжалуемой части, что предопределяло явное неравенство сторон при переговорном процессе, где истец выступал более слабой стороной и был поставлен в затруднительное положение при согласовании условий, изложенных в Приложении № 1 договора, что нарушило в этой части баланс интересов сторон и является несправедливыми условиями договора, противоречит основам правопорядка и влечет их недействительность в силу ст. 168 ГК РФ.

Порт обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 287784,39 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что у Общества образовалась задолженность за оказанные услуги по безопасной стоянке с коммерческой целью, по безопасной стоянке без коммерческой цели, услуги по использованию гидротехнических сооружений, предоставленные услуги связи. Порт считает, что все услуги оказаны им в полном объеме и удовлетворение встречных требований исключает удовлетворение требований первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года по делу № А83-1585/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: взыскано в пользу Общества 271964,82 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 14 августа 2017 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А83- 1585/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при разрешении спора детально изучить обоснованность природу возникновения правовых обстоятельств, влекущих вывод о неосновательном обогащении на стороне ГУП «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт», в связи с взысканием портом с судовладельца платы за услуги по безопасной стоянке судна у причалов (без осуществления коммерческой деятельности и с осуществлением коммерческой деятельности), по использованию гидротехнических (причальных) сооружений, услуг связи, при наличии согласованного сторонами, путем свободного волеизъявления, перечня платных услуг, предоставляемых ГУП «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт», в состав которых входили, в том числе: услуги по безопасной стоянке судов у причалов, осуществляющих коммерческую деятельность (исходя из расчет за 1 ед. валовой вместимости судна (GT) за судозаход; по безопасной стоянке судов у причалов без осуществления коммерческой деятельности (из расчет за 1 ед. валовой вместимости судна (GT) в сутки; по обеспечению радиосвязью и другие услуги (приложение № 1 к договору). Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельства добровольного согласования сторонами перечня услуг и их стоимости в приложении № 1 к договору от 24.04.2015, который не был признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, что также суду надлежит  принять во внимание и дать соответствующую оценку.

Производство по делу № А83-1585/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-18868/2017. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  18 октября 2018 года  по делу №А83-18868/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ди Пи Эйч Модус» ЛТД к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» о признании недействительным (ничтожным) положений договора услуг №41-Д-ЯТП-15 на прием и обслуживание судна в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

24.04.2015 г. между ООО «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД (судовладелец) и ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» (порт) заключен договор об оказании услуг № 41-Д-ЯТП-15 на прием и обслуживание пассажирского судна, с дополнительными соглашениями № 1 от 26.05.2015 г., № 2 от 02.06.2015 г., (т. 1 л.л.

<

...> 29-30). Предметом указанного договора (п.1.1) является оказания услуг по обеспечению судоходства на акваториях и в зоне ответственности порта (включая вход судов в порт, выход судов из порта, маневрирование и 3 стоянку судов в порту) теплоходов «ЭОЛ» и «А.Глазунов», принадлежащих судовладельцу, согласно перечню платных услуг, указанных в Приложение № 1 к договору (п.1.2.).

Из содержания приложения 1 к договору следует, что в перечень платных услуг предоставляемых филиалом ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» входят, в том числе следующие услуги: - безопасная стоянка судов у причалов, осуществляющих коммерческую деятельность; - безопасная стоянка судов у причалов, без осуществления коммерческой деятельности; - обеспечение радиосвязью; - использование гидротехнических сооружений порта пассажирами судов прибрежного каботажного плавания сторонних организаций и физических лиц. Считая, что указанные услуги, прописанные в договоре, противоречат основам установленного правопорядка, нарушают права истца, последний обратился с настоящим иском.

Спор между сторонами возник из договора оказания услуг по приему и обслуживанию судна от 24.04.2015 № 41-Д-ЯТП-15 и регулируется Федеральным законом «О морских портах в Российской Федерации» от 18.11.2007 № 261-ФЗ (далее - Закон № 261-ФЗ), Федеральным законом «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ (далее - Закон № 147-ФЗ), Перечнем портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 (с изменениями и дополнениями) (далее - Приказ № 387), а также Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Заявленные первоначальные и встречные исковые требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о правовой природе и фактическом доказательстве оказания услуг: безопасная стоянка у причалов (некоммерческая), безопасная стоянка у причалов (коммерческая), использование причальных сооружений, услуги радиосвязи.

Согласно нормам Закона №261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание 5 услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Тарифы и ставки на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В силу п.п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона № 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 4 ст. 19 Федерального закона № 261-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 (в редакции Приказа Минтранса России от 06.11.2014 № 306) утвержден перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Российской Федерации – Ялта, а именно: корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности и акватории морского порта.

Таким образом, причальный сбор (сбор за пользование гидротехническими сооружениями в порту) не входил в перечень портовых сборов, взимаемых в данном порту в спорный период, цены (тарифы) на которые регулировались государством. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства РФ о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г.Севастополя» (действовавшего в спорный период) до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г.Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Из материалов дела следует, что стороны условиями договора от 24.04.2015 согласовали перечень платных услуг, предоставляемых ГУП «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт», в состав которых входили, в том числе: услуги по безопасной стоянке судов у причалов, осуществляющих коммерческую деятельность (исходя из расчет за 1 ед. валовой вместимости судна (GT) за судозаход; по безопасной стоянке судов у причалов без осуществления коммерческой деятельности (из расчет за 1 ед. валовой вместимости судна (GT) в сутки; по обеспечению радиосвязью и другие услуги (приложение № 1 к договору). Указанный перечень согласован сторонами путем свободного волеизъявления, подписан руководителями организаций. При этом каких-либо разногласий относительно видов, объема и стоимости предоставляемых портом услуг при добровольном согласовании сторонами перечня услуг и их стоимости, отображенных в приложении № 1 к договору от 24.04.2015, у сторон не имелось.

Более того, обстоятельства, которые были положены в обоснование иска о признании недействительным (ничтожным) положений договора услуг №41-Д-ЯТП-15 на прием и обслуживание судна, были предметом детального исследования при рассмотрении дела №№А83-18868/2017, имеющем преюдициальное значение.

 

 

Так же, доказательств того, что затраты порта на содержание операционных причалов были включены при формировании тарифов на какой-либо иной вид услуг, а также о том, производилась ли оплата судовладельцем фактически оказанных услуг по безопасной стоянке судов у причалов и использованию гидротехнических сооружений в составе иных сборов, суду сторонами не представлено. Факт оказания услуг по безопасной стоянке судов Общества у причалов в спорный период ООО «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД не оспаривается.

При этом суд признает несостоятельным довод истца по первоначальному иску относительно необходимости применения судом положений о ничтожности сделки в силку того, что ответчик является субъектом естественных монополий.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Согласно письму руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.04.2014 в переходный период в портах на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя целесообразно применять тарифы (сборы), исходя из уровня и структуры тарифов, действовавших на момент вступления в состав Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя» (вместе с «Положением об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя»), до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание, услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги. 5 Приказом от 24.12.2014 № 301 ГУП РК «Крымские морские порты» утвердило и ввело в действие с 01.01.2015 Сборник тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах предприятия, согласно пункту 2.2 раздела 2 которого предусмотрена плата за использование клиентурой причалов и территорий портов. Указанный сборник согласован Предприятием с Министерством транспорта Республики Крым.

Из пояснений ответчика усматривается, что в период с 24.04.2015 г. по 31.12.2015 г. оказанные портом услуги истцом были оплачены в размере 1 367 367 руб., в том числе услуги по безопасной стоянке у причала, использованию гидротехнического сооружения, услуги радиосвязи.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подобные обстоятельства истцом в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждены.

Истец, принимая услуги ответчика с 2015 г. и оплачивая их, в ноябре 2017 г. заявил о ничтожности некоторых условий договора, сопровождая иск о взыскании неосновательного обогащения, фактически не согласен с объемом и стоимостью оказанных услуг, что не является основанием признать спорные положения договора ничтожными по ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что портом фактически оказан предусмотренный договором объем услуг, а обществом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 41-Д-ЯТП-15 от 24.04.2015 г.

Общество, вносившее плату за пользование причалами, безопасную стоянку, обеспечение радиосвязью, в период с 24.04.2015 г. по 31.12.2015 г. и не оспаривая недействительность положений договора, давало основание ответчику полагаться на действительность указанных условий сделок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ к настоящему спору.

При этом статья 169 Гражданского кодекса РФ носит исключительный характер и не может подменять собой иные основания оспаривания сделок.

Ущерб интересам хозяйствующего субъекта не является нарушением основополагающих начал российского правопорядка. Ссылки истца, на нарушение оспариваемыми положениями договора статьи 10 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Не доказана недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление правом с его стороны.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без разногласий.

В силу положений ч. 1 ст. 425 ГК, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ГУП «КМП» направило в адрес общества счета, которые обществом оплачены частично, в связи с чем, перед Портом образовалась задолженность в сумме 287784,39 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе, лоцманскими квитанциями и выписками из журнала проводки судов, кроме того, как указано ранее, сумма основного долга ответчиком не оспаривается. Учитывая специфику оказываемых услуг, срок оплаты, равно как и срок передачи результатов, сторонами не согласован, предварительные счета не выставлялись.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств уплаты суммы основного долга обществом не представлено. При таких обстоятельствах, требование Порта о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги в сумме 287784,39 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные издержки распределяются судом в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ. Так, принимая во внимание частичный отказ от исковых требований и прекращение производства по делу в указанной части, суд, в контексте положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвращает истцу по первоначальному иску из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 465,54 руб. Кроме того, при подаче истцом по первоначальному иску заявления об увеличении исковых требований, принятых судом, истцом платежным поручением №104 от 17.06.2016г. излишне оплачена государственная пошлина, в размере 1875 руб., которая также подлежит возврату из Федерального бюджета, остальные издержки, остаются за истцом по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ди Пи Эйч Модус ЛТД» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» отказать. 

2.      Возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Ди Пи Эйч Модус ЛТД» (298600, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9103007195/910301001, дата регистрации 19.02.1993) государственную пошлину в размере 2340,55 руб. 

3.      Встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

4.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ди Пи Эйч Модус ЛТД» (298600, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9103007195/910301001, дата регистрации 19.02.1993) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Крымской Республики «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (298312, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9111000450/911101001, дата регистрации 18.06.2014) задолженность в размере 287784,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8756 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова