ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10088/2019

29 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5353/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2023 года по делу № А70-10088/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения и взыскании расходов за проведение процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБазисИнновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (далее – ООО «СК «Трэйс-Регион», заявитель) 28.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройБазисИнновации» (далее – ООО «СБИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-10088/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 заявление ООО «СК «Трэйс-Регион» признано обоснованным, в отношении ООО «СБИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 ООО «СБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 236 от 21.12.2019. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился 11.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО «СК «Трэйс-Регион» на его правопреемника – ФИО4 в размере 5 125 809 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 заявление удовлетворено, осуществлено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор – ООО «СК «Трэйс-Регион» в реестре требований кредиторов ООО «СБИ» заменен процессуальным правопреемником – ФИО2 

28.11.2022 от конкурсного управляющего поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании судебных расходов. 

14.12.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с ФИО2 расходы, понесенные арбитражным управляющим в размере 666 941 руб. 04 коп., в том числе: 34 939 руб. 80 коп. - расходы, понесенные в процедуре наблюдения, 4 484 руб. 22 коп. - вознаграждение временного управляющего, 55 581 руб. 56 коп. - расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, 571 935 руб. 46 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СБИ» завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 666 941 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО5, ФИО6, субсидиарные ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИБ», с ФИО5 и ФИО6 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «СИБ» взысканы денежные средства в размере 7 653 324 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО «СИБ» на ФИО2 в части взыскания с ФИО5 и ФИО6 денежных средств в размере 4 927 792 руб. 91 коп.

23.11.2022 между ФИО2 (цедент) и ООО «Инюрколлегия» (цессионарий), заключен договор уступки права (требование) цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя права (требования) к ФИО5 и ФИО6 по договору уступки права требования от 29.05.2020 в размере 4 927 792 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 произведено процессуальное правопреемство путём замены кредитора – ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «СИБ» процессуальным правопреемником – ООО «Инюрколлегия» в части требования в размере 4 927 792 руб. 91 коп.

После подписания договора цессии с ООО «Инюрколлегия» и передачи права требования ФИО2 дальнейшим движением настоящего дела не интересовался, о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании с него оплаты расходов за проведение процедуры конкурсного производства надлежащим образом не был извещён. 

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен вопрос о проверке обоснованности ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение от 13.02.2023 подана через Арбитражный суд Тюменской области 04.05.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ФИО2 ходатайство мотивировано тем, что после прекращения у него статуса конкурсного кредитора в связи с уступкой прав требования к субсидиарным ответчикам информацию о ходе дела о банкротстве ООО «СИБ» самостоятельно не отслеживает, об обжалуемом судебном акте узнал случайно.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес ФИО2 почтовой корреспонденции с обжалуемым судебным актом. 

Почтовая корреспонденция с копией определения суда от 16.01.2023 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего, ФИО2 не получена, возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 с 29.12.2022 не является конкурсным кредитором, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего закреплен в абзаце третьем пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. 

По общему правилу, перечисленные выплаты осуществляются в пользу арбитражного управляющего за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражного управляющего, за исключением процентов, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, могут быть отнесены как на должника, так на заявителя по делу о банкротстве, в случае недостаточности средств у первого. 

В связи с этим в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально (пункт 9 Постановления № 91).

Учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходов (определением суда от 22.12.2022 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «СБИ», завершена), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для возложения на ФИО2 (заявитель по делу) обязанности погасить соответствующие расходы (вознаграждение арбитражного управляющего в размере 4 484 руб. 22 коп. за период процедуры наблюдения и в размере 571 935 руб. 46 коп. за период процедуры конкурсного производства, а также расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в общем размере 90 521 руб. 36 коп).

Между тем, судом первой инстанции действительно не учтены приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства уступки права требования ФИО2 в пользу ООО «Инюрколлегия», а также осуществление процессуального правопреемства в рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022.  

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением суда от 29.12.2022 произведено процессуальное правопреемство, кредитор – ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «СБИ» заменен процессуальным правопреемником – ООО «Инюрколлегия» в части требования в размере 4 927 792 руб. 91 коп.

В материалы электронного дела представлен договор № 1 от 23.11.2023 уступки права, согласно которому цедент (ФИО2) передает, а цессионарий (ООО «Инюрколлегия») принимает на себя права (требования) к ФИО5 и ФИО6 по договору уступки права требования от 29.05.2020, заключенному между ФИО2 и ООО «Трэйс-Регион» по исполнительному листу серии ФС № 011515324 о взыскании суммы задолженности в размере 4 927 792 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020, а также иные права требования, вытекающие из данного договора, в том числе право требования за пользование чужими денежными средствами, и иные расходы, связанные с банкротством первоначального должника – ООО «СИБ».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу о банкротстве ООО «СБИ» было произведено определением суда от 29.12.2022, которым ФИО2 в части требования в размере 4 927 792 руб. 91 коп. заменен ООО «Инюрколлегия», с этой даты ООО «Инюрколлегия» несет обязанности по возмещению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая, что обращение в суд за возмещением понесенных расходов носит заявительный характер, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику – ФИО2

В силу положений частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика либо привлечение лица в качестве второго ответчика допускаются по ходатайству или с согласия истца.

Возможностью предъявления требований к надлежащему ответчику заявитель не воспользовался, в связи с чем должен нести риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако судебная коллегия также отмечает, что арбитражный управляющий ФИО3 не лишена права повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако предъявленным к надлежащему лицу, в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ФИО2 на основании чека-ордера от 28.04.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить ФИО2 срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5353/2023) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2023 года по делу № А70-10088/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 666 941 руб. 04 коп. отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов