АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32121/2020

г. Уфа

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021

Полный текст решения изготовлен 19.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (в онлайн режиме) - ФИО2 по доверенности № ДОВ/8/306/20 от 22.12.2020 г.;

от ответчика - ФИО3, ФИО4 по доверенности № 75/19 от 01.10.2019 г.

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УФАНЕФТЕМАШ" о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между ПАО АНК «Башнефть» («Заказчик») и ООО «Уфанефтемаш»  («Подрядчик») заключен  договор подряда № БНФ/У/54/504/18/ДКС от 19.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Техперевооружение НСП «Четырманово». Монтаж технологических печей. 1 этап» ПИК «Добыча» ПАО АНК «Башнефть» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В процессе производства работ во исполнение п. 29.2. Договора Подрядчик обязался соблюдать: Требования по ПБОТОС, изложенные в Приложении №8 к Договору, Приложение №8.1 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ». Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена Приложением №8.2. 

Все расходы Подрядчика по обеспечению требований ПБОТОС в рамках Договора входят в Цену Договора и дополнительному возмещению не подлежат.

Работы Подрядчика осуществлялись на объекте НСП «Четырманово» ООО «Башнефть-Добыча», на котором установлен пропускной внутриобъектовый режимы в соответствии со Стандартом ООО «Башнефть-Добыча» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества» № П3-11.01 С-0076 ЮЛ-305 Версия 1.00 (далее - Стандарт), доведенный до Подрядчика Актом приема-передачи локальных нормативных документов от 20.06.2018.   

Таким образом, в соответствии с условиями договора, Подрядчик принял на себя обязательства по соблюдению требований в области Промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), предусмотренные Приложением № 8 к Договору, соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов на заказчика согласно Стандарту.

В целях обеспечения выполнения требований Истца по соблюдению пропускного, внутриобъектового режимов на объектах истца между Истцом и ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» заключен договор № БНД/У/8/1403/18/ОЭБ от 30.11.2018 на оказание охранных услуг частной охранной организацией, являющейся Обществом Группы ООО ЧОП «РН-Охрана».

Статьей 3.3 Стандарта «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества», установлено, что на объекте запрещается находиться в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.

Согласно п. 3.3.10. Стандарта, в случае нарушений требований  настоящего Стандарта работники ЧОО принимают меры по предотвращению действий нарушителя в строгом соответствии с законодательством, должностной инструкцией и договором оказания охранных услуг.

Несмотря на принятые обязательства, со стороны Подрядчика допущены нарушения положений Договора: 

1) 07 февраля 2019 года на объекте ООО «Башнефть-Добыча» сотрудниками охранной организации на территории контрольного пункта объекта Заказчика был выявлен работник ООО «Уфанефтемаш» ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушение подтверждается Актом о нарушении пропускного (внутриобъектового) режимов № 1152 от 07.02.2019, актом об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от 07.02.2019, актом об отстранении работника от работы. 

2) 07 февраля 2019 года на объекте ООО «Башнефть-Добыча» сотрудниками охранной организации на территории контрольного пункта объекта Заказчика был выявлен работник ООО «Уфанефтемаш» ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушение подтверждается Актом о нарушении пропускного (внутриобъектового) режимов № 1153 от 07.02.2019, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 54 от 07.02.2019, актом об отстранении работника от работы от 07.02.2019.

Акт № 1152 от 07.02.2019, Акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от 07.02.2019, Акт об отстранении от работы от 07.02.2019, Акт № 1153 от 07.02.2019, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 54 от 07.02.2019, являются, в соответствии с п. 9.5. Приложения № 8 к Договору, п. 8 Примечаний к Приложению № 8.2. Договора «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» надлежащими документами, подтверждающими факты нарушения.  

Согласно п. 43. Приложения № 8.2. «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» к Договору, нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение влечет наложение неустойки (штрафа) в размере 200 000 рублей за единичный случай, 1 000 000 рублей за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

В Примечании к Приложению № 8.2. «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» к Договору Стороны согласовали, что штраф взыскивается за каждый факт нарушения (п. 1), в случае, если установлено нарушение двумя и более работниками Подрядной организации, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником) (п. 2).

Истец указывает, что ранее Подрядчик привлекался к ответственности по п. 43. Приложения № 8.2. к Договору в связи с нахождением на производственных объектах Заказчика работника Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в силу судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу № А07-3850/2020. 

Таким образом, в связи с повторными случаями нахождением на производственных объектах Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, сумма штрафа подлежащая к взысканию составляет 2 000 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлены претензии № 8041-0050 от 28.01.2020, № 8041-0051 от 28.01.2020.

Ответы на претензии не получены, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд

Ответчик в отзыве указал, что факт нарушения установлен на территории КПП, а не на рабочем месте. Также материалы дела не содержат акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения работника ФИО6

Также указал, что спорные акты о нахождении работников в состоянии опьянения составлены представителями частного охранного предприятия, которые не имеют полномочий на освидетельствование физических лиц.

Кроме того, полагая, что допущенные работниками ответчика нарушения в области ПБОТОС не повлекли возникновение у истца серьезных негативных последствий, ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Договоры никем не оспорены, не признаны недействительными. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. 

Из материалов дела следует, что договорами предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение привлеченными работниками ответчика требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). 

Нарушение установленных правил привлеченными работниками Общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленных нарушениях. 

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно договору аренды недвижимого и движимого имущества № БНФ/Р/54/718/18/АРС-БНД/Р/8/1008/18/АРС от 14.12.2018, заключенного между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть-Добыча» (Арендатор) в аренду передан объект Здание караульного назначения (инв. № 552154) расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, с. Четырманово, НСП «Четырманово», при проходе через которое были остановлены работники ООО «Уфанефтемаш» с признаками алкогольного опьянения.

Как следует из материалов проверки, 07 февраля 2019 года на объекте НСП «Четырманово»  ООО «Башнефть-Добыча» сотрудниками охранной организации при выходе из объекта через контрольный пропускной пункт выявлен работник ООО «Уфанефтемаш» ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушение подтверждаются Актом о нарушении пропускного (внутриобъектового) режимов № 1153 от 07.02.2019, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 54 от 07.02.2019, актом об отстранении работника от работы от 07.02.2019. 

Работник Подрядчика ФИО6 от подписи акта № 1153 от 07.02.2019 и дачи пояснений по факту нарушения отказался, от подписи в акте об отстранении работника от работы от 07.02.2019 отказался.

Согласно п. 9.5. Приложения № 8 к Договору сторонами заключено соглашение в области промышленной экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты, согласно которому подрядчик обязан не допускать к работе (отстранять) персонал в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; не допускать пронос и нахождение на месте производства работ и в местах проживания персонала алкоголя, наркотических или токсических веществ за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности.

Все факты выявления опьянения или попытки провоза и хранения алкоголя, наркотиков или токсических веществ должны быть зафиксированы одним из нижеприведённых способов:

•медицинским осмотром или освидетельствованием;

•актом, составленным представителями Заказчика и подрядчика;

•письменным объяснением персонала подрядчика. 

Таким образом, любой документ, составленный одним из перечисленных в п. 9.5. Договоре способов, указанных требованиях в области в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение № 8 к Договору), является безусловным основанием для взыскания штрафа.  

В целях обеспечения выполнения требований Истца по соблюдению пропускного, внутриобъектового режимов на объектах истца между ООО «Башнефть-Добыча» (Заказчик) и ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» (Исполнитель) заключен договор № БНД/У/8/1403/18/ОЭБ от 30.11.2018 на оказание охранных услуг частной охранной организацией, являющейся Обществом Группы ООО ЧОП «РН-Охрана».

Согласно п. 4.1.11 Договора от 30.11.2018, Исполнитель оказывает поддержку Заказчику, в части касающейся осуществления контроля за соблюдением персонала Заказчика, а также лицами и организациями, выполняющими работы/оказывающими услуги в интересах Заказчика, требований Пропускного и Внутриобъектового режимов. Своевременно выявлять, пресекать и регистрировать (оформлять) в установленном на Объектах охраны порядке допускаемые нарушения.

Статьей 3.3 Стандарта «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества», установлено, что на объекте запрещается находиться в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.

Согласно п. 3.3.10. Стандарта, в случае нарушений требований  настоящего Стандарта работники ЧОО принимают меры по предотвращению действий нарушителя в строгом соответствии с законодательством, должностной инструкцией и договором оказания охранных услуг.

Согласно разделу 9.5. Приложения № 8 к Договору:

При визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, Заказчик и/или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением Акта о состоянии работника, отстраненного от работ, а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту.

При отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в Акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника и отказ работника от дачи объяснений, и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования). Данная запись заверяется не менее чем двумя подписями работников Заказчика и/или подрядчика, охраны, или другими незаинтересованными лицами. Результаты медицинского осмотра (освидетельствования), а также письменные объяснения работника подрядчика подлежат приложению к протоколу, и с момента их составления становятся его неотъемлемой частью. 

Таким образом, ссылка Ответчика на то, что акты о нахождении работников в состоянии опьянения не могут быть составлены ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа", которое не является стороной договора подряда, не может являться основаниям для признания этих актов недействительными, поскольку право проверять соблюдение подрядчиком положений пункта 9.5 требований ПБОТОС Приложения № 8 может быть делегировано Заказчиком. С учетом положений договора № БНД/У/8/1403/18/ОЭБ от 30.11.2018 на оказание охранных услуг частной охранной организацией, являющейся Обществом Группы ООО ЧОП «РН-Охрана» такое право делегировано Истцом ООО ЧОП "РН-Охрана-Уфа" (пункты 4.1.4, 4.1.11).

Факт нарушения обоими работниками Ответчика вышеуказанных требований подтвержден относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). 

Согласно п. 43. Приложения № 8.2. «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» к Договору подряда № БНФ/У/54/504/18/ДКС от 19.06.2018, нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение влечет наложение неустойки (штрафа) в размере 200 000 рублей за единичный случай, 1 000 000 рублей за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

При подписании настоящих договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истцом неустойка начислена в размере 2 000 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя, помимо высокого размере, отсутствием негативных последствий для истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку никаких негативных последствий в связи с допущенными работниками ответчика нарушениями внутреннего распорядка истец не понес.

Суд считает возможным в данном случае с учётом доводов ответчика и обстоятельств дела снизить размер начисленной неустойки до 1000 000 руб.

При этом суд считает, что неустойка в размере 1000 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УФАНЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  штраф в размере 1000 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов