ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2022 года                                                                             Дело №А55-12738/2017

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021, принятое по заявлению конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов и по заявлению ФИО2 о признания личного имущества, не подлежащего включению в общую совместную конкурсную массу,

в рамках дела № А55-12738/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО6

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 по делу №А55-12738/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу №А55-27536/2018 ФИО6 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 объединены в одно производство дело №А55-12738/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и дело №А55-27536/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 с присвоением делу номера А55-12738/2017. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО7.

Конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать обязательства ФИО6, возникшие перед кредиторами ФИО3, ФИО4, ФИО5 общими долгами супругов на сумму 7 804 868,08руб., из которых:

задолженность перед ФИО3 в размере 5 219 812,59 руб.

задолженность перед ФИО4 в размере 1 623 115,62 руб.

задолженность перед ФИО5 в размере 960 939,87 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 заявление кредиторов принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления судом установлено, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением,  в котором просила признать личное имущество ФИО2, не подлежащим включению в общую совместную конкурсную массу, в частности:

1) Земельный участок (землепользование) площадью 361,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч.№1, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:2, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей,

2) Земельный участок (землепользование) площадью 803,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:24, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей,

и расположенное на нём:

- Нежилое здание - дом кирпичный № 44, Литера А, площадью 29,20 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:32,

3) Земельный участок (землепользование) площадью 334,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:3, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей,

4) Земельный участок (землепользование) площадью 359,00 кв.м., находящийся, по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:13, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей,

5) Земельный участок (землепользование) площадью 438,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 5, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007: 25, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей,

и распложенное на нем:

- Нежилое здание - дом № 1-4, Литера А, площадью 87,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:43,

6) Земельный участок (землепользование) площадью 507,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 6, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:9, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей,

и расположенное на нем:

- Нежилое здание - дом блочный №№50-55, Литера А, площадью 84,70 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:33.

7) Земельный участок (землепользование) площадью 402,00 кв.мг, находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 7, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:4, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей,

8) Земельный участок (землепользование) площадью 390,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 9, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:8, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей,

и расположенное на нем:

- Нежилое здание - баня, Литера А, площадью 18,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:37,

9) Земельный участок (землепользование) площадью 373,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 10, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37Л903007.6, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей

и расположенное на нём:

- Нежилое здание - дом кирпичный №15, Литера А, площадью 31,30 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:31,

10) Земельный участок (землепользование) площадью 360,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. №11, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:5, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей,

11) Земельный участок (землепользование) площадью 425,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 13, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:7, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей,

и расположенное на нём:

- Нежилое здание - дом кирпичный №24-26, Литера А, площадью 61,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:35

12) Земельный участок (землепользование) площадью 420,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 14, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:18, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей

и расположенное на нём:

- Нежилое здание - дом кирпичный №27, Литера А, площадью 33,60 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:49,

13) Земельный участок (землепользование) площадью 857,00 кв.м., находящийся по адресу; Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 15, кадастровый (или условней) номер объекта: 63:37:1903007:19, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей

и расположенные на нём:

- Нежилое здание-дом кирпичный №28, Литера А, площадью 33,60 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:42,

- Нежилое здание-дом кирпичный №29, Литера А, площадью 34,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:47,

14) Земельный участок (землепользование) площадью 410,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 16, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:16, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей,

15) Земельный участок (землепользование) площадью 371,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 17, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:20, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей,

16) Земельный участок (землепользование) площадью 374,00 кв.м., находящийся по адресу; Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 18, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:10, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей,

17) Земельный участок (землепользование) площадью 623,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 19, Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:22, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей,

18) Земельный участок (землепользование) площадью 760,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 20, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:11, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей

и расположенные на нём:

- Нежилое здание - дом кирпичный №41, Литера А, площадью 31,30 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:48,

- Нежилое здание - дом кирпичный №42, Литера А, площадью 32,50 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:34,

- Нежилое здание - дом кирпичный №43, Литера А, площадью 34,10 кв.м., кадастровый ^и условный) номер объекта: 63:37:1903007:44,

19) Земельный участок (землепользование) площадью 300,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 21, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:23, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей,

20) Земельный участок (землепользование) площадью 404,00 кв.м., находящийся по адресу; Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 22; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:21, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей,

21) Земельный участок (землепользование) площадью 340,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 23, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:14, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей,

22) Земельный участок (землепользование) площадью 1239,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 24, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:15, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей,

23) Земельный участок (землепользование) площадью 8301,00 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, б/о «Радуга», уч. № 25, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:26, отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование: для рекреационных целей

и расположенные на нём:

- Нежилое здание - дом кирпичный №14, Литера А, площадью 39,50 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:38,

- Нежилое здание - дом кирпичный на два входа №№18-19, Литера А, площадью 37,60 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:39,

- Нежилое здание - дом кирпичный на два входа №№20-21, Литера А, площадью 41,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:41,

- Нежилое здание - клад, Литера С, площадью 79,90 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:45,

- Нежилое здание - толовая, Литера С, площадью 390,90 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:36,

- Нежилое здание - садово-дачный домик №35, Литера А, площадью 24,20 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 63:37:1903007:40,

24) Земельный участок, площадью 628,32 кв.м., кадастровый номер 63:08:0101064:26, находящийся по адресу: 

<

...>, назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное строительство жилого дома, 

и расположенный на нем:

- жилой дом, площадью 174,4 кв.м., кадастровый номер 63:08:0101065:101,

1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 556,00 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства,

и расположенный на нем:

1/2 Доля в праве собственности на жилой дом, площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер 63:08:0101009:146.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019г. заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

Принимая во внимание, что указанный вопрос связан с рассмотрением заявления кредиторов о признания обязательства  ФИО6 общими долгами супругов, арбитражный суд счел целесообразным объединить указанные вопросы в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 заявление конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании обязательства ФИО6, возникшие перед кредиторами ФИО3, ФИО4, ФИО5 общими долгами супругов на сумму 7 804 868,08руб. удовлетворено. В удовлетворении заявления ФИО2 о признания личного имущества, не подлежащего включению в общую совместную конкурсную массу, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО9 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 по делу №А55-12738/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ФИО9 и отказав в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.02.2022.

В связи с болезнью судьи Александрова А.И., определением заместителя председателя суда от 10.02.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционной жалобы ФИО2, на судью Сергееву Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ранее от конкурсного кредитора ФИО3 и финансового управляющего ФИО7 поступили отзыв, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 по делу №А55-12738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удолетворения. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, и. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства. Аналогичная позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу № А65-40314/2018.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, допустимых и относимых доказательств кредитор суду первой инстанции не представил, заявление кредитора о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

При рассмотрении обоснованности заявлений конкурсных кредиторов о признании обязательств ФИО6, возникших перед кредиторами ФИО3, ФИО4, ФИО5 на сумму 7 804 868,08 руб. общими долгами супругов и заявления ФИО2 о признании личного имущества ФИО2 не подлежащим включению в общую совместную конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 по кредитному договору 

<

***> ЗАО АКБ «Земский банк» выдало ФИО6 кредит в размере 7 850 000 руб. для приобретения недвижимости, путем выдачи наличными денежными средствами через кассу Банка.

В целях обеспечения выданного кредита 11.04.2011 между ЗАО АКБ «Земский банк» и ФИО3, ФИО10 заключены договоры поручительства №03-110-0112 №03-11-0113.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.05.2014 по делу №2-1798/14 с ФИО6, ФИО3 и ФИО10 солидарно в пользу ЗАО АКБ «Земский банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере  5 936 320,23руб., в том числе: 5 705 635,20руб. – основного долга,  133 389,23руб. – проценты,  300руб. – штраф,  96 995,80руб. – пени.

Определением Сызранского городского суда от 29.06.2016 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Земский банк» на ФИО11, являвшегося цессионарием на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.06.2016.

ФИО3, как поручитель, исполнила солидарную обязанность по погашению задолженности за счет личных средств в размере 5 185 229,81 руб. 

ФИО5, как поручитель, исполнила солидарную обязанность по погашению задолженности за счет имущества в размере 812 577,38 руб.

Кроме того, 04.10.2013 между ФИО4 (кредитор) и ФИО6 (должник) заключен договор займа на сумму 1 130 000руб. со сроком возврата - 10.10.2013.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14.08.2015 по делу №2-3182/2015 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от 04.10.2013 в размере 1 289 504,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 требования ФИО4 в размере 1 623 115,62 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением (дополнительным) Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 требования ФИО3 в размере 5 185 229,81 руб. долга и 35 582,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 требования ФИО12 в размере 960 939,87 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Полагая, что денежные средства в размере 7 850 000 руб., полученные ФИО6 по кредитному договору 

<

***> ЗАО АКБ «Земский банк» направлены на нужды семьи, конкурсные кредиторы обратись в суд первой инстанции с заявлением о признании задолженности в размере 7 850 000 руб., вытекающей из кредитного договора и договоров поручительства, общим обязательством супругов. 

В обоснование доводов своего заявления о признании личного имущества ФИО9 не подлежащим включению в общую совместную конкурсную массу, ФИО9 указывала, что недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО6 в 2010 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ, приобретено в период брака должников (брак зарегистрирован 30.09.1995).

Между ФИО2 и  ФИО6 08.04.2008 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью ФИО2 и согласия супруга для его отчуждения не требуется.

Таким образом, в силу брачного договора  от 08.04.2008 изменен режим совместной собственности супругов, имущество, приобретенное в браке, является собственностью и принадлежит ФИО9

Указанные обстоятельства установлены решением Сызранского городского суда Самарской области  от 27.04.2017 по делу №2-1201/17 при рассмотрении  иска об установлении  режима совместной собственности супругов Б-вых. 

Возражая относительно доводов конкурсных кредиторов ФИО6 указывал, что с 29.03.2004 он являлся предпринимателем, заемные средства в общем размере 7 804 868,08 руб. им были использованы на осуществление предпринимательской деятельности, в подтверждении чего представлены:

- договор поставки, заключенный 22.03.2013 между ООО «Лоубан» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Покупатель), в соответствии с условиями которого, Поставщик передал покупателю экструдер стоимость 5 500 000,00 руб.;

- договор подряда №1, заключенный 22.04.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Заказчик) и ООО «Карат» (Подрядчик) 22.04.2014, в соответствии с условиями которого,  Подрядчик выполнил работы, а Заказчик - произвел приемку и оплату работ и материалов, стоимость которых составила 240675,00 руб.

- договор поставки периферийного оборудования №8-190613, заключенный 19.06.2013 между ООО «Экспо-Пласт» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Покупателем), в соответствии с условиями которого, Поставщик поставил капсулятор стоимостью 250 000руб., а покупатель – уплатил стоимость покупки.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил доводы ФИО6 о том, что заемные денежные средства направлены на развитие бизнеса, поскольку денежные средства по кредитному договору 

<

***> ЗАО АКБ «Земский банк» выдало ФИО6 11.04.2011,  тогда как  договоры поставки и подряда были заключены должником в 2013 и 2014 годах., т.е. спустя два и более лет.  Более того, согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 11.04.2011 кредит выдан на приобретении недвижимости. 

Однако согласно выписке из ЕГРН имущество ФИО6 приобретено по договору купли-продажи в 2009 году и зарегистрировано в 2010 году.

Судом первой инстанции приняты во внимания сведения, представленные из налогового органа. 

Так согласно сведениям из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не предоставляли налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за период с 01.01.2011 по 27.09.2019.

Сведения о доходах согласно справкам по форме 2-НДФЛ и сведениям об удержанных налогах за период с 01.01.2011 по 31.12.2017 и за 2019 г. в отношении ФИО9:

2011 г. - 9 742 руб. 18 коп. за год ООО «ЦЕПТЕР ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ»;

2012 г. - 3 446 руб. 18 коп. за год ООО «ЦЕПТЕР ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ»;

2013 г. - 5 531 руб. 57 коп. за год ООО «ЦЕПТЕР ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ»;

2014 г. - в общей сумме 6 480 руб. 07 коп. за год ООО «ЦЕПТЕР ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ» и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»;

2015 г. - 0 руб. 00 коп.;

2016 г. - 21 480 руб. 55 коп. за год ООО «ЦЕПТЕР ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ»;

2017 г. - 151 853 руб. 42 коп. ООО «ЦЕПТЕР ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ».

Сведения о доходах согласно справкам по форме 2-НДФЛ и сведениям об удержанных налогах за период с 01.01.2011 по 31.12.2018 в отношении ФИО6:

Доход ФИО6 за 2011 г. составил в общей сумме 55 369 руб. 54 коп. за год, в частности:

4 714 руб. 29 коп. (ООО «ЦЕНТР ТОРЖЕСТВ»), 

50 163 руб. 97 коп. (ООО «ЦЕПТЕР ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ»), 

491 руб. 28 коп. (ОАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ»);

Доход ФИО6 за 2012 г. составил в общей сумме 75 102 руб. 05 коп. за год, в частности:

54 000 руб. 00 коп. (ООО «ЦЕНТР ТОРЖЕСТВ»), 

1 340 руб. 34 коп. (ОАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ»), 

19 761 руб. 71 коп. (ООО «ЦЕПТЕР ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ»);

Доход ФИО6 за 2013 г. составил в общей сумме 55 432 руб. 90 коп. за год, в частности:

54 000 руб. 00 коп. (ООО «ЦЕНТР ТОРЖЕСТВ»), 

1 432 руб. 90 коп. (ОАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ»);

Доход ФИО6 за 2014 составил: 0 руб.;

Доход ФИО6 за 2015 составил: 751 601 руб. 12 коп. (ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ) за год. 

Доход ФИО6 за 2016 составил 0 руб. 

Доход ФИО6 за 2017 составил: 869 571 руб. 56 коп. (ООО «Сызранский» ПАО «СКБ-Банк») за год.

Доход ФИО6 за 2018 составил в общей сумме 359 845 руб. 26 коп., в частности:

290 500 руб. 00 коп. (ООО «Сельмаш»), 

69 345 руб. 26 коп. (ООО «ЦЕПТЕР ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ»)  

Также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области сообщила, что ФИО6 с 29.03.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, им предоставлены налоговые декларации по УСН за периоды: 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г.

Согласно представленным декларациям по УСН ФИО6:

- за 2011 г. сумма полученных доходов составила 398 492 руб. (т.е. в среднемесячном выражении доход в месяц составлял 33 207 руб. 67 коп.);

- за 2012 г. сумма полученных доходов составила 3 891 890 руб. (т.е. в среднемесячном выражении доход в месяц составлял 324 316 руб. 67 коп.);

- за 2013 г. сумма полученных доходов составила 5 379 600 руб. (т.е. в среднемесячном выражении доход в месяц составлял 448 300 руб. 00 коп.);

- за 2014-2017 г. сумма полученных доходов составила 0 руб. 

- за 2018 г. декларация не представлена.

Сведения о наличии статуса ИП по ФИО9 в налоговом органе отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что единственным источником дохода семьи Б-вых в период с 2011 года по 2013 год являлась предпринимательская деятельность ФИО6 ФИО9 находилась на иждивении у супруга, не получала достаточных доходов, то есть все полученные доходы ФИО6, а также кредиты, займы на развитие предпринимательской деятельности, от которой супруги получали доход, были использованы ФИО6 на нужды семьи. 

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на лицо, оспаривающего использование кредитных средств на нужды семьи (ст. 45 СК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно Анкете клиента (Приложение 2 к Положению по кредитованию физических лиц АКБ «Земский банк») ФИО6 на момент подачи заявки на кредит, а также заключения кредитного договора указал следующие сведения: 

1. Адрес регистрации ФИО6: 446014, 

<

...>. Адрес фактического места жительства ФИО6: «446000 

<

...>» (адрес регистрации ФИО9); 

2. Место работы супругов: «ООО "ЦЕНТР ТОРЖЕСТВ»; 

3. Имущественное положение: − «квартира в долевой собственности, находящаяся по адресу: 

<

...>»; 

− «В личной собственности б/о «Радуга», находящаяся по адресу: Шигонский р-н, Муранский бор, б/о «Радуга»; 

− Автомобиль в личной собственности: «Хонда, 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации 63 ТК 641500 от 07.11.2009 г»; 

4. Финансовое положение: «среднемесячный размер з/платы за последние 6 месяцев (в соответствии с предоставленной справкой) - 378 450 руб. 00 коп.» 

Дополнительные источники дохода - «нет»; 

5. Сведения о наличии текущих кредитов и действующих поручительствах - «нет».

Таким образом, на момент заключения кредитного договора с АКБ «Земский банк» в 2011 году ФИО6 заявил о наличии имущества, находящего у него в личной и общей долевой собственности, но не указал сведения о наличии брачного договора, по которому всё имущество, приобретенное в браке и указанное в анкете при получении кредита, является собственностью ФИО9

При этом из возражений ООО «Земский банк» на частную жалобу ФИО3 на определение Сызранского городского суда от 18.07.2016 по делу №2-1798/14, представленных конкурсными кредиторами в обоснование своей позиции (т.1, л.д. 44-45), следует, что при принятии банком решения об одобрении кредитной заявки ФИО6 банком учитывалось предоставленное заемщиком поручительство двух физических лиц, а также предоставленная ФИО6, подтвержденная копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, информация о наличии у ФИО6 в собственности 40 объектов недвижимого имущества, расположенного в Шигонском районе Самарской области, представляющих собой турбазу "Радуга". Сведения о наличии к тому времени заключенного между ФИО6 и его супругой брачного договора, изменяющего законный режим имущества супругов, при оформлении кредитного договора были скрыты ФИО6 от банка. Каких-либо сведений об изменении законного режима имущества супругов ФИО6 банку ни в момент заключения кредитного договора, ни в последующем в течение его срока действия не предоставил.

Таким образом, ни поручителям, ни Банку ФИО6 не было сообщено о наличии брачного договора, изменяющего режим совместной собственности супругов, при этом, как указано выше, на момент заключения кредитного договора с АКБ «Земский банк» в 2011 году ФИО6 заявил о наличии имущества, находящего у него в личной и общей долевой собственности. 

ФИО9 в апелляционной жалобе указывает, что имущество, являющееся ее индивидуальной собственностью по брачному договору, сдавалось в аренду по краткосрочным договорам и полученные денежные средства тратились на нужды семьи.

Вместе с тем согласно сведениям о доходах ФИО9, полученным из налоговой инспекции, доходы были минимальные и не от заявленной деятельности, налоги по таким договорам должница не уплачивала. 

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области общая сумма полученного дохода за 2008 г. ФИО9 составила – 58 882 руб. 44 коп, за 2009 г. – 11 514 руб. 92 коп. Также ФИО9 для получения имущественного вычета 26.05.2009 г. была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 г. с заявленной суммой 3 945 руб. 00 коп. Налоговые декларации за 2009 г. ФИО9 не представлялись.

Согласно ответу на запрос от 30.09.2019 № 07-22/15277 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области сообщила, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не предоставляли налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за период с 01.01.2011 по 27.09.2019). ФИО2 не подавала декларации по форме 3-НДФЛ за период с 01.01.2009 по 27.09.2019, не имела доходов и не уплачивала налог на доходы физических лиц.

Кроме того, из представленных финансовым управляющим сведений по счетам должников следует, что по счетам ФИО9 числились суммы до 24 000 руб. 00 коп., по счетам ФИО6 (ПАО «Банк ВТБ» счет ИП) сумма оборотов составляет свыше 6 млн. рублей, что также доказывает факт нахождения ФИО9 на иждивении ФИО6, а у супруги должника не имелось возможности без участия своего супруга приобрести спорное имущество. ФИО6, заключив с ФИО9 брачный договор, преднамеренно вывел имущество, которое должно быть в конкурсной массе для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что также доказывается полученными сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (сведения от 08.04.2021).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности расходования денежных средств, полученных по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2011, заключенному между ФИО6 и  ЗАО АКБ «Земский банк» с целевым назначением «приобретение недвижимости», на нужды семьи. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсных кредиторов о признании обязательств ФИО6, возникших перед кредиторами ФИО3, ФИО4, ФИО5 на сумму 7 804 868,08 руб. общими долгами супругов, и для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании личного имущества ФИО2 не подлежащим включению в общую совместную конкурсную массу. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявлений, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 по делу №А55-12738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

Н.В. Сергеева