РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-160519/23-143-1271

08 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      23 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено      08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «МНК» (ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «МИР» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 44.702.449руб. 92 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 27.01.2023г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНК»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МИР» о взыскании 44 519 493руб. 10коп. задолженности, 182 956руб. 82коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности  в размере  44 519 493руб. 10коп. за период с 18.07.2023г. по день фактической  оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №09/2021-I от 14.05.2020г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2020г. между ООО «МНК» и ЗАО «МИР» заключен договор №09/2021-I на выполнение комплекса работ по переустройству сетей электроснабжения на период закрытия участка по I - этап и демонтажу напольного оборудования АТДП по 2 пути на объекте: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», 4 этап: «Реконструкция участка -станция метро «Каширская» - станция метро «Каховская».

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения №3 к договору от 01.04.2021 г. название объекта было уточнено - «Южный участок БКЛ ст. «Каховская» -ст. «Проспект Вернадского», включая реконструкцию участка ст. метро «Каширская» - ст. метро «Каховская», 4 этап: «Реконструкция участка - станция метро «Каширская» -станция метро «Каховская».

Цена договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 19.08.2022г. составила 455 303 713 руб. 78 коп. и является приблизительной.

В рамках исполнения договора истец своевременно и надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, выполнял работы и представлял их к приемке ответчику, своевременно и надлежащим образом предоставлял ответчику предусмотренную договором отчетную документацию.

Первой частью Раздела 1 договора, предусмотрено, что в случае отсутствия замечаний, подрядчик (ответчик), обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с условиями договора (п.4.5), оплата выполненных по договору Работ производится промежуточными платежами, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3).

ЗАО «МИР» принято работ по договору на общую сумму 356.045.888руб. 24 коп., в том числе гарантийное удержание в размере 7.120.917 руб. 77 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), соответственно:  КС-2 №2008.502 от 31.10.2020г., КС-2 №2008.503 от 31.10.2020г., КС-3 №1 от 31.10.2020г на сумму 6 233 403,41 руб., КС-2 №2012.750 от 30.04.2021г., КС-2 №2101.56 от 30.04.2021г., КС-2 №2103.245 от 30.04.2021г., КС-3 №2 от 30.04.2021г. на сумму 2 270 336,02 руб.; КС-2 №2102.139 от 30.06.2021г., КС-2 №2102.146 от 30.06.2021г., КС-2 №2105.347 от 30.06.2021г., КС-3 №3 от 30.06.2021г. на сумму 6 737 788,67 руб.; КС-2 №2102.139м от 31.08.2021г., КС-2 №2102.139к от 31.08.2021 г., КС-2 №2102.146к от 31.08.2021Г., КС-2 №2102.146м от 31.08.2021, КС-3 №3кор. от 31.08.2021г. к КС-3 №3 от 30.06.2021г. на сумму - 176 662,08 руб. (корректировка стоимости выполненных работ в уменьшение на сумму - 176 662,08 руб., КС-2 №2106.453 от 30.06.2021г., КС-3 №4 от 10.07.2021г. на сумму 9 289 735,49 руб.; КС-2 №2104.290 от 31.08.2021г., КС-3 №5 от 31.08.2021г. на сумму 3 324 823,54 руб.; КС-2 № 2105.347/1 от 31.08.2021 г., КС-2 №2107.545 от 31.08.2021г., КС-2 №2107.552 от 31.08.2021г., КС-2 № 2107.553 от 31.08.2021г., КС-2 №2107.554 от 31.08.2021г., КС-2 №2107.554 от 31.08.2021г., КС-2 №2107.544 от 31.08.2021г., КС-2 №2108.581 от 31.08.2021г., КС-3 №6 от 31.08.2021г. на сумму 13 284 223,81 руб.; КС-2 №2109.669 от 31.10.2021г., КС-2 №2110.692-1 от 31.10.2021г., КС-3 №7 от 31.10.2021г. на сумму 5 789 372,78 руб.; КС-2 №2111.749 от 30.11.2021 г., КС-2 №2111.751 от 30.11.2021г., КС-2 №2111.752 от 30.11.2021 г., КС-2 №2111.753 от 30.11.2021г., КС-3 №8 от 30.11.2021г. на сумму 17 466 641,26 руб.; КС-2 №2111.768 от 17.12.2021г., КС-2 №2111.769 от 17.12.2021 г., КС-3 № 9 от 31.12.2021г. на сумму 33 771 947,05 руб.; КС-2 № 2112.806 от 31.01.2022 г., КС-3 №10 от 31.01.2022 г. на сумму 18 006 371,77 руб.; КС-2 №2202.48 от 28.02.2022 г., КС-2 №2202.49 от 28.02.2022 г., КС-2 №2202.50 от 28.02.2022 г., КС-3 №11 от 28.02.2022 г. на сумму 10 282 511,62 руб.; КС-2 №2203.96 от 30.04.2022 г., КС-2 № 2203.106 от 30.04.2022 г., КС-3 № 12 от 30.04.2022г. на сумму 3 981 592,52 руб.; КС-2 №2207.453 от 30.09.2022 г., КС-2 №2208.486 от 30.09.2022 г., КС-3 №15 от 30.09.2022 г. на сумму 65 447 746,36 руб., КС-2 №2207.440 от 30.09.2022 г., КС-2 №2207.441 от 30.09.2022 г., КС-2 №2207.442 от 30.09.2022 г., КС-3 № 14 от 30.09.2022 г. на сумму 10 006 840,99 руб.; КС-2 №2206.325 от 30.09.2022 г., КС-3 №13 от 30.09.2022 г. на сумму 12 178 050,01 руб.; КС-2 №2210.641 от 31.10.2022 г., КС-2 №2210.642 от 31.10.2022г., КС-3 № 16 от 31.10.2022г. на сумму 16 500 719,47 руб., КС-2 №2211.796 от 31.01.2023г., КС-3 № 17 от 31.01.2023г. на сумму 56 678 117,74 руб., КС-2 №2302.146 от 28.02.2023г., КС-3 №18 от 28.02.2023г. на сумму 19 544 273,63 руб., КС-2 №2303.178 от 30.04.2023г., КС-3 №19 от 30.04.2023 г. на сумму 1 618 613,30 руб., КС-2 №2304.361 от 30.04.2023г., КС-2 №2304.362 от 30.04.2023 г., КС-2 № 2303.237 от 30.04.2023г., КС-2 №2303.238 от 30.04.2023 г., КС-2 № 2303.239 от 30.04.2023г., КС-2 №2303.251 от 30.04.2023 г., КС-3 №20 на сумму 43 809 440,88 руб.

Часть выполненных и сданных истцом ответчику работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 229 707 533 руб. 84 коп. были полностью оплачены ответчиком.

Часть принятых ответчиком работ не оплачены истцу, а именно работы, которые подтверждаются: КС-2 №2211.796 от 31.01.2023 г., КС-3 №17 от 31.01.2023 г. на сумму 56 678 117,74 руб., КС-2 №2302.146 от 28.02.2023 г., КС-3 №18 от 28.02.2023 г. на сумму 19 544 273,63 руб., КС-2 №2303.178 от 30.04.2023 г., КС-3 №19 от 30.04.2023 г. на сумму 1 618 613, 30 руб., КС-2 №2304.361 от 30.04.2023 г., КС-2 № 2304.362 от 30.04.2023 г., КС-2 №2303.237 от 30.04.2023г., КС-2 №2303.238 от 30.04.2023 г., КС-2 №2303.239 от 30.04.2023г., КС-2 №2303.251 от 30.04.2023 г., КС-3 № 20 на сумму 43 809 440,88 руб.

Общая сумма задолженности ЗАО «МИР» перед ООО «МНК» по выполненным и принятым работам составляет 119 217 436 руб. 63 коп.

В рамках настоящего иска истец просит о взыскании сумму задолженности по: КС-2 №2303.178 от 30.04.2023г., КС-3 №19 от 30.04.2023 г. на сумму 1 618 613,30 руб., в том числе гарантийное удержание 32 372,27 руб., и КС-2 №2304.361 от 30.04.2023 г., КС-2 №2304.362 от 30.04.2023г., КС-2 №2303.237 от 30.04.2023 г., КС-2 №2303.238 от 30.04.2023г., КС-2 №2303.239 от 30.04.2023 г., КС-2 № 2303.251 от 30.04.2023 г., КС-3 №20 на сумму 43 809 440,88 руб., в том числе гарантийное удержание 876 188,82 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по КС-2 № 2303.178 от 30.04.2023 г., КС-3 №19 от 30.04.2023 г. и КС-2 №2304.361 от 30.04.2023 г., КС-2 №2304.362 от 30.04.2023г., КС-2 №2303.237 от 30.04.2023 г., КС-2 № 2303.238 от 30.04.2023 г., КС-2 № 2303.239 от 30.04.2023 г., КС-2 № 2303.251 от 30.04.2023 г., КС-3 №20 от 30.04.2023 г., без учета гарантийного удержания, составляет 44 519 493,10 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность составляет 44 519 493,10 руб.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РЫ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 44 519 493,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 182 956руб. 82коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму задолженности в размере 44 519 493,10 руб. рассчитанные за период с 18.07.2023г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет судом проверен. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,702, 711, 746,753  ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд             

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МИР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МНК» (ИНН 

<

***>) 44 519 493руб. 10коп. задолженности, 182 956руб. 82коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности  в размере  44 519 493руб. 10коп. за период с 18.07.2023г. по день фактической  оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ  и   200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис