АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9965/2017

12 сентября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 05.09.2018 с перерывом до 06.09.2018 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» 

к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 

о взыскании 21 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» (далее – ООО «Тех Строй Монтаж», истец) зарегистрированное в качестве юридического лица 20.03.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 394086, 

<

...>, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое впоследствии сменило наименование на публичное акционерное обществе «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ, ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 07.07.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 454091, 

<

...>, о взыскании 21 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. убытков и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Делу присвоен номер  А14-11580/2017.

24.10.2017 от Арбитражного суда Воронежской области по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ поступили материалы дела по указанному иску.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.11.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.03.2018 по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» с привлечением в качестве экспертов ФИО2  и ФИО3 (далее – эксперты ФИО2, ФИО3).

На разрешение экспертов были поставлены следующий вопрос:

-  исходя из материалов в деле (акт осмотра от 01.02.2017, акт осмотра от 18.01.2017, составленные экспертом-техником ФИО4, акт осмотр №0225 от 07.03.2017, составленный экспертом-техником ФИО5, фотоматериалов, административного материал ГИБДД, извещения о ДТП) определить какие повреждения автомобиля Chevrolet Lacetty, г/н С098ТО/36. относятся к исследуемому ДТП от 18.12.2016 и к ДТП от 26.12.2016 (эксперт ФИО2);

- исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetty, г/н С098ТО/36, с учетом величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014, по повреждениям, полученным в ДТП от 18.12.2016 за исключением повреждений, учтенных в акте осмотра ответчика от 18.01.2017 (эксперт ФИО3);

- могли ли повреждения указанные в акте осмотра № 0225 от 07.03.2017, подготовленном ООО «Профи», быть получены в результате. ДТП от 18.12.2016 с участием автомобиля Шевроле Лачетти KLAN J200, регистрационный знак 

<

***>? (эксперт Боровиков Р.Г).

09.07.2018  экспертное заключение  от 06.07.2018 № 86-2018 поступило в суд.

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

1) исходя из материалов в деле (акт осмотра от 01.02.2017, акт осмотра от 18.01.2017, составленные экспертом-техником ФИО4, акт осмотра № 0225 от 07.03.2017, составленный экспертом-техником ФИО5, фотоматериалов, административного материалов ГИБДД, извещения о ДТП):

-  повреждения, указанные в акте осмотра от 01.02.2017., составленного экспертом-техником ФИО4, под позициями: 1, 2, 4, 8 и в акте осмотра №0225 от 07.03.2017, составленного экспертом-техником ФИО5, под позициями: 1, 2, 7, 8 - относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.12.2016

- повреждения, указанные в акте осмотра от 18.01.2017., составленного экспертом-техником ФИО4, за исключением поз. 10, 12, 13, и в акте осмотра № 0225 от 07.03.2017, составленного экспертом-техником ФИО5, под поз. 2 (сколы ЛКП в левой верхней торцевой части), 3, 4, 9, 13 - относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.12.2016.

2) исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetty, г/н С098ТО36, с учетом величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, по повреждениям, полученным в ДТП от 18.12.2016 за исключением повреждений, учтенных в акте осмотра ответчика от 18.01.2017, составляет 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

3) повреждения, указанные в акте осмотра № 0225 от 07.03.2017, подготовленного ООО «Профи», а именно: бампера заднего в виде продольных задиров ЛКП в правой части, крыла заднего правого в виде вмятины и продольных задиров ЛКП, кронштейна крепления заднего бампера и подкрылка заднего правого - могли быть получены в результате ДТП от 18.12.2016 с участием автомобиля Chevrolet Lacetty KLAN J200, регистрационный знак 

<

***>.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания: объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 10  мин. 06.09.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между филиалом «АСКО-Центр-Авто» ООО «СК  ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ООО «Тех Строй Монтаж» (страхователь) 17.03.2016 был заключен договор  обязательного  страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Шевроле Лачетти, идентификационный  номер  VIN:  

<

***>.  Срок  действия  договора  с 17.03.2016 по 16.03.2017. 

В  период  действия указанного  договора,  18.12.2016  по  адресу  г.  Воронеж, Ленинский проспект, д. 136 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Лачетти,  государственный регистрационный знак С098ТО36 (VIN  

<

***>), принадлежащего  ООО  «Тех  Строй  Монтаж», находившегося  под  управлением ФИО6,  и  транспортного  средства  ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего  ФИО7, находившегося под управлением ФИО8  

Из копии извещения  о дорожно-транспортном  происшествии  следует,  что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия  сотрудников  ГИБДД, причиненный ущерб не  превышает 50 000  руб.,  водитель  ФИО8 свою  вину  в происшествии признает. 

В  результате  дорожно-транспортного  происшествия  принадлежащий  ООО  «Тех Строй Монтаж» автомобиль получил технические повреждения. 

Из  представленных истцом сведений Единого государственного  реестра  (далее  – ЕГРЮЛ) усматривается, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем  реорганизации  в  форме  преобразования, правопреемником является ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>). 

Потерпевший ООО «Тех  Строй  Монтаж»  25.01.2017 направил в  адрес  ПАО  «СК  ЮЖУРАЛ-АСКО» (

<

...>) заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления страховой выплаты. 

Копией платежного поручения № 2608 от 15.02.2017 подтверждается перечисление филиалом  «Аско-Центр-Авто»  ООО  «СК  ЮЖУРАЛ-АСКО»  в Курской области на расчетный счет истца 28 200 руб. 00 коп. страхового возмещения. 

Из представленной истцом копии экспертного заключения №  0225 от 14.03.2017, подготовленного экспертной организацией ООО «Профи», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак  С098ТО36,  с  учетом  износа  составляет  58 128  руб.  65  коп. 

Стоимость  услуг  по  составлению  указанного  заключения  составила 15 000  руб. 00 коп.,  что подтверждается платежным поручением № 97 от 14.06.2017. 

Истец 04.07.2017 направил в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (

<

...>) через  филиал ПАО  «СК  ЮЖУРАЛ-АСКО»  в  г.Воронеже  (396655, 

<

...>) претензию, в которой предложил страховщику осуществить выплату страхового возмещения в размере 21 800 руб., а также компенсацию  убытков  по оплате  экспертизы  в  сумме  15000  руб.  К  претензии истец приложил копию соответствующего заключения и доказательства понесенных в связи с его подготовкой расходов. 

Ссылаясь на уклонение ответчика  от  выплаты  страхового  возмещения  по обязательному  страхованию  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортному средству, принадлежащему ООО «Тех Строй Монтаж», были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2016.

На момент дорожно-транспортногопроисшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО «СК  ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из  материалов дела следует, что 18.12.2016  произошло спорное ДТП, 25.01.2017 истцом в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения (получено 30.01.2018), а 01.02.2017 ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был произведён осмотр транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный  знак  С098ТО36, проведена оценка стоимости его восстановительного ремонта, которая составила 23 600 руб.  00 коп. с учетом износа.

Факт наступления страхового случая не оспорен ответчиком, который на основании заявления истца перечислил на его расчетный счет страховое возмещение в размере 28 200 руб. 00 коп., в  том числе расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4 600 руб. 00 коп. (платежное поручение №2608 от 15.02.2017 имеется в материалах дела).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения страховщиком.

В ходе рассмотрения дела определением от 28.03.2018 по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» с привлечением в качестве экспертов ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов были поставлены следующий вопрос:

-  исходя из материалов в деле (акт осмотра от 01.02.2017, акт осмотра от 18.01.2017, составленные экспертом-техником ФИО4, акт осмотр №0225 от 07.03.2017, составленный экспертом-техником ФИО5, фотоматериалов, административного материал ГИБДД, извещения о ДТП) определить какие повреждения автомобиля Chevrolet Lacetty, г/н С098ТО/36. относятся к исследуемому ДТП от 18.12.2016 и к ДТП от 26.12.2016 (эксперт ФИО2);

- исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetty, г/н С098ТО/36, с учетом величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014, по повреждениям, полученным в ДТП от 18.12.2016 за исключением повреждений, учтенных в акте осмотра ответчика от 18.01.2017 (эксперт ФИО3);

- могли ли повреждения указанные в акте осмотра № 0225 от 07.03.2017, подготовленном ООО «Профи», быть получены в результате. ДТП от 18.12.2016 с участием автомобиля Шевроле Лачетти KLAN J200, регистрационный знак 

<

***>? (эксперт ФИО2).

09.07.2018  экспертное заключение  от 06.07.2018 № 86-2018 поступило в суд.

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

1) исходя из материалов в деле (акт осмотра от 01.02.2017, акт осмотра от 18.01.2017, составленные экспертом-техником ФИО4, акт осмотра № 0225 от 07.03.2017, составленный экспертом-техником ФИО5, фотоматериалов, административного материалов ГИБДД, извещения о ДТП):

-  повреждения, указанные в акте осмотра от 01.02.2017., составленного экспертом-техником ФИО4, под позициями: 1, 2, 4, 8 и в акте осмотра №0225 от 07.03.2017, составленного экспертом-техником ФИО5, под позициями: 1, 2, 7, 8 - относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.12.2016

- повреждения, указанные в акте осмотра от 18.01.2017., составленного экспертом-техником ФИО4, за исключением поз. 10, 12, 13, и в акте осмотра № 0225 от 07.03.2017, составленного экспертом-техником ФИО5, под поз. 2 (сколы ЛКП в левой верхней торцевой части), 3, 4, 9, 13 - относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.12.2016.

2) исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного

ремонта автомобиля Chevrolet Lacetty, г/н С098ТО36, с учетом величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, по повреждениям, полученным в ДТП от 18.12.2016 за исключением повреждений, учтенных в акте осмотра ответчика от 18.01.2017, составляет 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

3) повреждения, указанные в акте осмотра № 0225 от 07.03.2017, подготовленного ООО «Профи», а именно: бампера заднего в виде продольных задиров ЛКП в правой части, крыла заднего правого в виде вмятины и продольных задиров ЛКП, кронштейна крепления заднего бампера и подкрылка заднего правого - могли быть получены в результате ДТП от 18.12.2016 с участием автомобиля Chevrolet Lacetty KLAN J200, регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК  РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства в совокупности,  суд пришел к выводу, что в целях определения размера  подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является полным и ясным, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы, представленное ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»,  сторонами не оспаривалось, ходатайств  о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Положения Банка России от 19.09.2014   №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы проводится повторная экспертиза по тем же вопросам и основаниям. Для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе, по заявлению страховщика (потерпевшего) экспертом-техником (экспертной организацией) проводится дополнительная экспертиза. 

Таким образом, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами. 

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику по вопросу проведения повторной либо дополнительной экспертизы не обращался, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта.

Результаты независимой экспертизы, проведенной ООО «Профи»  по заказу истца страховщиком в качестве основания для определения величины восстановительного ремонта приняты не были.

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику по вопросу проведения повторной либо дополнительной экспертизы не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, провел независимую экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе. 

Таким образом, учитывая, что страховщик исполнил обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, и выплатил страховое возмещение  в размере 28 200 руб. (платежное поручение от 15.02.2017 № 2608), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков  у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине и расходы по проведению судебной экспертизы  относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170? 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       О.А. Матвеева