ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-740/2016

22 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2017 по делу № А61-740/2016 (судья Сидакова З.К.), 

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гемма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сталкер» (далее – АО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Гемма» (далее – должник, ООО «Гемма»). 

Определением суда от 25.04.2016 требования АО «Сталкер» в размере                               32 827 043,78 руб., в том числе основной долг в размере 25 139 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 501 839,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 186 204 руб., признаны обоснованными, в отношении ООО «Гемма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, ООО «Гемма» признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гемма» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 904 477, 26 руб., в том числе сумму невозвращенного займа в размере 25 139 000 руб., процентов за пользование займом в размере 10 251 577, 26 руб., пени в размере 2 513 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование, вытекающее из договора займа определением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2016 включены в реестр требований кредиторов по заявлению АО «Сталкер» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100113/2015 от 08.02.2016. В связи с чем ФИО2 не может быть включен в реестр требований кредиторов ООО «Гемма», поскольку  два кредитора не могут быть включены в реестр на основании одного и того же требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 06.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.04.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2017 по делу № А61-740/2016  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора,  суд обязан проверить обоснованность требования, установить очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дион» и ООО «Гемма» заключен договор займа № ДГ-04, по условиям пункта 1.1 которого  ООО «Дион» предоставило должнику заем в сумме 39 739 000 руб. под 13,5 % годовых на срок не позднее 28.02.2014.

Поскольку должник в полном объеме сумму займа в установленный договором срок не возвратил, ООО «Дион» обратилось в суд с иском о взыскании с него 25 139 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом в размере 7 501 839,78 руб.  за период с 12.04.2013 года по 13.04.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100113/2015 от 23.07.2015 с ООО «Гемма» в пользу ООО «Дион» взысканы задолженность по займу в размере 25 139 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 501 839, 78 руб., расходы по госпошлине в размере 186 204 руб.

ООО «Дион» по договору уступки права требования (цессии) от 31.07.2015  уступило свои права требования к должнику, обоснованные решением по делу № А40-100113/2015, ООО «АльтИнвест».

Определением от 18.11.2015 по делу № А40-100113/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО «Дион» на правопреемника  - ООО «АльтИнвест».

14.10.2015  ООО «АльтИнвест» по договору уступки права требования (цессии) уступило свои права требования к должнику акционерному обществу «Сталкер».

Определением от 08.02.2016 по делу № А40-100113/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на правопреемника - АО «Сталкер». 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что требование АО «Сталкер» подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу          № А40-100113/2015 от 23.07.2015, определениями о процессуальном правопреемстве от 18.11.2015 и от 08.02.2016, которые не отменены, а также отсутствие доказательств исполнения должником указанного решения, определением от 25.04.2016 включил в реестр требований кредиторов должника требования АО «Сталкер» на сумму 32 827 043,78 руб., в том числе основного долга в размере 25 139 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 501 839,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 186 204 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований ФИО2 ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов. Доказательств обжалования данных определений в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обжалования договоров уступки прав.

Довод ФИО2 о том, что  у АО «Сталкер» отсутствует  право на предъявление к должнику требований, основанных на неисполнении ООО «Гемма» обязательств по договору займа № ДГ-04 от 01.04.2013, подлежит отклонению. Задолженность ООО «Гемма» перед АО «Сталкер» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-100113/2015.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат доводов, по которым ее податель не согласен с обжалуемым судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. В апелляционной жалобе выражено лишь несогласие с определением. В свою очередь выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2017 по делу № А61-740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов