ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2970/2021

г. Вологда

29 сентября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2021 года (резолютивная часть от 16 июня 2021 года) по делу № А05-2970/2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; 163069, 

<

...> этаж 1) о взыскании 59 131 руб. невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (стойка со светофорным объектом), поврежденного в результате ДТП от 27.04.2020 с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серии ХХХ № 0098916255).

Определением суда от 19 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец представил в страховую компанию неполный пакет документов, в связи с чем ему было отказано в выплате.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности  жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 в результате ДТП автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серии ХХХ № 0098916255) допустил наезд на стойку со светофорным объектом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована ответчиком в соответствии с полисом серии ХХХ № 0098916255.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена стойка со светофорным объектом, принадлежащие истцу на праве собственности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2020 с приложением (сведениями о дорожно-транспортном происшествии) и ответчиком не оспаривается.

07 декабря 2020 года истец направил страховой компании уведомление о страховом случае № 2386/02, а также заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Страховая компания в ответном письме от 15.12.2020 исх. № 2102 указала перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

25.02.2021 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 286/02 с требованием о выплате страхового возмещения, указав на направление данных документов в адрес страховой компании в качестве приложений к уведомлению о страховом случае.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные  требования, признал их по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила N 1090), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац 6 статьи 1 Закона об N 40).

Материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком в соответствии с договором ОСАГО, оформленным полисом серии РРР N 5042515947, страховой случай наступил, и истец вправе обратиться к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 3 пункта 3 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы.

Из представленного в материалы дела локального ресурсного сметного расчета следует, что стоимость затрат по восстановительному ремонту стойки со светофорным объектом составила 59 131 руб.

Ответчик доказательств того, что размер ущерба составляет меньше заявленной истцом суммы, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, был предметом изучения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находи

В качестве приложений к уведомлению о страховом случае от 17.12.2020 № 2356/02 истец представил страховой компании следующие документы в копиях: выписку из ЕГР в отношении истца, свидетельство о государственной регистрации истца, свидетельство о постановке истца на учет в налоговом органе, сведения о ДТП от 19.11.2020, протокол об административном правонарушении , схему места совершения правонарушения, карточку учета основных сведений о контрагенте.

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Обстоятельства ДТП, в том числе, факт повреждения стойки со светофорным объектом изложены в постановлении по делу об административном правонарушении с приложениями, представленном в материалы дела. Представленные истцом копии документов заверены Отделом ГИБДД Управления внутренних дел по г. Архангельску.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в полном объеме.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2021 года по делу № А05-2970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев