АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5322/2017

12 октября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017     

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2017    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Готэк-Литар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

о взыскании неустойки в сумме 37231 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.08.2017, 

от ответчика: не явился.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Готэк-Литар» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании основного долга в сумме 335924,43 руб., неустойки в сумме 47980,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10678 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 37231 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, поскольку в претензии и в исковом заявлении указаны разные договоры, товарные накладные и суммы требований, кроме того указал, что истцом неправильно рассчитана неустойка, так как товарная накладная № Г420615 от 02.04.2017 на сумму 462369,69 руб. полностью была оплачена ответчиком 15.06.2017. 

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, акционерное общество «Готэк-Литар», расположенное по адресу: 307170, Курская обл., г. Железногорск, территория Промзона, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.01.2000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», расположенное по адресу: 431471, Республика Мордовия, 

<

...> зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Между акционерным обществом «Готэк-Литар» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (Покупатель) был заключен договор поставки № 32-16/Л от 08.12.2016, согласно п. 1.1 которого Поставщик изготавливает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает Продукцию (Товар) в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных Сторонами в Заказах - спецификациях и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с п. 2.1 Договора цена на Товар согласовывается Сторонами в Заказе - спецификации, либо Протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью Договора, и включает в себя НДС, упаковку, маркировку. Способ доставки и порядок ее оплаты согласовывается в Заказе-спецификации.

Согласно п. 2.2 Договора общая сумма Договора определяется суммой по Заказам-спецификациям либо суммой поставок по накладным и счетам-фактурам, с учетом затрат по доставке Товара.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что расчеты за Товар производятся в безналичном порядке, в рублях РФ. Перечисление денежных средств Поставщику от третьего лица осуществляется по письменному распоряжению Покупателя, с обязательным указанием назначения платежа в платежном поручении.

В силу п. 2.4 Договора расчеты за заказанный Товар производятся в следующем порядке и сроки: 100 % оплата в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 2.5 Договора Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что при наличии у Покупателя задолженности по Договору, поступающие от него денежные средства, независимо от назначения платежа, могут засчитываться в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно п. 5.1 Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров и в досудебном (претензионном) порядке. Срок ответа на претензию десять календарных дней с момента получения письменно претензии по почте (п. 8.1 Договора).

Согласно п. 8.2 Договора в случае не достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Акционерное общество «Готэк-Литар» поставляло, а общество с ограниченной ответственностью «Авангард» принимало Товар, о чем свидетельствуют подписи представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» и оттиски печати в товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

Согласно Акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанному сторонами без разногласий и скрепленному оттисками печатей, акционерное общество «Готэк-Литар» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» Товар на общую сумму 9539370,21 руб., а общество с ограниченной ответственностью «Авангард» оплатило Товар на сумму 8692732,45 руб. Задолженность за обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» на 31.12.2016 составила 1709370,20 руб., в том числе по товарным накладным № 19930 от 05.12.2016 частично на сумму 915,99 руб., № 19962 от 10.12.2016 на сумму 414637,27 руб., № 20023 от 20.12.2016 на сумму 418884,52 руб., № 20066 от 27.12.2016 на сумму 458171,53 руб., № 20089 от 31.12.2016 на сумму 416760,90 руб. 

Акционерное общество «Готэк-Литар» за период с 22.01.2017 по 02.04.2017 поставляло обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» Товар на общую сумму 6120920,92 руб. по товарным накладным: № Г420210 от 22.01.2017 на сумму 447553,42 руб., № Г420243 от 28.01.2017 на сумму 43997,12 руб., № Г420270 от 03.02.2017 на сумму 431095 руб., № Г420315 от 10.02.2017 на сумму 430033,53 руб., № Г420372 от 19.02.2017 на сумму 476753,23 руб., № Г420460 от 08.03.2017 на сумму 464542,40 руб.,    № Г420479 от 11.03.2017 на сумму 477815,04 руб., № Г420485 от 12.03.2017 на сумму 477815,04 руб., № Г420489 от 12.03.2017 на сумму 476753,23 руб., № Г420496 от 13.03.2017 на сумму 495865,83 руб., № Г420528 от 19.03.2017 на сумму 544771,07 руб.,    № Г420610 от 31.03.2017 на сумму 497555,97 руб., № Г420615 от 02.04.2017 на сумму 462369,69 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» за период с 16.01.2017 по 17.07.2017 произвело оплату Товара платежными поручениями на общую сумму 7830291,13 руб. 

При этом акционерным обществом «Готэк-Литар» платежи по платежным поручениям № 104 от 16.01.2017 на сумму 1000000 руб., № 156 от 18.01.2017 на сумму 300000 руб., № 189 от 24.01.2017 на сумму 410000 руб. были зачтены в счет погашения задолженности в сумме 1709370,20 руб. (в том числе по платежному поручению № 189 от 24.01.2017 зачтена часть суммы - 409370,20 руб.; остаток по платежному поручению       № 189 от 24.01.2017 составил 629,80 руб.)

Платежи по платежным поручениям № 189 от 24.01.2017 (остаток суммы 629,80 руб.), № 290 от 09.02.2017 на сумму 460000 руб., № 466 от 07.03.2017 на сумму 1700000 руб., № 471 от 09.03.2017 на сумму 62000 руб., № 628 от 27.03.2017 на сумму 500000 руб., № 696 от 05.04.2017 на сумму 1200000 руб., № 768 от 12.04.2017 на сумму 500000 руб.,   № 943 от 03.05.2017 на сумму 800000 руб. были зачтены в счет погашения задолженности за Товар, поставленный в период с 22.01.2017 по 31.03.2017. 

Товарная накладная № Г420610 от 31.03.2017 осталась неоплаченной в части суммы 435921,43 руб., товарная накладная № Г420615 от 02.04.2017 осталась неоплаченной в полном объеме.

Несвоевременная оплата Покупателем Товара, в силу пункта 5.1 Договора, послужило основанием для начисления неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

12.05.2017 акционерное общество «Готэк-Литар» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авангард» претензию с требованием погасить основной долг по договору поставки № 32-16/Л от 08.12.2016 в сумме 898291,12 руб. по товарным накладным № 20610 от 31.03.2017, № Г420615 от 02.04.2017, а также уплатить неустойку в сумме 34605,71 руб.

Платежными поручениями № 988 от 11.05.2017 на сумму 100000 руб. и № 1287 от 15.06.2017 на сумму 462369,69 руб. общество с ограниченной ответственностью «Авангард» произвело частичное погашение долга.

Поскольку в установленный Договором срок обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» в полном объеме задолженность по Договору № 32-16/Л от 08.12.2016 оплачена не была, акционерное общество «Готэк-Литар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в сумме 335921,43 руб. по частично неоплаченной товарной накладной № Г420615 от 02.04.2017, неустойки в сумме 47980,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 1554 от 17.07.2017 на сумму 335921,44 руб. общество с ограниченной ответственностью «Авангард» погасило задолженность.

Истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 37231 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного Товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленного истцом суду расчета, начисление неустойки в сумме 37231 руб., в силу п. 5.1 Договора, производилось истцом за нарушение срока оплаты Товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара по товарной накладной          № Г420615 с учетом производившихся ответчиком частичной и окончательной оплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты товарной накладной (02.04.2017), с учетом отсрочки платежа в 10 банковских дней до дня окончательной оплаты, всего за период с 19.04.2017 по 16.07.2017, в том числе:

за период с 19.04.2017 по 15.06.2017 в сумме 26817,44 руб. (462369,69 руб. х 58 дней х 0,1%),

за период с 16.06.2017 по 16.07.2017 в сумме 10413,56 руб. (335921,43 руб. х 31 день х 0,1%).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в связи с тем, что истцом в претензии и в первоначальном иске указаны разные договоры, товарные накладные, суммы неустойки, признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.2017 акционерное общество «Готэк-Литар» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авангард» претензию с требованием погасить основной долг по договору поставки № 32-16/Л от 08.12.2016 на сумму 898291,12 руб. по товарным накладным № 20610 от 31.03.2017, № Г420615 от 02.04.2017 и неустойку в сумме 34605,71 руб.

Согласно пояснениям истца, в первоначальном исковом заявлении о взыскании основного долга и неустойки им была допущена опечатка в номере договора: вместо договора № 32-16/Л был указан № 240-13/Л от 13.03.2013. Вместе с тем, реквизиты товарной накладной (№ Г420615 от 02.04.2017, сумма 462369,69 руб.), по которой взыскивалась задолженность, указаны верно. В самой товарной накладной № Г420615 от 02.04.2017 на сумму 462369,69 руб. в качестве основания ее выставления указан договор № 32-16/Л от 08.12.2016.

В уточненном исковом заявлении о взыскании неустойки истец исправил допущенную опечатку, указав договор № 32-16/Л от 08.12.2016.  

Предметом спора является взыскание неустойки, начисленной за несвоевременную уплату задолженности за Товар, поставленный по товарной накладной № Г420615 от 02.04.2017 на сумму 462369,69 руб.

Таким образом, опечатка в номере и дате договора не меняет основания и предмета исковых требований. Несоответствие между суммами основного долга и неустойки, указанными в претензии и в исковом заявлении (изменены в связи с частичной оплатой и увеличением периода просрочки оплаты), также не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2.7 Договора поставки № 32-16/Л от 08.12.2016, заключенного Сторонами без разногласий, при наличии у Покупателя задолженности по Договору, поступающие от него денежные средства, независимо от назначения платежа, могут засчитываться в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как видно из материалов дела, Акционерное общество «Готэк-Литар» за период с 22.01.2017 по 02.04.2017 поставляло обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» Товар на общую сумму 6120920,92 руб. по товарным накладным: № Г420210 от 22.01.2017 на сумму 447553,42 руб., № Г420243 от 28.01.2017 на сумму 43997,12 руб., № Г420270 от 03.02.2017 на сумму 431095 руб., № Г420315 от 10.02.2017 на сумму 430033,53 руб., № Г420372 от 19.02.2017 на сумму 476753,23 руб., № Г420460 от 08.03.2017 на сумму 464542,40 руб., № Г420479 от 11.03.2017 на сумму 477815,04 руб.,    № Г420485 от 12.03.2017 на сумму 477815,04 руб., № Г420489 от 12.03.2017 на сумму 476753,23 руб., № Г420496 от 13.03.201 на сумму 495865,83 руб., № Г420528 от 19.03.2017 на сумму 544771,07 руб., № Г420610 от 31.03.2017 на сумму 497555,97 руб., № Г420615 от 02.04.2017 на сумму 462369,69 руб. 

При этом, по состоянию на 31.12.2016, у ответчика перед истцом имелась задолженность за полученный, но неоплаченный Товар, в сумме 1709370,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» за период с 16.01.2017 по 17.07.2017 произвело оплату Товара платежными поручениями на общую сумму 7830291,13 руб. При этом, в соответствии с положениями п. 2.7 Договора, акционерным обществом «Готэк-Литар» платежи по платежным поручениям № 104 от 16.01.2017 на сумму 1000000 руб., № 156 от 18.01.2017 на сумму 300000 руб., № 189 от 24.01.2017 на сумму 410000 руб. были зачтены в счет погашения задолженности в сумме 1709370,20 руб. (в том числе по платежному поручению № 189 от 24.01.2017 зачтена часть суммы - 409370,20 руб.; остаток по платежному поручению № 189 от 24.01.2017 составил 629,80 руб.)

Платежи по платежным поручениям № 189 от 24.01.2017 (остаток суммы 629,80 руб.), № 290 от 09.02.2017 на сумму 460000 руб., № 466 от 07.03.2017 на сумму 1700000 руб., № 471 от 09.03.2017 на сумму 62000 руб., № 628 от 27.03.2017 на сумму 500000 руб., № 696 от 05.04.2017 на сумму 1200000 руб., № 768 от 12.04.2017 на сумму 500000 руб.,    № 943 от 03.05.2017 на сумму 800000 руб., № 988 от 11.05.2017 на сумму 100000 руб. в соответствии с п. 2.7 Договора также были зачтены в счет погашения задолженности за Товар, поставленный в период с 22.01.2017 по 31.03.2017. Причем остаток задолженности по товарной накладной № Г420610 от 31.03.2017 составил 335921,43 руб. Товарная накладная № Г420615 от 02.04.2017 на сумму 462369,69 руб. осталась неоплаченной в полном объеме. Поставщик более не поставлял Товар Покупателю. 

Ответчик платежным поручением № 988 от 15.06.2017 на сумму 462369,69 руб. перечислил истцу денежные средства, которые в соответствии с п. 2.7 Договора были зачтены истцом в счет погашения задолженности по частично неоплаченной товарной накладной № Г420610 от 31.03.2017 в сумме 335921,43 руб. Остаток перечисленных ответчиком денежных средств по платежному поручению № 988 от 15.06.2017 в сумме 126448,26 руб. истец зачел в счет погашения задолженности по товарной накладной № Г420615 от 02.04.2017 на сумму 462369,69 руб. В результате, остаток задолженности по товарной накладной № Г420615 от 02.04.2017 на момент подачи искового заявлении в суд составлял 335921,43 руб. Платежным поручением № 1554 от 17.07.2017 на сумму 335921,44 руб. ответчик погасил в полном объеме задолженность за поставленный истцом Товар по Договору № 32-16/Л от 08.12.2016.

Таким образом, довод ответчика о том, что платежным поручением № 1287 от 15.06.2017 на сумму 462369,69 руб. им погашалась задолженность именно по товарной накладной № Г420615 от 02.04.2017 на сумму 462369,69 руб. при наличии у ответчика задолженности по оплате ранее полученного им Товара и в соответствии с положениями п. 2.7 Договора поставки, не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Таким образом, истцом правильно был определен период просрочки оплаты Товара при расчете неустойки.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывает на возможность снижения ее размера до двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование своего ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Авангард» указывает, что установленный в п. 5.1 Договора размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки сопоставим с двукратным размером ставки за пользование заемными средствами по кредитным договорам со ставками в размере 17% годовых. 

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» не представило в суд какие – либо доказательства чрезмерности начисленной ему неустойки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки, начисленной сторонами друг другу, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», заключая Договор поставки с акционерным обществом «Готэк-Литар», знало об ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате Товара, размере неустойки, тем не менее Договор был подписан Сторонами без разногласий.

Кроме того, согласованный Сторонами в Договоре размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки не является чрезмерным и принят обычаями делового оборота.

На основании изложенного суд полагает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о снижении неустойки является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы, понесенные акционерным обществом «Готэк-Литар» на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (по уточненным требованиям), подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с иском истцом было приложено доказательство оплаты госпошлины – платежное поручение № 171597 от 22.06.2017 на сумму 10678 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что уменьшение суммы исковых требований принято судом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу государственная пошлина в сумме 8678 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 123, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Готэк-Литар» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу акционерного общества «Готэк-Литар» неустойку в сумме 37231 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Готэк-Литар» из федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8678 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А.А. Левашов