ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

Дело № А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей:  С.А. Закутской, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ» -представитель ФИО1, доверенность от 24.04.2018

от ФИО2  - лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 18.04.2017, представитель ФИО4, доверенность от 18.04.2017

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, 

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Эргобанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в отношении КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 признаны недействительными сделками банковские операции от 21 и 25 декабря 2015 года, совершенные ООО КБ "Эргобанк", по списанию денежных средств в общем размере 11 936 489,86 руб. с текущего счета ФИО2 N 40817810100028290004, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их выдаче ФИО2 через кассу ООО КБ "Эргобанк" (счет кассы N 20202810600000000004), в том числе: банковскую операцию от 21 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 10 770 000,00 руб. с текущего счета ФИО2 № 40817810100028290004, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их выдаче ФИО2 через кассу ООО КБ "Эргобанк" (счет кассы N 20202810600000000004); банковскую операцию от 25 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 1 166 489,86 руб. с текущего счета ФИО2 N 40817810100028290004, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их выдаче ФИО2 через кассу ООО КБ "Эргобанк" банка (счет кассы N 20202810600000000004); применены последствия недействительности сделок, взысканы с ФИО2 в пользу ООО КБ "Эргобанк" денежные средства в общем размере 11 936 489,86 руб.; восстановлена задолженность ООО КБ "Эргобанк" перед ФИО2 по текущему счету N 40817810100028290004 в размере 11 936 489,86 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-12417/16 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий кредитной организации в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 года и оставить в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 года.

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает на то, что в постановлении суда апелляционной  инстанции не приведено мотивов, по которым суд отверг заключение судебной почерковедческой экспертизы и принял  внесудебное заключение.

Также указывает, что судом апелляционной  инстанции не принято во внимание, что ФИО2 являлся лицом, контролирующим банк, неправильно применены положения п. 1.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, факт выдачи денежных средств подтвержден с учетом заключения судебной экспертизы, кроме того, разумных мер по включению в реестр на сумму остатка ( в случае отсутствия списания и получения денежных средств) кредитором не приняты.

Также ГК «АСВ» ссылается на Определение Верховного суда РФ от 11.06.2019 года № 305-ЭС19-2386(4) по настоящему делу.

При этом совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как ФИО2 входил в число лиц, контролирующих Банк, совместно с аффилированным лицом ООО «Корпорация Дмитровская» принадлежало и принадлежит 19,89999% голосующих долей ООО «КБ «Эргобанк», на момент совершения сделок в отношении Банка действовали предписания Банка России, на момент совершения сделок в банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший от ФИО2 отзыв приобщается к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в ООО КБ "Эргобанк" был открыт текущий счет N 40817810100028290004, что подтверждается Договором банковского счета в валюте РФ N 002829 от 11.01.2012 и заявлением ФИО2 на открытие счета физического лица.

21 и 25 декабря 2015 года, как указывает конкурсный управляющий, ООО КБ "Эргобанк" по поручению ФИО2 совершило банковские операции по списанию денежных средств на общую сумму 11 936 489, 86 руб. с текущего счета ФИО2 N 40817810100028290004, открытого в Банке, и их выдаче (в наличной форме) ФИО2 через кассу Банка (балансовый счет N 20202810600000000004).

21 декабря 2015 года со счета ФИО2 списано 10 770 000 рублей 00 копеек и выдано в кассе банка. 25 декабря 2015 года со счета ФИО2 списано 1 166 489 рублей 86 копеек и выдано в кассе банка.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в соответствии с п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банком обратился в суд с настоящим заявлением.

В целях выяснения факта совершения спорных операций, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 в рамках настоящего спора назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2, или другим лицом выполнены подписи, изображения которых расположены на расходных кассовых ордерах N 6054 от 25.12.2015, N 5921 от 21.12.2015?.

В материалы дела представлено заключение в области почерковедческого исследования N 016348/3/77001/172018/А40-12417/16 от 11.07.2018, подготовленное экспертом АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" ФИО5, из которого следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные на расходных кассовых ордерах N 6054 от 25.12.2015, N 5921 от 21.12.2015, выполнены самим ФИО2.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Банком, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения спорных операций клиентом Банка, а также доказанности недействительности сделки согласно п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка с учетом статуса ФИО2 как контролирующее Банк лицо, при действии на даты сделок Предписаний Банка России, при открытии 22.12.2015 года картотеки, наличие неисполненных обязательств с 22.12.2015 года перед физическими лицами.

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения оспариваемых сделок - выдачи денежных средств через кассу банка ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста N 2017/10/И от 31.10.2017 г., содержащее выводы о том, что подписи на кассовых ордерах от 21.12.2015 и 25.12.2015 выполнены не ФИО2, а другими лицом с подражанием его подписи; в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Имеющая в материалах дела выписка по счету ответчика является односторонним документом Банка и при наличии противоречивых доказательств не является безусловным подтверждением факта совершения ответчиком оспариваемой сделки.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что согласно имеющимся в деле маршрутным квитанциям, посадочным талонам, договору найма нежилого помещения, протоколам рабочих совещаний с участием ответчика, ФИО2 находился за пределами г. Москвы При этом конкурсный управляющий должника не смог пояснить, где - в г. Москве или ином городе выдавались денежные средства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Суд первой инстанции, установив факт совершения сделок в период п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии доказательств выхода их за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом наличия у ответчика статуса контролирующего Банка лица, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии факта совершения спорных сделок с учетом Заключения судебной почерковедческой экспертизы от 11.07.2018 года.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе  судебной экспертизы и представленных ответчиком заключений, а также иных доказательств, оценена судом первой инстанции в Определении от 07.02.2019 года.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта совершения сделки, а также о наличии оснований для признания ее недействительной, у апелляционного суда не было основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем мотивов опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе ссылок на доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта, в постановлении апелляционного суда не приведено; правом проведения повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87, п.3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не воспользовался.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 -  оставлению в силе.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были в нарушение п.2 статьи 271 АПК РФ переоценены выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А40-12417/16 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 года по делу № А40-12417/16 оставить в силе.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

 

Судьи:С.А. Закутская 

В.Я. Голобородько,