ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2018

Дело № А40-207869/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего «Альпин» - представитель ФИО1, доверенность от 02.11.2018

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» 

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

по рассмотрению заявления временного управляющего ООО «Альпин» ФИО2 о введении внешнего управления; заявления ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.04.2018 по 3-му вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года заявление ООО «Альпин» о признании его банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО «Альпин» ФИО2 о введении внешнего управления, отчет временного управляющего должника, а также заявление ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.04.2018 по 3-му вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.04.2018 по 3-му вопросу повестки дня. В отношении ООО «Альпин» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО «Альпин» утвержден ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года вышеуказанное определение отменено. Общество с ограниченной ответственностью «Альпин» (далее – ООО «Альпин, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 15532, адрес для направления корреспонденции: 143041, 

<

...>).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года отменить в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2, принять новый судебный акт и утвердить ФИО2 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, обязав провести собрание кредиторов должника для выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Как установлено судами, 23.04.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ООО «Альпин»;

2. Не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

5. Комитет кредиторов не образовывать;

6. Дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не определять;

7. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена саморегулируемой организации «МСО ПАО»;

8. Реестр требований кредиторов реестродержателю не передавать, возложить обязанность реестродержателя на арбитражного управляющего;

9. Определить место проведения собрания кредиторов: 

<

...>.

ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительным решение собрания кредиторов от 23.04.2018 по 3-му вопросу повестки дня, в обоснование заявления кредитор указывает на то, что принятым решением были нарушены его права и законные интересы тем, что введение внешнего управления влечет затягивание возможных сроков реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс», указал, что лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов были уведомлены о предстоящем собрании в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13, ст. ст. 14 и 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», протокол данного собрания соответствует требованиям п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в повестку дня данного собрания были включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов п. 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, суд, исследовав отчет временного управляющего о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника, пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления на 18 месяцев, с утверждением кандидатуры внешнего управляющего – ФИО2

Отменяя определение от 18 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника путем сдачи в аренду нежилого здания общей площадью 1 036,6 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> невозможно, поскольку указанный объект недвижимости находится в залоге у ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс». При этом, сдача в аренду объекта недвижимости возможно только с разрешения залогодержателя, за согласием которого временный управляющий не обращался.

Более того, согласно результатам исследования (Отчет № 004.Н-07.18 от 12.07.2018 г.), в случае введения процедуры наблюдения на максимально возможный срок, предусмотренный Законом о банкротстве (24 месяца), доходы должника от сдачи имущества в аренду не позволят восстановить платежеспособность общества, поскольку потенциальный доход Должника составит либо 2% (при использовании помещения под автосалон) либо 1,47% (при использовании помещения под автосервис). 

С учетом недоказанности возможности восстановления платежеспособности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства на 6 месяце и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Оспаривая постановление от 22 октября 2018 года в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником, заявитель кассационной жалобы сослался на нарушение судом норм материального права, так как утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, в силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве. Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Действительно, согласно части 1 статьи 123 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

Между тем, материалами дела установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.04.2018, седьмым вопросом повестки значился вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По результатам голосования, принято следующее решение: определить  кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена саморегулируемой организации «МСО ПАО».

При этом указанное решение было принято без ограничений по конкретным процедурам банкротства.

Указанное свидетельствует, что собрание кредиторов исполнило свое право по определению кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно части 3 статьи 123 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Совокупность условий, указанных в п.3 статьи 123 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» в настоящем случае отсутствуют. Таким образом, порядок утверждения конкурсного управляющего, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве, судом не нарушен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, поскольку доводы жалобы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Суд округа учитывает, что из общедоступных сведений КАД «Арбитр» следует, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с решением Собрания кредиторов должника от 25.10.2018 (после вынесения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018), заседание назначено на 23.01.2019 года на 14.30.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 При рассмотрении дела суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу № А40-207869/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                     Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                    С.А. Закутская 

 

                                                                                                            Л.В. Федулова