ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19913/2017

г.Самара

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.10.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А55-19913/2017 (судья Шаруева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», Чеченская область, г.Грозный, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее - ООО «Бизнес Транс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 154 руб. в связи с наступлением страхового случая - повреждение груза - два товарных автомобиля Hyundai (VIN:Z9462813DHR003721 и VIN: 

<

***>), при его перевозке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 руб. 83 коп. (за период с 31.01.2017 по 21.07.2017), расходов на представителя в сумме 15 000 руб. 

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга - 7 154 руб. и увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 479 руб. 12 коп. (за период с 31.01.2017 по 20.10.2017) со ссылкой на полную оплату ответчиком 20.10.2017 основного долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска и увеличение исковых требований в части процентов заявлено до вынесения окончательного судебного акта, суд принимает как отказ от иска в части взыскания 7 154 руб., так и увеличение суммы процентов до 479 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 7154 руб. принят.  Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 20.10.2017 в размере 479 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. 

В апелляционной жалобе истец  просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что при определении ее разумности судом первой инстанции была неправильно применена ст.110 АПК РФ, вследствие чего данная сумма была необоснованно снижена до размера, не соответствующего обстоятельствам дела. Кроме того, обжалуемым решением было нарушено единообразие судебной практики, образовавшейся в тот же период, в том же регионе, соответственно, в том же суде в части взыскания представительских расходов по схожим делам, что в совокупности с указанным выше нарушением является, по мнению истца, законным основанием для его изменения в обжалуемой части на основании ст.270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Транс Сервис» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0432699/16 ГОПЭ от 20.06.2016 с периодом действия с 21.06.2016 по 20.06.2017.

Страховая премия по договору страхования истцом уплачена.

В соответствии с указанным договором истец является страхователем, а ООО «СК «Согласие» страховщиком имущественного интереса страхователя, связанного с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при осуществлении страхователем перевозки грузов автомобильным транспортом на территории страхования.

Упомянутый договор заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 14.11.2014» (ст.943 ГК РФ).

Также судом установлено, что ООО «Бизнес Транс Сервис», как перевозчик, на основании принятых на себя обязательств по договору перевозки № 002-ВЕТ-2015 от 01.04.2015, заключенного с третьим лицом, приступило к исполнению перевозки по транспортной накладной от 29.08.2016 № 0021083.

Материалами дела подтверждается, что при указанной перевозке груза было поврежден перевозимый груз - два товарных автомобиля марки Hyundai (VIN:Z9462813DHR003721 и VIN: 

<

***>).

Согласно исковому заявлению в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред грузовладельцу товарных автомобилей, при этом стоимость восстановления повреждений поврежденных автомобилей составила 17 154 руб.

Поскольку грузоотправитель на основании договора перевозки, а также претензий собственника груза и грузополучателя обратилось к ООО «Бизнес Транс Сервис» с претензией о возмещении причиненных убытков в указанной сумме, истец удовлетворил упомянутую претензию в сумме 17 154 руб. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что и явилось основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп.1, 2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии договором страхования страховым случаем является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для страхователя и потерпевшего третьего лица событие, предусмотренное Правилами страхования, происшедшее в период действия настоящего договора страхования при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности автомобильным транспортом на территории РФ и повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц с наступлением которого возникает ответственность страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам. Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с его обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб, нанесенный третьим лицам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что согласно договору страхования ответственности застрахована ответственность автоперевозчика за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств. Отличие условий данного договора от содержания п.1 ст.932 ГК РФ само по себе не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642 по делу № А21-10221/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

С учетом предусмотренной договором безусловной франшизы истец указал, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составил 7 154 руб., которые были оплачены ответчиком лишь 20.10.2017.

Применение к спорному правоотношению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства ответчика по договору страхования, в силу которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

При этом следует учитывать, что, как разъяснил в пункте 24 Информационного письма от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 названного Кодекса начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

При проверке правильности расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции исходил из положений статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Пунктом 11.7.2 Правил страхования предусмотрен 18-дневный (рабочие дни) срок для рассмотрения страхового случая для решения вопроса о признании/непризнания страхового случая и составления страхового акта, а также 5-дневный срок для осуществления страховой выплаты.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца о начале периода просрочки с 31.01.2017. С учетом выплаты страхового возмещения 20.10.2017 размер процентов по ст.395 ГК РФ составил 479 руб. 12 коп.

В части взыскания страхового возмещения и процентов решение суда истцом в суде апелляционной инстанции не обжалуется, поэтому его законность в указанной части в порядке апелляционного судопроизводства не проверялась.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемые истцом судебные расходы на представителя не отвечают принципам справедливости и разумности. По данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов искового заявления и объема представленных в дело доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь перечисленными нормами права, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5 000 руб.

Учитывая, что в апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции ограничился проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных издержек отклоняются. В данном случае суд первой инстанции правильно определил разумные пределы судебных издержек, понесенных истцом.

Ссылка истца на то, что обжалуемым решением было нарушено единообразие судебной практики, несостоятельна. Приведенные истцом судебные акты отличны от настоящего дела. Суд в каждом конкретном деле определяет разумные пределы судебных издержек на представителя, подлежащих взысканию со стороны, проигравшей спор, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы и временных затрат, которые должен понести специалист для надлежащего выполнения представительских обязанностей в рамках этого дела, степени сложности рассмотренного спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст.65 АПК РФ).

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, ссылаясь на следующие обстоятельства. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным  спорам. Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя являются завышенными, поскольку подготовка правовой позиции и представление интересов истца в суде не требуют ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат, ни многократного участия представителя истца в судебном процессе. 

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично - в сумме 5 000 руб., исходя из незначительного объема и невысокой сложности выполненной представителем работы, размера исковых требований -  7,5 тыс.руб., фактического участия представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, которое длилось всего 5 минут, руководствуясь принципом разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалованной части в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года в обжалованной части - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Поскольку решение суда было обжаловано истцом только в части взыскания судебных расходов, а в силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года по делу №А55-19913/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов  

 

В.В. Кузнецов