Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                    Дело №А14-10299/2023

«02» мая 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 037 797 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от третьего лица –  ФИО1, представителя по доверенности б/н от 21.04.2023 (посредством веб-конференции),

истец, ответчик – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) 26.06.2023 посредством сервиса электронного документооборота «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ответчик, ООО «АвтоМетанСервис») о взыскании 777 869 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и пени.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От представителя арбитражного управляющего ФИО2 (бывший конкурсный управляющий ответчика) в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до утверждения судом кандидатуры финансового управляющего ООО «АвтоМетанСервис», которое размещено на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

Также от Общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое размещено на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 51, 65-68, 159 АПК РФ принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

Определением от 01.08.2023 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2023 суд в предварительном судебном заседании приостановил производство по настоящему делу до утверждения Арбитражным судом Воронежской области конкурсного управляющего в деле №А14-6754/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоМетанСервис».

Определением от 27.12.2023 по делу №А14-6754/2015 утвержден конкурсным управляющим ООО ««АвтоМетанСервис» ФИО3. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 13.02.2024.

Протокольным определением от 13.02.2024 производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании 12.03.2024 суд на основании статьи 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Оптима Консалт» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил находящееся на рассмотрении ходатайство истца об уточнении (увеличении) размера исковых требований, принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 1 902 074 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2023, 135 722 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.07.2022 по 30.09.2023.

Протокольным определением от 12.03.2024 суд на основании статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по делу.

Судебное разбирательство по делу в связи с привлечением третьего лица и увеличением истцом исковых требований откладывалось на 11.04.2024.

В судебном заседании 11.04.2024, проводившемся при участии представителя третьего лица и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал, поскольку его удовлетворение увеличит текущие расходы ответчика, являющегося несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2024 до 09 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 16.04.2024 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителя третьего лица и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

По результатам исследования материалов настоящего дела и судебных актов Арбитражного суда Воронежской области о взыскании задолженности за предыдущие периоды установлено, что 05.08.2013 между Департаментом (арендодатель), ООО «ФИО4 и Партнеры» (арендатор 1) и АО Банком «ИНТРАСТБАНК» (ОАО) (арендатор 2) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-042830, предметом которого является земельный участок площадью 1 326 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0002006:25, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатору 1 – для эксплуатации помещений в здании под административные цели; арендатору 2 – для эксплуатации помещений в здании с целью осуществления банковской деятельности (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 31.05.2062.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 17.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-14/067/2013-706.

В соответствии со сведениями ЕГРН ООО «АвтоМетанСервис» с 08.09.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002006:4252 в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении 2 к договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью договора. 

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочном (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор (пункт 3.4 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

По условиям пункта 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени, которые начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По данным истца, ответчик сформировал 1 902 074 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2023, истец начислил ответчику также 135 722 руб. 49 коп. пени за период с 06.07.2022 по 30.09.2023.

Задолженность по арендной плате и пени за предыдущие периоды взыскана с ответчика вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу №А14-16703/2022, от 19.07.2022 по делу №А14-6841/2022.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) по делу №А14-6754/2015 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом производство по делу №А14-6754/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоМетанСервис» возбуждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015.

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд квалифицирует спорные суммы задолженности как текущие платежи, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Характер заявленных требований как текущих ответчиком, третьим лицом не оспаривался.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пунктах 1, 3 статьи 552 ГК РФ отражено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», связанным с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) также даны разъяснения, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенный на находящемся в аренде земельном участке объект недвижимости, ответчик приобрел статус арендатора по договору аренды земельного участка от 05.08.2013 № М-01-042830 в силу закона.

Статус ответчика как арендатора земельного участка по указанному договору аренды установлен вступившими в законную силу судебными актами и ответчиком, третьим лицом не оспаривался, доказательств отчуждения расположенного на земельном участке объекта недвижимости ранее 30.09.2023 в материалы дела ответчиком в рамках его бремени доказывания не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 69, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты арендной платы и пени согласуются с условиями договора аренды, а также положениями статей 35, 39.7, 65 ЗК РФ и разъяснениями пунктов 16 и 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, ответчиком и третьим лицом не оспаривались (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для исключения из расчета неустойки периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьей 9.1 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку правила о моратории на начисление санкций не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория уже возбуждено дело о банкротстве, штрафные санкции за нарушение сроков внесения текущих платежей ответчиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежат взысканию (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аргумент третьего лица об увеличении размера текущих платежей ответчика в его деле о банкротстве судом не принимается во внимание как не имеющий правового значения для результата рассмотрения дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 902 074 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2023, 135 722 руб. 49 коп. пени за период с 06.07.2022 по 30.09.2023 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 33 189 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 902 074 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2023, 135 722 руб. 49 коп. пени за период с 06.07.2022 по 30.09.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 189 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                      Д.И. Тисленко