/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10233/2016-АК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело № А50-21331/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 1018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Новый город»: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от конкурсного управляющего  Князева А.А.: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Новый город»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новый город» об утверждении порядка, сроков, и условий продажи права требования – дебиторской задолженности к Кузнецовой Ю.А.,

вынесенное в рамках дела № А50-21331/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725),

третье лицо: Трусов В.Н. (финансовый управляющий Кузнецовой Ю.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 принято заявление ООО «Высокая энергия» о признании банкротом ООО Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», должник).

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кириллова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 ООО «УК «Новый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Кириллова Светлана Сергеевна.

Определением суда от 09.11.2016 конкурсным управляющим ООО УК «Новый город» утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсный кредитор, ООО «Новый город», 07.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО УК «Новый город» - права требования (дебиторская задолженность) к Кузнецовой Ю.А. в общей сумме 3 084 456,88 рублей (далее по тексту также – Порядок продажи).

Определением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Кузнецовой Юлии Александровны Трусов Вадим Николаевич.

Определением   Арбитражного суда Пермского края  от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена  06.06.2018) в удовлетворении заявления ООО «Новый город» об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО УК «Новый город» отказано.

Не согласившись  с вынесенным  определением ООО «Новый город»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить, заявление конкурсного кредитора удовлетворить – утвердить предлагаемый  конкурсным кредитором Порядок, сроки и условия продажи права требования (дебиторской задолженности) к Кузнецовой Ю.А. в общей сумме 3 084 456,88 рублей.

В апелляционной жалобе  апеллянт  указывает, что, по его мнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости продажи  дебиторской задолженности не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Нежелание конкурсного управляющего и части конкурсных кредиторов продавать имущество должника без каких-либо правовых оснований фактически приводит к необоснованному увеличению сроков проведения конкурсного производства и увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

До   судебного заседания  от  конкурсного  управляющего в материалы дела   поступил отзыв, в котором  он просит  определение  суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель  ООО «Новый город» в судебном  заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение  суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  конкурсного  управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый город» 31.01.2018 обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования должника к Кузнецовой Ю.А. (л.д. 12).

По требованию конкурсного кредитора конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов на 28.02.2018 по предложенной кредитором повестки дня (л.д. 13).

Собрание кредиторов, назначенное на 28.02.2018, не состоялось, в связи с отсутствием кворума (л.д. 14).

Конкурсным управляющим повторно назначено проведение собрания кредиторов на 29.03.2018 по предложенной кредитором повестке дня (л.д. 15).

Собранием кредиторов, состоявшимся 29.03.2018, большинством голосов принято решение: «Не утверждать Порядок реализации имущества ООО «УК Новый город» (прав требования должника к Кузнецовой Ю.А)» (л.д. 16).

Не утверждение собранием кредиторов должника 28.02.2018 предложенного ООО «Новый город» Порядка продажи явилось основанием для обращения конкурсного кредитора  в суд.

Рассмотрев разногласия, связанные с порядком реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса (далее -  АПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи  60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями  111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным кредитором.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также состава предлагаемой к реализации дебиторской задолженности проанализированы предложения конкурсного кредитора в отношении порядка реализации дебиторской задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции,  в деле отсутствуют доказательства бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке, заявителем не доказана необходимость и выгодность ее продажи.  Кроме того, воля кредиторов на продажу дебиторской задолженности не выражена, собранием кредиторов 29.03.2018 большинством голосов принято решение «Не утверждать Порядок реализации имущества ООО «УК Новый город».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обращение конкурсного кредитора ООО «Новый город» с предложением о продаже дебиторской задолженности является преждевременным,  реализация дебиторской задолженности без предоставления доказательств невозможности или нецелесообразности взыскания нарушает  права кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения представителя конкурсного управляющего о том,  что у дебитора имеется значительный объем имущества, в том числе на Кипре, при самостоятельном взыскании дебиторской задолженности имеется возможность взыскать ее в полном объеме, в отличие от торгов, на которых цена может быть значительно снижена в связи с отсутствием заявок. 

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается верной стратегия конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий конкурсного производства в части вопроса о дебиторской задолженности Кузнецовой Ю.А.; позиция конкурсных кредиторов в части отказа утверждения порядка продажи дебиторской задолженности является мотивированной и убедительной. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения Арбитражного суда Пермского края  от 21 июня 2018 года, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года по делу № А50-21331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова