ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20230/2018

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2018 года

15АП-15500/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.08.2018 (дата принятия резолютивной части) по делу № А32-20230/2018 по иску публичного акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)к акционерному обществу «Региональная теплосетевая компания»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)о взыскании пени,принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Агрокомбинат «Тепличный» (далее – истец, ПАО «Агрокомбинат «Тепличный») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Региональная Теплосетевая Компания» (далее – ответчик, АО «РТК») о взыскании пени в размере 408 137,74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено договорное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии за период январь - март 2018 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня по пункту 6.2 договора за период с 13.02.2018 по 24.05.2018 по 07.09.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в первый месяц просрочки и начиная с 13 числа второго месяца просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 с АО «Региональная теплосетевая компания» в пользу ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» взыскана пеня по договору № 134 от 09.11.2015 за период с 13.02.2018 по 24.05.2018 включительно в размере 114 622,47 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Публичное акционерное общество «Агрокомбинат «Тепличный» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно сумма пени снижена до 0,1% от суммы задолженности. Кроме того, в адрес ответчика не был направлен отзыв на исковое заявление; судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств ответчика не были вынесены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» (поставщик) и ОАО «Региональная тепловая компания» (единая теплоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии N 134.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять единой теплоснабжающей организации тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 8,468839 Гкал/час, а единая теплоснабжающая организация обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем годовой поставки тепловой энергии определяется в размере 16944,197 Гкал. Помесячно данный объем поставки тепловой энергии распределяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору и/или на основании заявок Единой теплоснабжающей организации, которые должны соответствовать приложению N 1 и не могут превышать максимум тепловой нагрузки 8,468839 Гкал/час.

Оплата за фактически потребленную за расчетный месяц тепловую энергию осуществляется единой теплоснабжающей организацией в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с использованием платежных поручений. В платежном поручении единая теплоснабжающая организация обязательно указывает номер и дату настоящего договора и период, за который производится платеж (п. п. 4.7, 4.8 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что Единая теплоснабжающая организация несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Указанная санкция действует только в течение первого месяца просрочки оплаты. Начиная с 13 числа второго месяца просрочки, Единая теплоснабжающая организация несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом обязательства по поставке тепловой энергии исполнены надлежащим образом:

- в январе 2018 года поставлено тепловой энергии на сумму 5 905 520,46 руб., согласно акту № 10 от 31.01.2018;

- в феврале 2018 года поставлено тепловой энергии на сумму 4 901 276,24 руб. согласно акту N 21 от 28.02.2018;

- в марте 2018 года поставлено тепловой энергии на сумму 4 499 108,18 руб. согласно акту N 31 от 31.03.2018;

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом начислены пени в размере 408 137,74 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия от 20.03.2018 N 91, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своего обязательства по оплате полученной тепловой энергии в период январь-март 2018 года, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в январе – марте 2018 года, в размере 408 137,74 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.2 договора, как указано выше, стороны согласовали размер договорной пени: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, и 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13 числа второго месяца просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласование сторонами пени, выше установленной законной неустойки допустимо.

Вместе с тем, ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 0,1%, начиная с 13 числа второго месяца просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в апелляционной жалобе с указанным снижением не соглашается, полагает, что оснований для такового не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора.

Однако установленный договором со второго месяца просрочки процент влечет явное неосновательное обогащение истца, поскольку составляет 182,5% в год, что заведомо и значительно выше любых ставок по коммерческим кредитам, а следовательно, такой размер пени не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

Между тем, примененная судом ставка 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых соответствует балансу интересов сторон, в том числе учитывает факт согласия ответчика в договоре на применение повышенной (в сравнении с законной) ставки пени и одновременно исключает неосновательное обогащение истца.

С учетом изложенного сумма неустойки обоснованно уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 114 622,47 руб. за период с 13.02.2018 по 24.05.2018.

Поскольку сторонами решение суда в части арифметики и методологии расчета не оспаривается, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ему не был направлен отзыв на иск, подлежит отклонению, поскольку с документами, поступающими в материалы дела, рассматриваемого в упрощенном производстве, стороны имеют возможность знакомиться в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайств ответчика, поскольку отражение результатов рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам в резолютивной части решения не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-20230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Нарышкина