АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26276/2023

16 августа 2023 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 0831/165 от 10.04.2023,  

от заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя  заинтересованного лица на основании ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные  права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определением суда от 24.05.2023 заявление принято к производству.  Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без  вызова сторон.  

 

В связи с отсутствие у суда сведений о надлежащем извещении  

заинтересованного лица, определением от 18.070.2023 суд перешел к  

рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и  

назначил судебное заседание на 09.08.2023. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, в  

удовлетворении требований просит отказать ввиду малозначительности. Также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Иных заявлений и ходатайств не поступило.  Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление)  проведено административное расследование в отношении арбитражного  управляющего ФИО2 в делах о несостоятельности  (банкротстве) ООО СМУ «Уралстальзащита» ООО «СПК Регион Плюс», ООО  «Урал Глобал Транс» в связи с поступлением жалобы ИП ФИО4  

20.03.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было  вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования (дело №  00496523), а также вынесено определение об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела. Указанные определения и жалоба  направлены в адрес арбитражного управляющего.  

20.04.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего  ФИО5. было вынесено определение о продлении срока проведения  административного расследования и подготовлено уведомление о том, что в  случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях  (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет  составлен 17.05.2023 в 16-30 часов. Письмо было получено 25.04.2023.  

12.05.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили  пояснения и документы, запрошенные определением об истребовании  сведений, необходимых для разрешения дела.  

При проведении административного расследования должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях арбитражного  управляющего ФИО2 состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В ходе административного расследования управлением установлено  следующее:  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по  делу № А60-6505/2021 ООО «СПК РЕГИОН ПЛЮС» признано  несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

1. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26  октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 конкурсным  управляющим ООО «СПК РЕГИОН ПЛЮС» ФИО2 не соблюдена  периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей  деятельности.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать  разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов  (комитету кредиторов) право на получение в установленный срок информации  о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного  производства.  

Периодичность проведения собраний, отличная от установленной п.1 ст.  143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ООО  «СПК РЕГИОН ПЛЮС» не установлена.  

После проведения 27.12.2021 очередного собрания кредиторов ООО  «СПК РЕГИОН ПЛЮС» следующее собрание кредиторов должника должно  было быть проведено не позднее 27.03.2022, тогда как фактически оно  проведено арбитражным управляющим ФИО2 30.03.2022, то есть с  нарушением срока, установленного в соответствии с требованиями Закона о  банкротстве.  

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата,  когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 27.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по  делу № А60-51130/2018 ООО «УРАЛ ГЛОБАЛ ТРАНС» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021  по делу № А60-51130/2018 прекращено производство по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «УРАЛ ГЛОБАЛ ТРАНС».  

 

2. В нарушение требований п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим ООО «УРАЛ ГЛОБАЛ ТРАНС» ФИО2 в  установленный Законом о банкротстве срок не исполнена обязанность но  доведению до кредиторов информации о возможности выбора способа  распоряжения требованием о привлечении контролирующего лица к  субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти  рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лип к субсидиарной  ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16  настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13  статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий  сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6051130/2018 от 26.09.2020 бывший руководитель должника ФИО6  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УРАЛ  ГЛОБАЛ ТРАНС». Размер ответственности ФИО6 не установлен до  окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с  кредиторами.  

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона сообщение о  праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о  привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «УРАЛ ГЛОБАЛ ТРАНС» подлежало публикации в ЕФРСБ в  срок не позднее 02.10.2020.  

Вместе с тем, сообщение № 5791015 о праве кредиторов выбрать способ  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности опубликовано арбитражным управляющим ФИО2  24.11.2020, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.  

Датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность по  публикации сообщения в ЕФРСБ должна быть исполнена, то есть 24.11.2020.  

Таким образом, ФИО2 не исполнил обязанности,  установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть  совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена  ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

 

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного  управляющего 17.05.2023 составлен протокол об административном  правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, который вместе с заявлением о  привлечении к административной ответственности и материалами проверки  направлены в арбитражный суд.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до  двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение  обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от  последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок  исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при  осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты  прав и законных интересов собственников организаций, должников и  кредиторов.  

Объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не  исполняющий обязанности, установленные законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.  

Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал  теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных  управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять  обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством  о банкротстве.  

 

Заинтересованное лицо представило отзыв, поясняет, что не оспаривает  опубликование сообщения с нарушением срока установленного Законом о  банкротстве, однако отмечает, что нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве  носят процедурный характер и их нарушение конкурсным управляющим не  нарушило прав кредиторов в деле о банкротстве.  

Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов на 2 дня  было вызвано требованием конкурсного кредитора ООО «УТЭК-Синтез»,  который с суммой требований в размере 2 239 164 рублей 67 коп. является  мажоритарным кредитором с долей в реестре более 99% голосов.  

Отмечает, что за время исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «УРАЛГЛОБАЛТРАНС», ООО «СПК РЕГИОН ПЛЮС»  жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 не поступали.  

ФИО2, полагает, что допущенное им нарушение, в  частности, по эпизоду неопубликования в установленный срок сведений в  ЕФРСБ о праве выбора способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, в данном конкретном случае,  является формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В части эпизода нарушения сроков проведения собрания кредиторов,  считаю, что указанные нарушения не повлекли наступление последствий,  представляющих существенное нарушение охраняемых общественных  отношений. Нарушение срока проведения собрания кредиторов на 2 дня по  просьбе кредитора, не повлекло ни нарушения прав кредиторов (иного из дела  не следует), ни затягивания процедуры банкротства (которая осуществляется до  настоящего момента и продляется абсолютно по иным основаниям).  

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно:  арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены  организационно-распорядительные и административные функции; контроль за  соблюдением требований законодательства не был обеспечен.  

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую  деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае  он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не  

 

предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и  мог их предвидеть.  

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались  достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего  законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих  исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной  возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение  нарушений, в материалах дела не имеется.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено.  

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае  применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть  малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения  допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало  бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с  принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П  и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014  года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего  

 

Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность  квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской  Федерации об административных правонарушениях конструкции состава  административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность; так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на  том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП  Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит  из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными,  правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы  охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам  кредиторов, должника и иным лицам, общества и государства, все нарушения  устранены, Должник претензий не имеет, сроки пропуска незначительные, а  также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного  арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным  освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст.  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.  

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием  

 

заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.  

Руководствуясь статьями ст. 1.5, 2.1, ч. 3 ст. 14.13, 2.9 Кодекса об  административных правонарушениях РФ, 167-171, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности,  если размер административного штрафа за административное правонарушение  не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10  дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

 Судья Т.В. Чукавина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2023 9:24:00 

Кому выдана Чукавина Татьяна Вячеславовна