﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-70701/2019

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.1/з.1/меры

Резолютивная часть постановления оглашена  12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»: Сырцова К.И., доверенность от 27.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6007/2021) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-70701/2019/з.1/меры  (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» об отмене обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротства) непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» (далее - должник).

Определением суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович - член саморегулируемой организации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Решением от 05.03.2020 суд признал НАО «Компрессорный комплекс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Демитрова Дениса Николаевича.

Постановлением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 14.01.2021, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 05.03.2020 в части утверждения Демитрова Д.Н. конкурсным управляющим НАО «Компрессорный комплекс», утвердил конкурсным управляющим должника Шуляковскую Елену Евгеньевну - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 10.06.2020 по ходатайству конкурсного управляющего суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения №02375 от 25.05.2019 на срок 6 месяцев, а также запрета АО «ПСК» в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора энергоснабжения №02375 от 25.05.2019 на срок 6 месяцев.

Определением от 09.11.2020 по ходатайству конкурсного управляющего суд продлил срок действия обеспечительным мер, принятых определением суда от 10.06.2020 на срок шесть месяцев.

АО «ПСК» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета ему инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 02375 от 25.05.2019 на срок 6 месяцев, а также в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора энергоснабжения №02375 от 25.05.2019.

Определением суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 25.01.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, предоставленные им услуги должником не оплачиваются, вследствие чего имеет место увеличение текущей задолженности общества перед ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае испрашиваемые конкурсным управляющим меры были приняты судом в целях недопущения причинения значительных убытков должнику, а также нарушений имущественных интересов кредиторов, способствуют увеличению конкурсной массы.

Ограничение либо прекращение подачи электрической энергии приведёт к расторжению договоров аренды, заключённых должником со сторонними лицами в отношении принадлежащего ему имущества.

Следовательно, испрашиваемые конкурсным управляющим меры приняты судом в целях недопущения причинения значительных убытков должнику, а также нарушений имущественных интересов кредиторов, способствуют увеличению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных мер, не отпали. Сами обеспечительные меры как носящие временный характер не могут повлечь для компании, иных лиц каких-либо ограничений их нормальной хозяйственной деятельности, не причиняют ущерб, так как оплата коммунальных платежей относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очереди.

Приняв во внимание вышеизложенное, правовую природу заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу №  А56-70701/2019/з.1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен