96/2023-131408(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-2263/2023

г. Самара

07 августа 2023 года

11АП-13097/2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без вызова сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Тевис" на определение  Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года об отказе в передаче по  подсудности дела № А55-2263/2023 (судья Михайлова М.В.), по иску общества с  ограниченной ответственностью "Элитстрой" к акционерному обществу "Тевис" о  признании недействительным требования № 486 от 20.01.2023 об уплате денежной суммы  по банковской гарантии № 00492-22-03 от 08.08.2022, третье лицо - ПАО  «Промсвязьбанк»  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу  "ТЕВИС" (далее – ответчик), о признании недействительным требования № 486 от  20.01.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 00492-22-03 от  08.08.2022.  

Акционерное общество «ТЕВИС» заявило ходатайство о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года в  удовлетворении заявления ответчика о направлении дела в другой арбитражный суд  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 (резолютивная  часть) по делу № А55-2263/2023 отменить и передать его на рассмотрение Арбитражного  суда г. Москвы.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку спор по настоящему делу основан на отношениях сторон,  вытекающих из условий банковской гарантии № 00492-22-03 от 08.08.2022. Условия  банковской гарантии содержат положения о территориальной подсудности споров по  банковского гарантии.  

Поскольку в гарантии указано, что все споры и разногласия или требования,  которые могут возникнуть из настоящей гарантии или в связи с ней, подлежат  разрешению в Арбитражном суде города Москвы, каких-либо доказательств того, что  стороны банковской гарантии изменили условие о подсудности, содержащееся в ее  положении (последний абзац гарантии), суду не представлено, дело подлежало передаче  по подсудности Арбитражного суда г. Москвы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции  выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это  определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее  поступления в суд.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  месту нахождения ответчика.  

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена  по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования заявлены к АО  «ТЕВИС» о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по  банковской гарантии, которые связаны с обязательствами, вытекающими из договора  подряда от 11.08.2022 № 789-22С.  

Фактически истцом обжалуются действия ответчика по предъявлению требования  в Банк о выплате денежных средств и по существу сводятся к несогласию истца с  действиями ответчика, направленными на получение денежных средств именно по  договору подряда № 189-22С от 11.08.2022, пунктом 16.5 которого предусмотрено, что  все неразрешенные споры, требования и претензии, возникающие из договора или в связи  с ним, включая разногласия в отношении его действительности, исполнения или  прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.  

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц,  не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что договор банковской  гарантии заключен между ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант) и ООО «ЭлитСтрой»  (Принципал), ответчик не является стороной договора о предоставлении банковской  гарантии и, соответственно, не имеет никаких обязательств ни перед Банком, ни перед  истцом.  

Банк, в свою очередь, не является стороной договора подряда № 789-22С от  11.08.2022 и не является ответчиком в рамках данного дела. В настоящем деле требований  к Банку (Гаранту), вытекающих из банковских гарантий либо из договора о  предоставлении банковской гарантии, истцом не заявлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что рассматриваемое дело подсудно Арбитражному суду Самарской области и  принято судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для его  передачи в Арбитражный суд города Москвы не имеется.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных  в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде  кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по  подсудности не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 39, 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года об  отказе в передаче по подсудности дела № А55-2263/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья Элект ронная п одпись  действит ельна. О.И. Буртасова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна