ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13801/2016

г. Воронеж

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №1 от 23.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6, представитель по доверенности №8611/105-Д от 10.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 21.07.2020 по делу № А14-13801/2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник) и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

02.09.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 26.09.2016 по 26.06.2018 в адрес ПАО «Сбербанк России» (далее - ответчик) на общую сумму 30 330 434, 77 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ПАО «Сбербанк России» определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности в размере 116 534 965 руб. 54 коп. основного долга и 2 442 565 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами обеспеченной залогом следующего имущества: права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2014 № ДС-647, заключенному между ФИО3 и АО «СК Донстрой». 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

25.08.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделками платежи ФИО3 в период с 26.09.2016  по 26.06.2018  в адрес ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 12 781 281 руб. 14 коп. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу денежных средств, полученных по недействительной сделке в размере 12 781 281 руб. 14 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения).

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор от 31.10.2014 № 43452 с целью приобретения должником квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2014 № ДС-647, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в сумме 123 500 000 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой 12,75% годовых.

Во исполнение условий указанного договора в период с 26.09.2016 по 26.06.2018 должником в адрес ответчика были осуществлены  платежи на общую сумму 30 330 434 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате перечисления должником денежных средств в общем размере 30 330 434 руб. 77 коп. произошло удовлетворение требований одного кредитора – ПАО «Сбербанк России» предпочтительно перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим требования являются необоснованными, в связи с чем  не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу прямого указания, данного в пункте 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству - 11.10.2016, а оспариваемые платежи совершены в период с 26.09.2016 по 26.06.2018, то есть данные действия произведены как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после его принятия и возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности, перед ФИО7, ООО «Мастер». 

Между тем, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. 

В соответствии с указанной нормой, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 вышеназванного постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку законодателем презюмируется период подозрительности один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) как период уже наступившей неплатежеспособности должника, то правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет установление того обстоятельства, отличались ли оспариваемые платежи по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора.

Оспариваемые платежи были совершены ФИО3 в период с 26.09.2016 по 26.06.2018 в рамках исполнения обязательств как заемщика по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2014, и вносились в соответствии с графиком поэтапного ежемесячного погашения кредита, согласованным сторонами при заключении кредитного договора.

По срокам и размеру вышеуказанные платежи не отличались от определенных в кредитном договоре, значительной просрочки допущено не было.

При этом сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции. 

Так, в пункте 12.2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В материалы дела финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства того, что в распоряжении ПАО «Сбербанк России» на момент исполнения обязательства имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, как пояснил представитель ПАО «Сбербанк России», обязательства были обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали сомнения о недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорные платежи были осуществлены ФИО3  еще до введения в отношении него процедуры реструктуризация долгов (определение суда о введении реструктуризации от 27.07.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018)) и, соответственно, до официального опубликования сведений  о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Погашение кредитной задолженности гражданином-заемщиком не может рассматриваться исключительно с позиции причинения вреда другим кредиторам и является для него добросовестным поведением. 

Доказательства недобросовестности ПАО «Сбербанк России» при принятии спорных платежей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, подлежащий применению в отношении сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что кредитный договор, во исполнение которого производились спорные платежи, был обеспечен залогом имущества должника и требования ПАО «Сбербанк России»  в размере 116 534 965 руб. 54 коп. основного долга и 2 442 565 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %. Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63 (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098 (2), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018)).

Принимая во внимание размер оспариваемых платежей (30 330 434, 77 руб.) и размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника на момент рассмотрения судом заявления (116 534 965 руб. 54 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При этом суд области, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63,  правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий узнал из ответа на запрос о предоставлении выписок по расчетным счетам должника, направленный в адрес Банка 14.08.2018 (в течение двух недель с даты утверждения) и полученный финансовым управляющим 18.10.2018 и 21.12.2018, в связи с чем срок для оспаривания данных сделок им не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что к оспариваемым сделкам должника не применимы положения п. 4 ст. 61.4. Закона о несостоятельности (банкротстве), отклоняется как несостоятельный с учетом вышеизложенного.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по иным основаниям, в частности,  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-13801/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-13801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                     И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                  ФИО1