СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                           Дело № А45-18462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльпИндустрия» (07АП-12083/2018(1)) на решение от 22 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения от 26 ноября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки по делу № А45-18462/2018 (судья С.Г. Зюзин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630008, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльпИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656011, 

<

...>) о расторжении договора, взыскании 978 859 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>); 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633010, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (далее – истец, ООО «Ремстрой Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АльпИндустрия» (далее – ответчик, ООО «АльпИндустрия») о расторжении договора, 932 700 рублей неосновательного обогащения и 59 751 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2018 года в редакции определения от 26 ноября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки в части указания даты изготовления мотивированного решения иск удовлетворен частично.

ООО «АльпИндустрия» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что работы не выполнялись, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По представленным истцом в материалы дела документам, договорам подряда, заключенных с ФИО2, он выполнял функции прораба. Однако ООО «Ремстрой Плюс» не доказано и в материалы дела не представлены доказательства наличия возможности осуществления работ по капитальному внутри домовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, самостоятельно. А заключение договора субподряда с ООО «АльпИндустрия» свидетельствует об отсутствии такой возможности у истца.

Ответчик указывает, что система теплоснабжения была фактически выполнена и запущена в сентябре 2017 года, в период общего запуска отопления в связи с наступлением осенне-зимнего периода. А претензия на бездействие ответчика поступила, лишь в феврале 2018 года, спустя пять месяцев. Все основные работы были выполнены до направления ООО «Ремстрой Плюс» претензии о расторжении договора подряда 19.02.2018. Арбитражный суд не учел, что все работы не могли быть выполнены ООО «Ремстрой Плюс» с февраля 2018 года по 13.03.2018.

Податель жалобы также указывает, что судом были сделаны формальные выводы, на основании представленных истцом в материалы дела общих журналов производства работ и актов освидетельствования скрытых работ. Усматривается злоупотребление правом со стороны истца на исполнение договора подряда, которым он распоряжается в ущерб ответчика, лишая его возможности получить оплату за выполненные работы и возместить понесённые затраты по выполнению договора подряда № 17/ПТО/17 от 03.08.2017.

Ответчик считает, что всего выполнено работ по договору № 17/ПТО/17 от 03.08.2017 на общую сумму 2 268 374 рубля 70 копеек. После окончания работ акты по приемке выполненных работ (КС-2) были переданы ООО «АльпИндустрия» в офис ООО «Ремстрой Плюс». Истец акты по приемке выполненных работ (КС-2) изучало, не подписывало, после чего направило в адрес ответчика претензию о возврате аванса и расторжении договора подряда. Акты по приемке выполненных работ (КС-2) дополнительно были направлены почтой 10.07.2018. До настоящего времени они не были подписаны и не оплачены ООО «Ремстрой Плюс».

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы представленные ответчиком доказательства приобретение материалов (соотносимых с предметом договора). В материалах дела находится товарно-транспортная накладная от 26.10.2018 о поставке материалов на объект: многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Судом также не учтены доказательства, представленные ООО «АльпИндустрия» о приобретении большого количества материалов, в том числе от ООО «Металлстрой». При проведении работ ООО «АльпИндустрия» использовались отличные материалы от материалов, документы на которые представило ООО «Ремстрой Плюс».

Кроме того, арбитражным судом не оценены правовые основания для расторжения договора подряда № 17/ПТО/17 от 03.08.2017 ООО «Ремстрой Плюс» в одностороннем порядке.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отправкой подлинников чек-ордеров от 26.12.2018 (операция № 49) и от 27.12.2018 (операция № 374) об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в адрес арбитражного суда и недостаточным сроком, предоставленным определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 декабря 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешен в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ремстрой Плюс» (заказчик) и ООО «АльпИндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда № 17/ПТО/17 от 03.08.2017, по условиям которого ответчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – объект), а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 2 275 625 рублей 20 копеек.

Истец в соответствии с пунктом 2.3 договора оплатил ответчику аванс в размере 932 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 3.3 договора установлен срок окончания работ – 10.09.2017.

В установленный договором срок ответчик работы не выполнил, истца о готовности работ к приемке не известил.

Претензией от 19.02.2018 истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный в дело договор № 17/ПТО/17 от 03.08.2017 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления № 35 от 06.06.2014, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

У истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик допустил нарушение сроков окончания работ по договору, а также выполнил работы ненадлежащего качества.

Претензией от 19.02.2018 истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор был прекращен с момента волеизъявления истца, выраженного в претензии от 19.02.2018, исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд обоснованно расценил данное требование как утрату истцом интереса в исполнении ответчиком обязательств по договору, то есть односторонний отказ от исполнения от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от требования к ответчику об исполнении работ по договору и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, отказывая истцу в возврате 932 700 рублей, получил неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку доказательств фактического выполнения работ, возврата истцу денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 932 700 рублей не представлено, истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы фактически ответчиком были выполнены, стоимость выполненных работ превышает сумму предварительной оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены акты приемки выполненных работ КС-2, датированные 13.03.2018 и направленные истцу 10.07.2018.

В свою очередь, судом первой инстанции, верно, отмечено, что представленные ответчиком товарные накладные и универсальные передаточные документы не подтверждают фактическое выполнение работ ответчиком, поскольку соотнести приобретенные товары с работами, подлежащими выполнению на объекте, не представляется возможным, а также не представлено доказательств доставки указанных товаров именно на объект, оплаты указанных товаров.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом сделаны формальные выводы на основании представленных истцом в материалы дела общих журналов производства работ и актов освидетельствования скрытых работ, подлежит отклонению, поскольку из данных документов следует, что работы непосредственно выполнялись истцом без участия ответчика. Вся представленная исполнительная документация составлена истцом и не содержит сведений об ответчике как лице, выполнявшим работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Ремстрой Плюс» не доказано и в материалы дела не представлены доказательства наличия возможности осуществления работ по капитальному внутри домовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, самостоятельно, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи труб от 02.09.2017, согласно которому ООО «Ремстрой Плюс» в лице ФИО2 передает представителю собственников помещений дома демонтированное оборудование - радиаторы и трубы (т.4 л.д.108). Кроме того, истцом представлены акты за период сентябрь 2017 – январь 2018 года, подписанные истцом и собственниками помещений дома об отказе или согласии на замену стояков инженерных систем внутри жилого помещения. Все указанные акты подписаны от имени истца прорабом ФИО2 

Суд первой инстанции, верно, установил, что акты приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца своевременно не направлялись, доказательств обратного суду не представлено; подрядчик заказчика об окончании работ и готовности их к приемке не извещал; акты приемки выполненных работ содержат сведения о выполнении работ по истечению 6 месяцев с момента окончания срока работ по условиям договора; ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ: приобретение материалов (соотносимых с предметом договора), согласование чертежей либо иной технической документации, ведения деловой переписки в процессе выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2017 по 14.06.2018 в размере 59 751 рубль 78 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец отказался от договора 19.02.2018, то с этого момента сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.

Подателем жалобы в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представлены копии чек-ордеров от 26.12.2018 (операция № 49) на сумму 3 000 рублей и от 27.12.2018 (операция № 374) на сумму 3 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АльпИндустрия» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения от 26 ноября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки по делу № А45-18462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльпИндустрия» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльпИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную по чек-ордеру от 27.12.2018 (операция № 374) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО3

СудьиД.Г. Ярцев     

 

ФИО1