ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5259/2021

24 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13242/2021, 08АП-14402/2021) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на решение от 27.09.2021 и на дополнительное решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5259/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Адепт - проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размер 1 952 576 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2021 № 118 сроком действия по 29.04.2022, диплом от 31.08.2009 № 26-6-05, 

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Адепт - проект» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 10.07.2015 № 2189,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адепт - проект» (далее – истец, ООО «Адепт - проект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 952 576 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены, с ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» в пользу ООО «Адепт - проект» взыскана задолженность в размере 1 781 160 руб.,  сумма обеспечения исполнения договора в размере 171 416 руб. 10 коп., неустойка в размере 23 160 руб., а также 32 526 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 01.11.2021 с ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» в пользу ФИО4 взыскана стоимость консультации в размере 50 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того просит отменить дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт о выплате денежных средств, причитающихся привлеченному судом специалисту за счет средств федерального бюджета.

В обоснования апелляционных жалоб её податель указывает следующее: выполненные ООО «Адепт - проект» работы не имеют для ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» потребительской ценности, поскольку не был достигнут результат предусмотренный договором, работы не были выполнены в полном объеме, выполнены с отступлениями от ГОСТа, обследование подземных сетей и сооружений истец не выполнил; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, в договоре не предусмотрено, что ответчик должен предоставить истцу технические условия на существующее подключение зданий к сетям противопожарного водопровода, по условиям договора необходимые исходные данные истец должен был получить путем проведения обследования до начала работ; истец направил ответчику фактически выполненные работы за пределами срока действия договора, что само по себе исключает обязанность заказчика по приемке и оплате данных работ, истцом не доказана стоимость частично выполненных работ. Кроме того, подателем жалобы указано, что специалист был привлечен по инициативе суда, соответственно выплата денежных средств специалисту должна проводиться исключительно за счет средств федерального бюджета.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, от 26.11.2021 указанные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 08.12.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Адепт - проект» представило отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.12.2021, на обсуждение сторон вынесен вопрос о наличии оснований для проведения экспертизы в целях установления объема выполненных работ, их соответствия условиям договора, техническому заданию, ГОСТам, наличия в выполненных работах потребительской ценности, стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда. Также пояснил, что назначение по делу судебной экспертизы не требуется.

Представитель ООО «Адепт - проект» просит оставить решение и дополнительное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда. Также пояснил, что назначение по делу судебной экспертизы не требуется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 и дополнительного решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Адепт-Проект» (подрядчик) и ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» (заказчик) был заключен договор от 25.05.2020 № 5672-20 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию противопожарных водопроводов общежитий ТИУ: « Котовского, 54а, Киевская, 80; Мельникайте, 61б, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), заявкой на участие в запросе котировок в электронной форме (приложение №  к договору), Спецификацией (приложение № 3 к договору), Извещением о проведении запроса котировок в электронной форме № 5672 от 10 апреля 2020 года, по результатам которого заключен настоящий договор, и настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость (цена) договора составляет  3 000 000 рублей. 

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Техническим заданием к договору определен состав работ, включающий в себя:

- Обследование (выполнение визуального и инструментального обследований зданий, надземных и подземных сетей и сооружений)

- технологическую часть (выполнение врезки в существующий городской водопровод с разработкой нового колодца или колодцев; проектирование подвода сетей водоснабжения в футлярах (методом горизонтального направленного бурения) к зданиям, выполнение вода в здание с разработкой узлов учета, разработку внутреннего водопровода на здания, расчёт и разработку повыстельных насосных станций в зданиях, расчет и запроектирование системы пожаротушения в зданиях).

Из пояснений истца следует, что с момента заключения договора он приступил к выполнению работ. В ходе выполнения работ между сторонами сложилась значительная по своему объему деловая переписка с использованием электронных адресов, со стороны Истца: tmn@adept-72.ru, anatolich_82@mail.ru; со стороны Ответчика: general@tyuiu.ru, nalbandjaneg@tyuiu.ru, aksenovej@tyuiu.ru, bauervi@tyuiu.ru, sonovaas@tyuiu.ru,   krigeren@tyuiu.ru,      muhametchinvd@tyuiu.ru, avladeevaja@tyuiu.ru

Также из пояснений истца следует, что вввиду отсутствия предоставления со стороны ответчика запрашиваемых исходных данных, а именно ТУ на водоснабжение, содержавших сведения о точке подключения, гарантированном напоре и выделенном на пожаротушение и хоз. нужды объеме водоснабжении, необходимых для выполнения изыскательских и проектных работ, работы были приостановлены.

Из представленной переписки, а также пояснений сторон следует, что сторонами не было достигнуто согласия относительно предоставления сведений о гарантированном напоре, выделенном ресурсоснабжающей объеме водоснабжения, в том числе на пожаротушение. 

Так, письмом от 25.05.2020 исх.№167 ООО «Адепт - проект» просило заказчика предоставить в его адрес необходимые исходные данные: технические паспорта на здания  Котовского, 54а, Киевская, 80; Мельникайте, 61б; технические условия на подключение к сетям противопожарного водопровода указанных зданий; доверенность на согласование проектных решений в ресурсоснабжающих организациях, выданная на имя ФИО5 (том 1. л.д. 49).

Письмом от 26.05.2020 исх.№168 ООО «Адепт - проект» уведомило заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ с 26.05.2020 до предоставления запрошенных документов (том 1 л.д. 55).

В ответ на письма подрядчика от 25.05.2020, 26.05.2020 ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» направил ООО «Адепт - проект» письмо от 28.05.2020 №05-04-03-90, в котором указал на то, что технические паспорта на здания направлены по электронной почте; в ООО «Тюмень Водоканал» 27.05.2020 направлен запрос на выдачу технических условий. Кроме того, в данном письме заказчик указал на отсутствие оснований для приостановления работ (том 1, л.д. 58-59).

В последующих письмах от 09.06.2020 №187, 25.06.2020 №205, от 30.06.2020 №211, 17.07.2020 №234, 19.08.2020 №266, от 23.09.2020 №312, от 02.10.2020 №325, 09.10.2020 №347, направленных в адрес заказчика, подрядчик указывал на необходимость предоставления исходных данных,  без которых работы продолжены быть не могут. 

В письме от 09.06.2020 подрядчик указал, что данные о величине мощности на пожаротушение определяются техническими условиям, выданными организацией водопроводно-канализационного хозяйства, при этом в  соответствии с пунктом 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель (которым в настоящем случае является заказчик) направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявление о подключении, а также  данные об общей подключаемой нагрузке с приложением документов, включающих баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод, а также с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах). Таким образом обязанность по получению технических условий и подготовке баласнса водопотребления возложена на заказчика.

В ответных письмах, заказчик указывал на необоснованность приостановления работ, поскольку подрядчику предоставлена вся необходимая информация.

Истец электронным письмом от 23.10.2020 направленным с адреса tmn@adept-72.ru на электронный адрес general@tyuiu.ru и дополнительно почтовым отправлением от 23.10.2020(идентификатор отправки 62503250008937), отправил ответчику письмо исх. №373 от 23.10.2020 с уведомлением об отказе от исполнения Контракта.

Ответчик 28.10.2020 отправил истцу письмо №05-04-03-395 от 28.10.2020 с отказом от приемки работ и требованием устранить недостатки в течение 5 рабочих дней.

Истец электронным письмом от 03.11.2020 и дополнительно почтовым отправлением (идентификатор 62503250018080) с вложением письма исх. №390 от 03.11.2020 передал откорректированные отчеты и ответы на замечания.

Истец электронным письмом от 09.11.2020 потребовал возврата уплаченного обеспечения в размере 171 416,10 рублей.

Ответчик письмом №05-04-03-508 от 18.11.2020 уведомил об отказе в возврате обеспечения на основании пункта 6.6. Контракта.

Ответчик письмом от 20.11.2020 отправил истцу вложением письмо №05-04-03-518 от 20.11.2020, где указал, что информация о гарантированном напоре была передана на совещании № 2 от 02.07.2020 с Договором водоснабжения.

Истец электронным письмом от 27.11.2020 и дополнительно почтовым отправлением с вложением письма Исх. №431 от 27.11.2020 уведомил о составлении одностороннего акта сдачи-приемки работ в порядке статьи 753 ГК РФ на сумму 1 758 000 руб.

Ответчик письмам №05-04-03-510 от 18.11.2020 уведомил об отказе от исполнения Контракта.

Истец почтовым отправлением (идентификатор 62503254036431) направил ответчику претензию исх. №041 от 08.02.2021 с требованием оплатить фактически выполненные работ, договорную неустойку, и осуществить возврат уплаченного обеспечения.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, невозможность продолжить работы, ООО «Адепт-проект» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчиком в суд с апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по спорному договору, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, истец электронным письмом от 23.10.2020 направленным с адреса tmn@adept-72.ru на электронный адрес general@tyuiu.ru и дополнительно почтовым отправлением от 23.10.2020 (идентификатор отправки 62503250008937), отправил ответчику письмо исх. №373 от 23.10.2020 с уведомлением об отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договором не предусмотрен запрет на односторонний отказ подрядчика от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

В подтверждение фактического объема выполненных по договору работ истец ссылается на письма, односторонний акт, также истцом в материалы дела представлены разработанная проектная документация.

Так, истец электронным письмом от 27.11.2020 и дополнительно почтовым отправлением с вложением письма Исх. №431 от 27.11.2020 уведомил о составлении одностороннего акта сдачи-приемки работ в порядке статьи 753 ГК РФ на сумму 1 758 000 руб. Мотивированного отказа от приемки работ, либо подписанного акта по истечении 10 (десяти) рабочих дней, от ответчика не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В настоящем случае истцом в материалы дела представлены технические заключения по трем объектам, являющимся предметом договора. Данные заключения включают: паспорта объектов, заключения по комплексному обследованию технического состояния здания, материалы, определяющие выбор категории технического состояния объекта, материалы, определяющие оценку технического состояния, физического износа системы инженерно-технического обеспечения, теплотехнического состояния ограждающих конструкций, общий вывод и рекомендации. К заключениям приложены фотоотчеты, обмерные планы и разрезы, расчеты, программа обследования объекта и проч.

 Ответчик, отказываясь от подписания акта выполненных работ и оплаты работ, указывает на то, что представленный истцом результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку проектная документация подготовлена не в полном объеме и имеет существенные недостатки, отсутствуют доказательства, что частично выполненные работы выполнены с надлежащим качеством, полагает, что никакие технические условия истцу не требовались, если истцу требовались данные о существующем гарантированном напоре воды и объеме водоснабжения, он мог их получить из других источников – договоров на водоснабжение, истцом не доказана стоимость частично выполненных работ.

Материалами дела установлено, что истец выполнил работы частично, при этом из пояснений истца следует, что невозможность продолжения выполнения работ явилось следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях сторонами не заявлялось о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, а также наличия потребительской ценности результата работ. При этом, как судом первой, так и апелляционной инстанции вопрос о назначении экспертизы ставился на обсуждение сторон, между тем стороны отказались от её проведения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 06.08.2021 для получения консультации вызвал специалиста ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 02 сентября 2021 года, специалисту обозначено ознакомиться с материалами дела.

Из пояснений привлеченного специалиста ФИО4 следует, что выполненные работы (даже частично) обладают потребительской ценностью, технические условия должны были быть предоставлены к моменту выполнения работ, технические условия были необходимы для проверки гарантированного напора, с предоставленной проектной документацией можно выйти на следующий этап проектирования (аудиопротокол судебного заседания от 02.09.2011, протокол протокол допроса специалиста (том 4, л.д. 14-15)).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности пояснений, данных привлеченным специалистом, в данном случае не доказано. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам специалиста о наличии в выполненных работах потребительской ценности, с учетом отсутствия в деле иных, опровергающих данные выводы, доказательств.

Как указано истцом им были выполнены работы по обследованию противопожарных водопроводов общежитий ТИУ и обмерные работы строительных конструкций: Котовского, 54а, Киевская,80, Мельникайте, 61б на общую сумму 1 758 000 руб. Доказательств стоимости данных работ в ином размере материалы дела не содержат.

При этом, как было указано выше, истец направил уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по причине не предоставления заказчиком исходных данных.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с Техническим заключением Шифр А-005-20-Г-ТЗ на объект ул. Киевская 80 установлено наличие 2 насосных агрегатов системы пожаротушения (стр. 13, 25, 26, 27 Тех. Заключения). В соответствии с Техническим заключением Шифр А-005-20-Г-ТЗ на объект ул. Мельникайте 61б установлено наличие 2 насосных агрегатов системы пожаротушения (стр. 13, 20, 22 Тех. Заключения). В соответствии с Техническим заключением Шифр А-005-20-Г-ТЗ на объект ул. Котовского 54 А установлено наличие 2 насосных агрегатов системы пожаротушения (стр. 13, 20 Тех. Заключения).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что  истцом на протяжении длительного периода запрашивалась документация для проверки пригодности насосных установок, трубопроводов и в целом правильности существующей системы пожаротушения, а именно о гарантированном напоре, выделенном ресурсоснабжающей объеме водоснабжения, в том числе на пожаротушение, настоящие сведения содержатся в ТУ выдаваемых для подключения объектов к водоснабжению, до заключения договора водоснабжения.

При этом истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления о приостановке работ по договору до предоставления заказчиком запрашиваемой документации. 

С учетом Письма № 9952-ОГ/08 Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального хозяйства РФ от 12.03.2018г., требований ГОСТ И937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений е некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно указал на то, что запросы истца о предоставлении исходных данных были обоснованными.

Доказательств направления ответов по результатам рассмотрения писем истца не представлено. В своих письмах заказчик указывал на невозможность в настоящее время осуществить предоставление исходных данных.

Более того, ответчик указывает на то, что если истцу требовались данные о существующем гарантированном напоре воды и объеме водоснабжения, он мог их получить из других источников – договоров на водоснабжение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик мог выполнить весь объем работ, предусмотренный договором, без исходных данных, запрошенных у заказчика. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия потребительской ценности спорных работ (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств опровергающих представленный расчет суммы требований (объема выполненных работ) ответчиком также не представлено.

Ответчик не представил доказательства неустранимости и существенности недостатков работ, выполненных подрядчиком. Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик был заинтересован в получении результатов работ.

Материалами дела установлено, что  фактические затраты при исполнении договора до его расторжения истцом понесены. Расторжение договора не лишает заинтересованное лицо требовать оплаты ранее исполненного до прекращения договорных отношений. Следовательно, истец вправе рассчитывать на получение вознаграждения за выполненные работы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет стоимости выполненных работ, предоставленный истцом на основании Справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений 2016 г. (Глава 3 Базовые цены на выполнение работ и обследований (таблица для многоэтажных зданий)),с применением коэффициентов на основании письма Минстроя России от 29.07.2020 № 29430-ИФ09 (том 1, л.д. 170-173). 

Ответчик определяет стоимость выполненных работ по обмерным работам по тем же справочникам (СБЦ 81-2001-25), что и истец, но при этом применяет поправочные коэффициенты из Таблицы № 8 Справочника, которые применяются при определении частичного выполнения работ, т.е. когда в Задании на проектирование предусмотрено, например выполнение обмерных работ только отдельных частей объекта, например кровли или подвала, или иных указанных в Таблице № 8.

Задание на проектирование предусматривает выполнение инженерных изысканий (к которым относится обмерные работы) в полном объеме, и предусматривает согласование с Заказчиком. Как следует, из материалов дела и подтверждено привлеченным специалистом, ответчиком результаты обмерных работ проверены и значительных замечаний не заявлялось.

В свою очередь, спорный договор не содержит условий о порядке определения частичного выполнения работ. Ответчик представляет расчет, только на обмерные и обследовательские работы с применением понижающих коэффициентов, не давая расчета стоимости проектных работ, которые рассчитываются аналогичным способом. 

Как указано выше, ответчик от проведения экспертизы, в том числе для установления стоимости фактически, выполненных работ, отказался, достоверных доказательств выполнения истцом работ на иную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие потребительской ценности результата частично выполненных работ, а также то, что дальнейшее  исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика (п. 2 ст. 718 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с задолженности за выполненные работы по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 758 000 рублей.    

Иных  доводов, в том числе возражений относительно признания судом первой инстанции обоснованными, требования о взыскании неустойки в размере 23 160 рублей за период с 19.12.2020 по 22.03.2021, а также требования о взыскании суммы обеспечения исполнения договора в размере 171 416 руб. 10 коп., апелляционная жалоба не содержит. 

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что иссполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.6 договора в  случае  просрочки   исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, последний выплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения оплаты, суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Кроме того, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика (п. 2 ст. 718 ГК РФ), что повлекло односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца. 

Поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ), то в настоящем случае  возникла  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С момента прекращения договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение работ по договору.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал выполнению работ в полном объеме, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Применительно к изложенной правовой позиции, учитывая установленную судом недобросовестность поведения ответчика, выразившуюся в непредставлении запрашиваемых исходных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании суммы обеспечения исполнения договора в размере 171 416 руб. 10 коп.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части в отсутствие мотивированных доводов подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, дополнительным решением от 01.11.2021 с ответчика в пользу эксперта ФИО4 взыскана стоимость консультации в размере 50 400 руб.

Возражая против решения суда первой инстанции в указанной части, податель жалобы указывает на то, что специалист была привлечена по инициативе суда, соответственно выплата денежных средств специалисту должна проводиться исключительно за счет средств федерального бюджета. Данный довод подателя жалобы судебная коллегия находит необоснованным, в силу следующего.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

Как указано выше, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, суд при отложении судебного заседания 27.07.2021 предложил сторонам спора рассмотреть вопрос о назначении экспертиз  и привлечении специалиста, направил запросы в экспертные организации (том 3, л.д. 127-132).

ООО «Адепт-проект» 28.07.2021 представило дополнительные пояснения, содержащие информацию о наиболее компетентных специалистах в области проектно-изыскательских работ.

Ответчиком также представлены в дело пояснения, в которых он формулирует вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом или привлеченным специалистом (том 3, л.д. 153-154).

 Таким образом, привлекая специалиста к рассмотрению спора (определение  от 06.08.2021) суд действовал с ведома и согласия сторон, которые продемонстрировали заинтересованность в получении консультации лица, обладающего специальными познаниями. 

В силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда. В ходе судебного заседания специалист вправе знакомиться с материалами дела.

Стоимость консультации специалиста установлена в размере 50 400 руб. Указанная стоимость участия специалиста в судебном заседании, с учетом предварительного исследования специалистом проекта и анализа материалов, обозначена в ответе ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» на запрос суда. 

Участие специалиста в судебном заседании 02.09.2021 и дача пояснений, подтверждено протоколом судебного заседания от 02.09.2021. Пояснения специалиста положены в основу настоящего судебного акта.

ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» направило в арбитражный суд счет на оплату №181 от 02.09.2021 на сумму 50 400 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела и фактическое привлечение специалиста по согласованию со сторонами спора, которые принимали участие в выборе специалиста и определении вопросов, по которым требуются его пояснения, суд апелляционной инстанции полагает возможным  при распределении судебных издержек, включая оплату услуг специалиста, руководствоваться положениями статей  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оплата услуг ФИО4 в размере 50 400 руб. возлагается на ответчика как проигравшую сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 по делу № А70-5259/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13242/2021, 08АП-14402/2021) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева