АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года

Дело №

А56-45455/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                       Власовой М.Г., 

при участии от компании «Siemens Mobility GmbH» ФИО1 (доверенность от 17.05.2022, от открытого акционерного общества «РЖД»  ФИО2 (доверенность от 13.04.2021), ФИО3 (доверенность от 13.04.2021),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Siemens Mobility GmbH» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-45455/2022,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании Siemens Mobility GmbH, адрес:  Мюнхен, ФРГ, 80333, Вернер фон Сименс Штрассе, 1, регистрационный номер HRB 237219 (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность», адрес: 115184, Москва, ул. Большая Татарская, д. 9, эт/пом/ком 5/I/55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 17.12.2014 № ЦДИЦШ/37 (далее -  Договор) и об обязании исполнять обязательства по нему.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 12.07.2022.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При обращении с иском ОАО «РЖД» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи истцу для хранения и использования специальных инструментов, измерительного оборудования, запасных частей, а также других материалов и оборудования, необходимого для исполнения Договора, находящегося на железнодорожной станции Лужская по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Котельское сельское поселение.

Определением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, заявление ОАО «РЖД» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает на то, что суды проигнорировали пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приняли обеспечительные меры в отсутствие юрисдикции, ограниченной арбитражной оговоркой, предусмотренной пунктом 31.2 Договора; суды в нарушение части 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ приняли обеспечительные меры, не связанные с предметом требований, не установили основания для принятия обеспечительных мер, в том числе, наличие риска невозможности исполнения будущего судебного акта.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО «РЖД» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде: - наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. - запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; - передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В обоснование заявления истец, сослался на то, что в случае принятия решения об удовлетворении судом исковых требований ОАО «РЖД» возможность  использования имущества может быть утрачена.

Суды в обжалуемых определении и постановлении установили, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, а также отсутствия риска невозможности исполнения будущего судебного акта был оценен и правомерно отклонен судами со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О.

Суды, учтя положения статей 90, 247, 248.1, 250 АПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», дали надлежащую оценку доводу Компании о том, что обеспечительные меры являются незаконными, поскольку приняты без соблюдения специальной формы и порядка, предусмотренного частью 3 статьи 90 и частью 5 статьи 92 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Статьями 247, 250 АПК РФ предусмотрено, что по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 АПК РФ, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопросы юрисдикции не относятся к вопросу правомерности принятия обеспечительных мер.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для рассмотрения заявления обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-45455/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Siemens Mobility GmbH» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова