﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48058/2019

Дело № А65-29997/2018

г. Казань

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Томилина В.А. (доверенность от 31.10.2018),

ответчика – Бакеренко Ю.А. (доверенность от 03.12.2018), Пекарского М.А. (доверенность от 16.05.2019),

третьего лица (акционерного общества «Аромат») – Гайфуллина И.А. (доверенность от 09.01.2019), 

в отсутствие:

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс на Ватутина») – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 (судья Гиззятов Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Бросова Н.В.)

по делу № А65-29997/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Бизнес-Центр-Аромат», г. Казань (ОГРН 1021603475112, ИНН 1659032800) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании не возникшим (отсутствующим) права на предъявление требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору, при участии третьих лиц: акционерного общества «Аромат», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс на Ватутина», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Бизнес-Центр-Аромат» (далее – ООО «Бизнес-Центр-Аромат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», банк, ответчик) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании не возникшим (отсутствующим) права на предъявление требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитного договора от 07.09.2011 № 159/И, дополнительным соглашением к нему от 26.08.2014 № 1 об изменении срока погашения – не позднее 26.08.2019 и мотивированы обстоятельствами: 14.12.2016 истец частично погасил кредит с опережением графика платежей, досрочно перечислив ответчику (банку) 13 264 921 руб. 65 коп.; в рамках дела № А65-5821/2017 о банкротстве ответчика определением от 16.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительной сделку по списанию этих денежных средств со счета истца в счет погашения кредита, восстановив задолженность истца перед банком в этой сумме; исполнение этого определения приостановлено определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017; в день вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (06.02.2018) об оставлении определения суда первой инстанции без изменения истец погасил восстановленную задолженность перед банком и исполнял обязательства по договору согласно графику платежей, – которые свидетельствуют об отсутствии просрочки в исполнении обязательства по кредитному договору. Однако банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) и указал, что направил 27.12.2017 требование о досрочном погашении кредита.

Определением от 24.10.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Аромат», общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс на Ватутина».

Решением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения, факт обжалования истцом в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о признании недействительными платежей и приостановление исполнения этого определения не придали юридической силы сделке по исполнению кредитных обязательств истца; реализация кредитором права на досрочный возврат кредита и уплату процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) в случае просрочки исполнения не может расцениваться как злоупотребление правом; требование истца подлежало рассмотрению в деле № А65-28039/2018 о признании истца несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бизнес-Центр-Аромат» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 811, статьей 165.1 ГК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что требование о досрочном возврате кредита предъявлено ответчиком в период, когда отсутствовала не только просрочка уплаты долга по кредитному договору, но и сама обязанность по уплате задолженности на 14.12.2016, поскольку указанное требование направлено истцу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу № А655821/2017 о признании недействительной сделки по списанию 14.12.2016 со счета истца денежных средств в счет погашения его задолженности по кредитному договору и восстановления задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору в размере 13 280 158 руб. 20 коп. по состоянию на 14.12.2016 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016), в период, когда исполнение указанного определения арбитражного суда было приостановлено на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017.

При этом судом первой инстанции учтено, что в день объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления (06.02.2018) об оставлении определения суда первой инстанции от 16.11.2017 без изменения истец погасил восстановленную задолженность по кредитному договору и осуществляет платежи по этому договору согласно графику, тем самым исполняя условия договора надлежащим образом.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о его праве требовать досрочного возврата кредитных средств при отсутствии доказательств наступления риска невозврата кредита, указав на обязанность ответчика действовать добросовестно при реализации им права на изменение срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, ссылаясь на пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору (статья 61.3 Закона о банкротстве). 

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. 

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13).

Поэтому довод кассационной жалобы, свидетельствующий об обратном, противоречит указанным нормам права.

Как установлено судами обеих инстанций, оспоренная по делу о банкротстве банка (ответчика) сделка являлась досрочным погашением части кредитной задолженности истца перед банком.

Последствием признания этой сделки недействительной является восстановление задолженности истца.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поэтому реализация ответчиком права требования досрочного возврата оставшейся суммы кредитной задолженности должна осуществляться добросовестно в силу закона, на что правомерно указано судами обеих инстанций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения определения суда первой инстанции по делу № А65-5821/2017 (16.11.2017) у истца имелась просрочка в уплате очередного платежа согласно графику.

Поскольку из материалов дела не следует нарушение истцом срока возврата очередного платежа, вывод судов обеих инстанций об отсутствии у ответчика права требования досрочного возврата оставшейся суммы кредитной задолженности соответствует закону и материалам дела.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Истцу принадлежит право самостоятельно определять наиболее эффективный способ защиты из предусмотренных законодательством способов.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на предупреждение вредных последствий таких действий.

Обоснованность направления ответчиком требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору служит цели внесения определенности в правоотношения сторон договора и входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному истцом требованию.

Поскольку заявленные требования вытекают из статьи 12 ГК РФ и подлежат рассмотрению в общем исковом производстве, довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве истца не является состоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А65-29997/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								В.В. Александров

									И.Н. Смоленский