ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2766/2017

г.Воронеж

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года   

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                   Поротикова А.И.,

судей

                               Кораблевой Г.Н., 

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности № 516/5 от 27.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 19.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 05.07.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу №А14-2766/2017 (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 934 076 руб. 01 коп. убытков в пользу ООО «Инвест-Центр», 934 076 руб. 00 коп. убытков в пользу ООО «Инвестиционные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» (далее – ООО «Инвест-Центр», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее – ООО «Инвестиционные технологии», истец) заявлен иск о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области 1 868 152 руб. 01 коп. убытков, в том числе 934 076 руб. 01 коп. в пользу ООО «Инвест-Центр», 934 076 руб. в пользу ООО «Инвестиционные технологии», с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу №А14-2766/2017 исковые требования удовлетворены частично: с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области в пользу ООО «Инвест-Центр» взыскано 920 924 руб. 62 коп. убытков, 116 833 руб. 62 коп. судебных расходов; в пользу ООО «Инвестиционные технологии» - 920 924 руб. 62 коп. убытков, 16 325 руб. 94 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении иска – отказать.  

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2019г. представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части удовлетворенных исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда в указанной части отменить, в иске – отказать.

         Представитель истцов в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.   

 

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого помещения со множественностью лиц на стороне арендодателя №БПМ-02-2013 от 01 ноября 2013 истцы для размещения офиса передали ответчику в аренду сроком до 01 ноября 2016 недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1 375,4 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>

Передача арендованного имущества оформлена актом от 01 ноября 2013, из которого следует, что нежилые помещения были осмотрены арендатором, претензий в отношении передачи имущества не имелось.

По окончании срока действия договора нежилые помещения были возвращены по акту от 31 октября 2016 с отметкой о том, что у арендодателя имеются замечания к состоянию объекта аренды, с которыми арендатор не согласен.  

В целях обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде дела о  взыскании убытков, нотариусом ФИО5 и ФИО6 был произведен осмотр нежилых помещений, передаваемых арендатором, с последующим составлением протоколов осмотра вещественных доказательств от 31 октября 2016. 

Ссылаясь на то, что осмотр арендованного имущества выявил существенные повреждения, возникшие в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещений ответчиком, истцы обратились в суд с иском о возмещении убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта,  размер которых подтвержден отчетом №2666-16 от 23 декабря 2016, подготовленным профессиональным оценщиком. 

Возражая на иск, ответчик указал на то, что нежилые помещения возвращены в том состоянии, в котором ранее они были переданы в аренду с учетом нормального износа. 

По ходатайству истца арбитражным судом назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено,  что причиной образования повреждений таких как: повреждение стен (отверстия от саморезов, гвоздей, дюбелей; царапины; вмятины); загрязнение обоев, плинтуса, коробов; царапины на дверях, подоконниках; отверстия в дверях, наличниках, полу, потолке, коробах, подоконниках; пятна на полу, подоконниках; затертости, царапины линолеума; повреждения плинтуса; отсутствие деталей пульта управления; следы от солнцезащитной пленки на стеклах; повреждение краски на трубах; свисание проводов с потолка, в исследуемых помещениях является ненадлежащая эксплуатация данных помещений.

Вместе с тем отслоение обоев от поверхности стен; вздутие линолеума; трещины и отслоения шпатлевки; незакрепленные уплотнительные резинки в окнах в исследуемых помещениях могли стать следствием, как ненадлежащей эксплуатации данных помещений, так и некачественно выполненных отделочных работ, устройства некачественных оконных конструкций.

Следы от подтеков на плитках подвесного потолка являются следствием негерметичности системы кондиционирования в исследуемых помещениях и протечек кровли.

При этом эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта помещений, в части устранения недостатков, вызванных их ненадлежащей эксплуатацией, составляет 1 841 849 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 24 копейки, с учетом НДС.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения убытков ненадлежащим использованием арендованного имущества, удовлетворил иск в части взыскания убытков, связанных с устранением недостатков, не являющихся следствием естественного износа. В удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших ввиду устранения недостатков, не являющихся следствием естественного износа, а также возникших вследствие негерметичности системы кондиционирования и протечек кровли, судом отказано.

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, указав, что выводы суда о возврате арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что спорные помещения арендовались фондом задолго до заключения спорного договора и не были отремонтированы их собственниками в момент передачи в аренду. Истцами, как полагает ответчик, не доказано, что выявленные при возврате имущества недостатки отсутствовали при его передаче в аренду в 2013 году. При этом фонд указывает, что значительная часть дефектов возникла вследствие оборудования дверей электромагнитными замками, установленными с ведома предшествующего собственника помещений. Ответчик считает, что удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение за счет государственных средств истцов, не лишенных возможности использовать арендованное имущество по назначению.

Апелляционный суд отклоняет заявленные доводы, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.  

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Соглашением сторон на арендатора была возложена обязанность выполнять текущий ремонт арендуемого имущества (за исключением ремонта кровли, системы отопления, водоснабжения, канализации и кондиционирования) и нести все расходы, связанные с выполнением данного обязательства (пункт 3.2).  

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи по прекращении его использования, в том состоянии и комплектности, в котором оно было получено арендатором при подписании настоящего договора и акта приема-передачи, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.   

Из протокола осмотра доказательств, составленного в порядке статей 102, 103 Основ гражданского законодательства Российской Федерации о нотариате, заключения эксперта №6644/6-3 от 01.10.2018, следует, что возвращаемое арендатором имущество имело недостатки, вызванные ненадлежащим использованием нежилых помещений, которые не могут быть отнесены к категории нормального износа. 

Доказательства того, что такие недостатки возникли до передачи имущества в арендное пользование и не связаны с действиями арендатора, в материалы дела вопреки правилу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Факт предоставления в аренду нежилых помещений в надлежащем состоянии, отраженный в акте приема-передачи от 01 ноября 2013, фондом не опровергнут. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что большая часть повреждений была причинена арендатором имуществу собственников с их согласия, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать причиненный ущерб.

В пункте 3.8 договора стороны установили обязанность арендатора возместить арендодателю убытки в виде стоимости ухудшения имущества и его составных частей и элементов, не связанных с нормальным износом, в т.ч. ухудшения возникшие в результате вселения, переезде, выселения, при переносе мебели, оргтехники, другого недвижимого имущества, а также убытки, возникшие по причине неисполнения арендатором предусмотренных в договоре обязанностей, которые арендодателем обнаружены в период действия настоящего договора или при приеме имущества по акту при прекращении  действия настоящего договора.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, посчитав доказанным вину ответчика и противоправность его поведения, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу №А14-2766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области  – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1